- 相關(guān)推薦
無單放貨引起的追償糾紛
上 海 海 事 法 院
民 事 判 決 書
（2004）滬海法商初字第25號
原告中國連云港外輪代理公司，住所地江蘇省連云港市墟溝海棠南路外代大廈。
法定代表人鄧健輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁琪，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人蔡磊，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
被告連云港港務(wù)局，住所地江蘇省連云港市中山路99號。
法定代表人孫立家，該局局長。
委托代理人張宏，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏廷浦，該局職員。
被告連云港市港明實業(yè)有限公司，住所地江蘇省連云港開發(fā)區(qū)昆侖山路。
法定代表人郭程，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳二云，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告連云港港明貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省連云港開發(fā)區(qū)。
法定代表人郭程，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鳳，江蘇連云港宏浩律師事務(wù)所律師。
港務(wù)局辯稱，外代公司簽發(fā)并交付提貨單即意味著同意放貨，港務(wù)局對提貨單并無進一步核實的義務(wù)，向持單的實業(yè)公司交付不違反規(guī)定；港務(wù)局在通關(guān)前交付的貨物系商借了其他貨主的同類貨物，事后已折還，且該行為也不違反外代公司的意愿，為此港務(wù)局不應(yīng)承擔任何責任。
實業(yè)公司辯稱，外代公司在提貨單上注明同意放貨給收貨人，并未要求只用于報關(guān)，無權(quán)追究實業(yè)公司的提貨責任；實業(yè)公司未變造提貨單，且收貨人名稱增加也不違背外代公司出具提貨單的真實意思；實業(yè)公司從原收貨人處購買了涉案貨物并已支付了全部款項，在得到原收貨人交付正本提單的書面承諾后提貨不存在過錯；事發(fā)后經(jīng)外代公司要求，實業(yè)公司作為原收貨人的代理出具了保函，該行為應(yīng)由被代理人承擔責任。
貿(mào)易公司辯稱，商借提貨單的行為系原收貨人在出具保函的前提下委托實業(yè)公司辦理，實業(yè)公司再委托貿(mào)易公司實施，本公司向外代公司出具的保函中已披露原收貨人作為委托人的身份，按照委托代理的法律規(guī)定，本案責任應(yīng)由委托人承擔。
外代公司為證明港務(wù)局存在放貨的事實，提供了以下證據(jù)材料：
2、提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)，以證明記載內(nèi)容不同，港務(wù)局未核實有過錯。
4、公安局和法院對港務(wù)局東聯(lián)公司業(yè)務(wù)人員的詢問筆錄各1份，以證明港務(wù)局在未見正式提貨單時就已經(jīng)放行部分貨物。
港務(wù)局質(zhì)證認為，對計費存根聯(lián)和交接證的真實性無異議，提前提取的貨物并非“馬太”輪卸下的貨物；提貨單的留底聯(lián)與港務(wù)局無關(guān)，提貨聯(lián)上書寫的文字不清楚由誰添加，港務(wù)局無義務(wù)對此進行審查；港務(wù)局未收到過要求不予放貨的傳真，也未作過任何承諾，電信局的清單不能證明傳真內(nèi)容；司法機關(guān)的筆錄屬實，先予放行的部分貨物為其他貨主的同類貨物。
實業(yè)公司、貿(mào)易公司質(zhì)證意見基本相同，認為除提貨單提貨聯(lián)上的添加內(nèi)容原先存在、傳真件的證據(jù)與己無關(guān)之外，對外代公司提供的上述其他證據(jù)均無異議。
本院認為，外代公司向港務(wù)局發(fā)出的不予放貨的傳真系單方面證據(jù)，因無法證明實際發(fā)到且內(nèi)容屬實，本院不予采納。提貨單的提貨聯(lián)上所顯示的手書內(nèi)容因無其他證據(jù)佐證，與外代公司主張的事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認證據(jù)效力。各被告對外代公司提供的上述其他證據(jù)未提出實質(zhì)性異議，本院確認該部分證據(jù)的效力。
外代公司為證明實業(yè)公司、貿(mào)易公司違反擔保函承諾，進行提貨的事實，提供了以下證據(jù)材料：
2、實業(yè)公司2002年1月8日的確認函，證明無正本提單放貨的事實成立，其愿承擔一切責任。
3、提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)，證明外代公司同意借出的提貨單并無實際進口方名稱，后由提貨人擅自添加。
港務(wù)局質(zhì)證認為上述證據(jù)與己無關(guān)。
實業(yè)公司、貿(mào)易公司經(jīng)質(zhì)證，對上述證據(jù)的真實性無異議，對提貨單的質(zhì)證意見與前述相同。另實業(yè)公司說明，2002年1月8日的確認函是在外代公司多次要求下事后補寫。
本院認為，上述證據(jù)的效力除提貨單的提貨聯(lián)效力見上文外，其他都可予認定。
外代公司為證明已向提單合法持有人承擔了無單放貨責任，有權(quán)向三被告追償，提供了（2002）滬海法商初字第93號民事判決書、上海市高級人民法院二審期間達成的和解協(xié)議和已付款項的憑證。各被告經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院確認其證據(jù)效力。
外代公司為證明實施放貨行為的是港務(wù)局原下屬東聯(lián)裝卸公司，該公司已注銷，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由港務(wù)局承擔，提供了兩份企業(yè)登記資料查詢表。各被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院確認其證據(jù)效力。
港務(wù)局為證明與實業(yè)公司有作業(yè)委托關(guān)系，提供了港口貨物作業(yè)合同和貨物交接證各一份。為證明放行給實業(yè)公司的貨物系正常交付，提供了一份收回的提貨單。為證明提前交付貨物屬于商借性質(zhì)，提供了兩份保函、兩份確認件、一份通知、一份借貨記錄。
外代公司經(jīng)質(zhì)證，對作業(yè)合同、交接證、提貨單無異議。對其他證據(jù)的真實性有異議，認為糾紛發(fā)生以來從未提及過此節(jié)事實。
實業(yè)公司、貿(mào)易公司經(jīng)質(zhì)證無異議。本院認為上述證據(jù)的部分內(nèi)容在外代公司提供的公安局和法院詢問筆錄中有反映，外代公司質(zhì)證異議理由不足，缺乏根據(jù)，本院確認上述證據(jù)的效力。
實業(yè)公司為證明提貨合法有據(jù)，提供了外代公司出具的提貨單提貨聯(lián)復印件、與實際進口方的購貨協(xié)議、外貿(mào)代理協(xié)議、已支付貨款的財務(wù)收據(jù)、報檢報關(guān)票據(jù)和連云港市中級人民法院（2001）連經(jīng)初字第146號民事判決書。為證明取得的提貨單上手書內(nèi)容系外代公司填寫，提供了另艘外輪到貨后外代公司出具的提貨單。
外代公司經(jīng)質(zhì)證，對提貨單的手書內(nèi)容持有異議，并認為另艘外輪的提貨單與本案無關(guān)聯(lián)性；對實業(yè)公司與實際進口方的貿(mào)易關(guān)系證據(jù)認為系復印件，不能作為證據(jù)采納；對其他證據(jù)無異議。港務(wù)局除認為貿(mào)易關(guān)系與己無關(guān)外，對實業(yè)公司的其他證據(jù)無異議。貿(mào)易公司對實業(yè)公司的全部證據(jù)無異議。
本院認為，實業(yè)公司的貿(mào)易關(guān)系證據(jù)與其提供的連云港市中級人民法院民事判決書內(nèi)容可以互相印證；實業(yè)公司提供的涉及另艘外輪貨物的提貨單手書文字筆跡與本案提貨單提貨聯(lián)部分內(nèi)容筆跡相似；其他證據(jù)各方均不持異議，本院確認實業(yè)公司提供的上述證據(jù)的效力。
貿(mào)易公司為證明向外代公司出具保函商借提貨單系受實際進口方委托，提供了一份由實際進口方給實業(yè)公司的保證函復印件。
外代公司對該份復印件的證據(jù)形式有異議，港務(wù)局認為與己無關(guān)，實業(yè)公司確認證據(jù)效力。
本院認為，該份證據(jù)的內(nèi)容與貿(mào)易公司向外代公司出具保函的內(nèi)容雖然理由不一致，但具體要求及承諾相同，可以互相印證，故認定其證據(jù)效力。
根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)以及各方在庭審中的陳述，本院查明事實如下：
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案主要爭議在于港務(wù)局是否存在錯誤放貨的事實，以及實業(yè)公司、貿(mào)易公司提貨行為是否侵害了外代公司的合法權(quán)利。
關(guān)于港務(wù)局的放貨行為性質(zhì)及其責任。本案所涉的氧化鋁是從澳大利亞進口，外代公司作為承運人的卸貨港代理，有義務(wù)按照承運人的指示，依據(jù)海上貨物運輸合同的約定和國際貿(mào)易的慣例，謹慎保管照料貨物，向有權(quán)提取的收貨人合法交付。港務(wù)局是碼頭作業(yè)的專業(yè)單位，根據(jù)與作業(yè)委托人的合同，負有卸載、保管貨物，依法交付責任。同時，港務(wù)局有義務(wù)按照國家行政法規(guī)規(guī)定，對進口貨物實施部分監(jiān)管責任。本案中，港務(wù)局憑外代公司出具的提貨單，在海關(guān)簽章同意放行的情況下，將貨物放行給提貨單持有人屬于正常放貨，不存在過錯。雙方當事人對提貨單上的記載內(nèi)容存在爭議，本院認為，外代公司接受貿(mào)易公司商借提貨單函件并開出提貨單的行為，是對貿(mào)易公司代理東粵鋁廠辦理收受貨物行為的認可，提貨單（提貨聯(lián)）上記載的收貨人出現(xiàn)“東粵鋁廠”字樣不違反雙方的要約和承諾，此后的事實也證明惟有以東粵鋁廠的名義才能實施報關(guān)。不論“東粵鋁廠”文字由誰添加，都不影響提貨單的正常使用。港務(wù)局憑外代公司簽發(fā)的提貨單和海關(guān)放行章交付貨物，符合港口經(jīng)營人的慣常做法，本案并無證據(jù)證明港務(wù)局的業(yè)務(wù)人員知道提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián)內(nèi)容有差異，也沒有法律規(guī)定港口經(jīng)營人需審查提貨單記明人與實際提貨人的關(guān)系，外代公司認為港務(wù)局審查不嚴，未將貨物放行給提貨單記明人有過錯，因缺乏依據(jù)，本院不予支持。港務(wù)局在涉案提貨單由海關(guān)放行前即已交付了部分貨物，該放貨行為事出有因，亦不違背提貨單的本來目的，事后港務(wù)局還是收回了系爭的提貨單，外代公司的經(jīng)濟損失與港務(wù)局先行交付貨物行為沒有因果聯(lián)系，要求港務(wù)局承擔賠償責任理由不足。
關(guān)于實業(yè)公司和貿(mào)易公司違法提貨的侵權(quán)責任。本案所涉貨物原系由東粵鋁廠為避免產(chǎn)生滯港費用委托實業(yè)公司出具保函換單提取，但實際出保人是貿(mào)易公司，理由也被調(diào)整為急需報關(guān)而商借提貨單，并最終由實業(yè)公司在不出示正本提單的情況下，憑商借的提貨單提取。貿(mào)易公司和實業(yè)公司顯示的身份均為東粵鋁廠的代理人，因貿(mào)易公司和實業(yè)公司以虛假的理由商借提貨單并實際辦理了提貨手續(xù)，違反了我國關(guān)于禁止以任何手段侵占或者破壞國家和集體財產(chǎn)的法律規(guī)定，共同侵害了外代公司管理的涉案貨物的財產(chǎn)權(quán)利，由此造成外代公司被追究賠償責任，產(chǎn)生了重大經(jīng)濟損失。貿(mào)易公司和實業(yè)公司憑提貨單提貨的行為與外代公司遭受經(jīng)濟損失存在因果聯(lián)系，應(yīng)依法承擔共同侵權(quán)責任。本院還認為，貿(mào)易公司和實業(yè)公司都應(yīng)該知道涉案貨物為外貿(mào)進口貨物，在貨物由承運人最終交付前，財產(chǎn)的所有權(quán)通常處于不確定狀態(tài)，向承運人及其代理人主張?zhí)嶝洐?quán)利必須提示權(quán)利憑證，在未用正本提單換取提貨單的情況下，不能以任何理由提取貨物，除非得到承運人的同意。然而，貿(mào)易公司和實業(yè)公司并未提供外代公司同意無需出具正本提單既可提貨的證據(jù)。在本案的提貨過程中，貿(mào)易公司和實業(yè)公司明知被代理人東粵鋁廠尚未取得正本提單，仍然出具保函商借提貨單，明知用于報關(guān)的提貨單不應(yīng)提貨，仍然以種種理由先后非法提取了全部貨物，明知已承諾對由此產(chǎn)生的一切后果承擔法律責任，卻言者無信，拒絕作出賠償。依據(jù)我國法律規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，代理人和被代理人應(yīng)負連帶責任。本案貿(mào)易公司和實業(yè)公司在庭審中提出，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)實施代理行為應(yīng)由被代理人承擔責任的辯解，本院不予支持。任何企業(yè)法人，必須對自己的經(jīng)營活動和承諾，承擔民事責任。外代公司選擇貿(mào)易公司和實業(yè)公司追究賠償責任依法有據(jù)。
綜上，本院認為外代公司因無單放貨行為已向涉案貨物的正本提單持有人承擔了法律責任，在實際支付賠償款后，外代公司有權(quán)向?qū)嵤o單提貨的行為人以侵權(quán)之訴進行追償。港務(wù)局系代為保管涉案貨物的港口經(jīng)營人，根據(jù)外代公司出具的提貨單內(nèi)容向持單人放行貨物不存在過錯，提單和提貨單性質(zhì)不同，本案沒有證據(jù)證明港務(wù)局有法定或合同義務(wù)對提貨人的身份及其所有權(quán)進行審查，其在收到提貨單之前已經(jīng)交付部分貨物的行為也沒有違背提貨單所明示的基本要求，該行為與外代公司遭受的經(jīng)濟損失缺乏因果聯(lián)系，故港務(wù)局并不構(gòu)成侵權(quán)，外代公司請求追究港務(wù)局的侵權(quán)責任因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。貿(mào)易公司和實業(yè)公司明知正本提單尚未到達，以向外代公司商借提貨單的方式辦理提貨手續(xù)違反法律規(guī)定，兩公司在未得到承運人許可的情況下，共同實施提貨行為已構(gòu)成對外代公司所管理的財產(chǎn)的侵權(quán)，依法應(yīng)當承擔賠償責任。
外代公司的經(jīng)濟損失除已經(jīng)賠付的金額之外，尚有由此產(chǎn)生的利息損失，其訴請侵權(quán)人給予賠償?shù)闹鲝埡侠砗戏�，�?yīng)予支持。因外代公司未提供利息損失的計算依據(jù)和計算期間，本院認為按企業(yè)活期存款利率計算利息損失較為合理，計算期間可從外代公司向提單持有人實際支付賠款時起至本案判決生效之日止。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第六十七條、《中華人民共和國海商法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
二、被告連云港市港明實業(yè)有限公司、被告連云港港明貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告中國連云港外輪代理公司由上述經(jīng)濟損失產(chǎn)生的利息損失，以中國人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計算至本判決生效之日止；
三、原告中國連云港外輪代理公司的其他訴訟請求不予支持。
本案訴訟費人民幣36，690.73元，由被告連云港市港明實業(yè)有限公司和被告連云港港明貿(mào)易有限公司連帶負擔，于履行本案判決給付義務(wù)時一并向原告中國連云港外輪代理公司支付，原告中國連云港外輪代理公司預付款項不再另退。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀4份，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 張利榮
審 判 員 王國梁
代理審判員 楊莉莎
二○○四年六月二十三日
書 記 員 王 蕾
【無單放貨引起的追償糾紛】相關(guān)文章：
無單放貨,誰來埋單?04-27
海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛案04-29
一場因日期引起的糾紛作文05-06
肆無忌憚的吃貨08-26
違章建筑引起財產(chǎn)糾紛的處理依據(jù)05-01
15.14 MeV/u 136 Xe離子引起的單粒子效應(yīng)05-01
如何處理逾期終止勞動合同引起的糾紛08-29
設(shè)放（設(shè)放）04-29