- 相關(guān)推薦
商戶被盜后商場責(zé)任的認(rèn)定
◇ 陳常義 王 臻
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案情回放】
2007年4月28日，原告李某租賃被告世紀(jì)商城內(nèi)一處經(jīng)營場地經(jīng)營黃金珠寶業(yè)務(wù)，雙方簽訂的租賃經(jīng)營合同約定：被告將世紀(jì)商城經(jīng)營場地及設(shè)施使用權(quán)交付原告李某使用，經(jīng)營場地使用費(fèi)一年共計(jì)36000元；經(jīng)營期間，世紀(jì)商城負(fù)責(zé)提供基本用水、用電、治安、衛(wèi)生等服務(wù)，搞好布局規(guī)劃和市場秩序以及營業(yè)規(guī)范的管理工作。合同簽訂后，原告按約交付給被告經(jīng)營場地使用費(fèi)并在世紀(jì)商城商場內(nèi)以蘭菊黃金珠寶專柜字號經(jīng)營金銀珠寶零售業(yè)務(wù)。
2008年4月1日凌晨，宋某等人發(fā)現(xiàn)商場保安均在商城西邊小屋里睡覺，遂剪斷商場玻璃門鎖進(jìn)入商城，對商城內(nèi)李某經(jīng)營的黃金珠寶專柜實(shí)施盜竊。2008年5月7日宋某等人被抓獲。
一審法院刑事判決認(rèn)定宋某等人盜竊李某經(jīng)營的黃金首飾價值343407元。其中，公安機(jī)關(guān)追回手鐲兩個及佛臉像一尊共計(jì)價值10000元，退給原告，其它被盜物品均未追回。李某遂提起民事訴訟，要求世紀(jì)商城賠償損失333407元。世紀(jì)商城辯稱,李某未將經(jīng)營物品交付其保管，且造成經(jīng)營物品損失的責(zé)任人是第三方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決下發(fā)前，原告和被告達(dá)成調(diào)解，由被告一次性賠償原告李某10萬元損失。
【不同觀點(diǎn)】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告與被告簽訂的租賃經(jīng)營協(xié)議約定，被告世紀(jì)商城提供治安服務(wù)，且原告交納的經(jīng)營場地使用費(fèi)中包括保管費(fèi)，據(jù)此原告與世紀(jì)商城之間形成保管合同關(guān)系，按照合同法第三百七十四條規(guī)定，世紀(jì)商城作為保管人，在保管期間，因其保管不善造成保管物被盜，應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告與被告世紀(jì)商城簽訂的租賃經(jīng)營合同確定雙方當(dāng)事人之間的基本法律關(guān)系為租賃經(jīng)營關(guān)系，而保管合同為踐成性合同，其成立不僅需要雙方意思表示一致，還必須有委托人將保管物交付于保管人的行為。本案雙方?jīng)]有建立保管關(guān)系的意思表示，原告李某亦未將經(jīng)營物品交付被告世紀(jì)商城保管，且造成經(jīng)營物品損失的責(zé)任人是第三方，因此，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告作為租賃柜臺的經(jīng)營戶在晚間停止?fàn)I業(yè)后，將經(jīng)營物品交給世紀(jì)商城看護(hù)，本身不構(gòu)成獨(dú)立的保管合同。世紀(jì)商城作為場地提供者對經(jīng)營物品具有管護(hù)義務(wù)，該義務(wù)是租賃經(jīng)營合同的內(nèi)容之一，為主合同條款的重要組成部分。原告存放的黃金珠寶丟失，屬于世紀(jì)商城未盡適當(dāng)注意義務(wù)，違反合同約定的主義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該意見主要是認(rèn)為經(jīng)營物品的管護(hù)義務(wù)屬主合同條款。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)雙方合同約定，原告向被告交納經(jīng)營場地使用費(fèi)，被告向原告提供經(jīng)營場地系該合同的主合同義務(wù)，除主合同義務(wù)外，雙方之間還基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生注意、協(xié)助、保護(hù)等附隨義務(wù)。原告作為租賃經(jīng)營者在世紀(jì)商城內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營活動，晚間停止?fàn)I業(yè)后，世紀(jì)商城協(xié)助對其經(jīng)營物品進(jìn)行看管維護(hù)不是合同的主義務(wù)，而是基于租賃經(jīng)營主合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。被告世紀(jì)商城違反這一附隨義務(wù)，造成經(jīng)營物品丟失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同附隨義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。鑒于財(cái)產(chǎn)損失系第三人盜竊所致，而不是被告直接造成的，被告世紀(jì)商城對原告財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
【法官回應(yīng)】
商戶被盜可依租賃經(jīng)營合同和商場過錯請求賠償
商場與商戶之間為經(jīng)營商鋪柜臺業(yè)務(wù)而簽訂的租賃合同具有普通租賃合同之外的特殊性，夜間營業(yè)停止期間發(fā)生商戶柜臺失竊，商場是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)依誠實(shí)信用原則，結(jié)合行業(yè)慣例和合同約定，視其過錯情況而確定。
一、關(guān)于刑事追贓不足而提起民事訴訟的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。本案中，因盜竊犯罪行為人未能退賠所盜全部財(cái)物，刑事追贓不足，致使被害人財(cái)產(chǎn)遭受物質(zhì)損失，故被害人有權(quán)提起民事訴訟。在提起民事訴訟時，作為被害人的原告既有權(quán)選擇起訴刑事被告人追究其侵權(quán)責(zé)任，亦有權(quán)選擇起訴商場追究其合同責(zé)任。本案原告李某考慮到商場償債能力較強(qiáng)，選擇依據(jù)合同關(guān)系起訴世紀(jì)商城，追究其責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理。
二、商場對被盜商戶損失承擔(dān)責(zé)任的合同依據(jù)
商場與商戶簽訂租賃經(jīng)營合同，雖不同于保管合同關(guān)系，但依據(jù)習(xí)慣，商戶的商品存放在商場里的柜臺保險柜中。按照行業(yè)慣例，商場應(yīng)當(dāng)管理好商場秩序、維護(hù)商場治安和安全，這構(gòu)成商鋪柜臺租賃經(jīng)營合同的附隨義務(wù)，其性質(zhì)類似于保管和管理。由于商場被盜而給商戶造成財(cái)產(chǎn)損失的，依據(jù)違反租賃合同中應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)商戶商品安全的附隨義務(wù)，商場應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
第一，原告李某與被告世紀(jì)商城之間不成立保管合同關(guān)系。本案中，原告、被告在主觀上沒有訂立保管合同的意思表示，盡管雙方在租賃經(jīng)營合同中約定的經(jīng)營場地使用費(fèi)包含保管費(fèi)一項(xiàng)，但合同中并沒有條款約定由世紀(jì)商城保管李某所經(jīng)營物品；在客觀上未發(fā)生交付保管行為，原告李某沒有將其經(jīng)營物品交給世紀(jì)商城保管，而是僅放在商場內(nèi)的保險柜中，其經(jīng)營物品的占有并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，而保管合同是實(shí)踐合同，沒有交付保管行為則不成立保管合同。因此，原告與被告之間不成立獨(dú)立的保管合同法律關(guān)系，不應(yīng)按保管合同承擔(dān)責(zé)任。
第二，被告世紀(jì)商城對原告李某所經(jīng)營物品的安全保障義務(wù)不構(gòu)成租賃經(jīng)營合同的主義務(wù)。本案中，雙方雖然簽訂有租賃經(jīng)營合同，但沒有約定由世紀(jì)商城提供存放經(jīng)營物品的保險柜，即經(jīng)營物品的存放未成為租賃經(jīng)營合同的條款，不構(gòu)成租賃經(jīng)營合同的一部分。不過按照行業(yè)慣例，在商場晚間停止?fàn)I業(yè)后承租人所經(jīng)營的商品統(tǒng)一由場地出租人即商場負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)，該慣例從本案雙方約定的治安服務(wù)條款中也可以隱約窺探，只是這種安保服務(wù)盡管對雙方主合同目的產(chǎn)生一定影響，但不屬于合同主義務(wù)，雙方主法律關(guān)系仍為租賃關(guān)系。因此，世紀(jì)商城對李某柜臺物品的安全保障義務(wù)不屬于租賃經(jīng)營合同的主義務(wù)。
第三，被告對原告李某所經(jīng)營物品的安全保障義務(wù)是雙方合同的附隨義務(wù)。根據(jù)合同法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)�！北景钢斜桓嫣峁﹫龅亟o原告李某經(jīng)營，原告李某向被告支付場地使用費(fèi)，雙方約定不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效�；谠撟赓U經(jīng)營合同的性質(zhì)、目的及行業(yè)慣例，被告應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，即如同管理自己商品一樣保護(hù)其商場內(nèi)由商戶自己經(jīng)營的商品，避免商場內(nèi)的商戶物品受到侵害。
三、商場承擔(dān)被盜商戶財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任認(rèn)定
第一，本案被告違反了租賃經(jīng)營合同的附隨義務(wù)，應(yīng)視其有無過錯確定是否承擔(dān)責(zé)任。一般認(rèn)為，違反合同履行中的附隨義務(wù)構(gòu)成不完全履行，應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。合同責(zé)任原則上是無過錯責(zé)任，只要有違約行為存在，不考慮其主觀有無過錯，當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但合同附隨義務(wù)是基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，誠實(shí)信用是隱含于內(nèi)部的價值標(biāo)準(zhǔn)，因此對附隨義務(wù)的違反必然包含著某種可歸責(zé)性，義務(wù)人如無過錯而未能履行附隨義務(wù)，則不能認(rèn)為其違反誠實(shí)信用原則而對之追究責(zé)任，而應(yīng)視為正常的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。因此，違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任，不宜采用無過錯責(zé)任原則。本案中，被告的安保人員夜間值班期間均已入睡，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，導(dǎo)致商場失竊，商城存在過錯，這構(gòu)成了商城承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。
第二，合同一方因過錯違反附隨義務(wù)造成另一方財(cái)產(chǎn)損失，同時構(gòu)成侵權(quán)，另一方可以選擇適用違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任主張自己權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！北M管本案在審理期間該法尚未出臺，但已有的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任�！北景笇�(shí)際上即是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，商戶可選擇其一主張自己的權(quán)利。
第三，違反合同附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)不超過合同訂立時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失，并充分考慮過錯程度。依據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不商戶被盜后商場責(zé)任的認(rèn)定得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。確定本案被告世紀(jì)商城責(zé)任的大小，應(yīng)結(jié)合訂立合同時的預(yù)見條件，并應(yīng)充分考慮損失是第三人盜竊所致而不是被告直接造成這一因素。本案中，商戶被盜，過錯主要在于盜竊犯罪行為人，世紀(jì)商城疏于商場安保管理，導(dǎo)致盜竊行為得逞，主觀上具有一定過錯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)，依據(jù)商戶損失和能夠預(yù)見的情況，確定相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�，F(xiàn)商戶李某僅起訴世紀(jì)商城，結(jié)合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的法律后果。經(jīng)調(diào)解，最終確定由被告對原告李某333407元損失承擔(dān)10萬元，符合公平正義和意思自治原則。
（作者單位：河南省中牟縣人民法院??鄭州市中級人民法院）
【商戶被盜后商場責(zé)任的認(rèn)定】相關(guān)文章：
浴池摔傷的責(zé)任認(rèn)定03-14
被盜04-26
家中“被盜”作文11-20
景區(qū)商戶安全目標(biāo)責(zé)任書（通用12篇）01-09
家中被盜作文08-09
名犬是怎樣被盜走的?04-26
交通事故責(zé)任認(rèn)定申請書09-09
車輛隨意停放,當(dāng)心輪胎被盜05-02