關(guān)于變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間問(wèn)題

[ 2012-2-8 17:10:00 | By:?shuaifaqiang?]

關(guān)于變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間，民訴意見(jiàn)和證據(jù)規(guī)定都有體現(xiàn)，但有沖突。

第一，《民訴法意見(jiàn)》（１９９２年７月１４日 最高人民法院審判委員會(huì)第５２８次會(huì)議討論通過(guò)）

第156條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

第二，《民訴證據(jù)規(guī)定》（２００１年１２月６日最高人民法院審判委員會(huì)第１２０１次會(huì)議通過(guò)）

第34條規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。

第三，因同級(jí)別的法規(guī)，時(shí)間在后的效力優(yōu)先�！睹裨V證據(jù)規(guī)則》的效力優(yōu)先，因此，變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在舉證期滿前提出。但另一方面，《民訴證據(jù)規(guī)則》在實(shí)踐中適用備受爭(zhēng)議，法院也使用也較松動(dòng)，因此，當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，也是可以的。

綜上，我認(rèn)為，保險(xiǎn)起見(jiàn)，變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)區(qū)分具體情況不同對(duì)待：

屬于變更訴訟標(biāo)的（法律關(guān)系或行為效力），應(yīng)舉證期內(nèi)提出；被告認(rèn)可的除外（法院一般不會(huì)干預(yù)）

屬于變更訴訟標(biāo)的額(請(qǐng)求賠償數(shù)額變更)，可以在當(dāng)庭提出(補(bǔ)交訴費(fèi)后進(jìn)入審理)，不征求被告意見(jiàn)。

實(shí)質(zhì)正義與程序正義－民事訴訟變更訴訟請(qǐng)求的是與非

[基本案情]

一起常見(jiàn)的交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，原告方在立案時(shí)被要求分開(kāi)立案，即同一事故中受傷的三位原告要分成三個(gè)獨(dú)立的案件，加之被告另案起訴原告賠償，一起交通事故演變成四個(gè)案件，并由不同的審判人員承辦。立案庭決定適用簡(jiǎn)易程序，并分別向原告與被告、第三人提供了舉證通知，舉證期限的最后一天相差七天。

直到開(kāi)庭時(shí)，被告及第三人的舉證期限仍未過(guò)，而原告的舉證期限已經(jīng)過(guò)去七天。審判長(zhǎng)在詢問(wèn)原告訴訟請(qǐng)求時(shí)要求原告闡明，并提醒原告訴訟請(qǐng)求的數(shù)額是否要增加，原告當(dāng)庭決定增加訴訟數(shù)額，并提交了書(shū)面的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，審判長(zhǎng)就此詢問(wèn)被告是否需要重新指定舉證期限，被告回答不需要，而第三人保險(xiǎn)公司表示需要，就此庭審筆錄記錄在案。

于是，審判長(zhǎng)將第三人的舉證期限再次延長(zhǎng)兩周，并另行通知開(kāi)庭時(shí)間。

一個(gè)多月后，審判長(zhǎng)通知原告就增加的訴訟請(qǐng)求補(bǔ)交訴訟費(fèi)。原告立即趕赴法院，得知第三人在重新指定的舉證期限內(nèi)提交了書(shū)面的答辯意見(jiàn)：原告變更訴訟請(qǐng)求是在舉證期限屆滿之后提出，根據(jù)2001年12月21日發(fā)布、2002年4月1日生效的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。

當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。

據(jù)此，第三人要求法院駁回原告增加的訴訟請(qǐng)求部分。

原告對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為：

其一，庭審筆錄中被告明確表示不需要重新指定舉證期限，第三人表示需要重新指定舉證期限并且法院為此也的確重新

第一文庫(kù)網(wǎng) 指定了舉證期限，這意味著被告及第三人于對(duì)原告的變更訴訟請(qǐng)求予以了確認(rèn)。

這一重新指定的舉證期限也應(yīng)當(dāng)適用于原告，即便原告在這期限內(nèi)再提出變更訴訟請(qǐng)求也于法有據(jù)。

其二，在庭審時(shí)，原告變更訴訟請(qǐng)求是在法院的提示下進(jìn)行的變更，只是就數(shù)額進(jìn)行了增加，如果不增加數(shù)額，法院明確知道裁判結(jié)果將與事實(shí)真相不一致，違背了“以事實(shí)為依據(jù)”的法律裁判原則。

其三，第三人在重新指定的舉證期限內(nèi)并未就原告增加的訴訟請(qǐng)求提出任何反駁證據(jù)，其此時(shí)提交的答辯意見(jiàn)與庭審時(shí)的意見(jiàn)不一致，應(yīng)以庭審時(shí)的意見(jiàn)為準(zhǔn)，對(duì)其答辯意見(jiàn)不能予以采信。

其四，法院給被告及第三人的舉證期限后于原告到期，在程序上對(duì)原告顯示公正和公平，應(yīng)以后屆滿的被告及第三人的舉證日期為準(zhǔn)，因此，原告庭審調(diào)查時(shí)提出變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得法院支持。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

原告變更、增加訴訟請(qǐng)求的有效截止日期，是舉證期限屆滿？還是法庭辯論終結(jié)前？

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，案件適用普通程序時(shí)，原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出；而案件適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，則允許原告在法庭辯論結(jié)束前隨時(shí)提出變更申請(qǐng)。

[筆者分析]

就此問(wèn)題，法律規(guī)定存在不一致的地方，這也是司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議的根源。

法律依據(jù)之一：

2007年10月28日發(fā)布，2008年41日生效的最新《民事訴訟法》

第五十二條規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴�！�

第一百二十六條規(guī)定“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。”

[評(píng)論意見(jiàn)：此規(guī)定賦予了原告變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，而且并未加以限制條件。

其不足在于“變更”、“增加”并存，詞意上存在交叉，給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一定的困擾。就原告的申請(qǐng)，辦案人員據(jù)此可能會(huì)以表述的不同而作出允許或不允許的不同結(jié)論。]

法律依據(jù)之二：

１９９２年７月１４日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

第１５６條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理�！�

[評(píng)論意見(jiàn)：此規(guī)定雖然也是對(duì)《民事訴訟法》相應(yīng)規(guī)定的限制，但是相對(duì)于高法的《證據(jù)規(guī)定》更為寬松，允許原告在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求，并規(guī)定了法院的 “合并審理”的法定職責(zé)。

但是，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，此規(guī)定在效力上似乎低于下面的《證據(jù)規(guī)定》]

法律依據(jù)之三：

2001年12月21日發(fā)布，2002年4月1日生效的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第三十四條第三款規(guī)定“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出�！�

[評(píng)論意見(jiàn)：此規(guī)定就《民事訴訟法》賦予原告的權(quán)利加以了限制，其初衷應(yīng)該是考慮到司法成本和法律效率的問(wèn)題，正所謂“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，這是值得肯定的，但是以原告提出變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間來(lái)界定原告是否屬于法律不應(yīng)該保護(hù)的懶惰的人則違背了常識(shí)，偏離了正義的方向。]

第三十五條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”

[評(píng)論意見(jiàn)：此規(guī)定貌似可以彌補(bǔ)上述規(guī)定的致命缺陷，但是過(guò)于抽象的表述根本不能靈活適用于紛紛復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)，反而讓很多法官不敢輕易適用以免因此產(chǎn)生所謂的“錯(cuò)案”，而且條件僅僅限于“法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力”方面，實(shí)在是過(guò)于苛刻，如果原告訴訟請(qǐng)求的法律關(guān)系或性質(zhì)與案件事實(shí)不一致，那應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件、另案起訴。而在原告連法律關(guān)系性質(zhì)都搞錯(cuò)的情形下，允許原告可以在舉證期限屆滿后、法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請(qǐng)求，那么只是增加訴訟數(shù)額的原告的過(guò)錯(cuò)相對(duì)較輕的情況下，卻不能獲得此等待遇，違背邏輯，有失公正。]

法律依據(jù)之四：

2005年12月1日《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范民事訴訟舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的意見(jiàn)（試行）》第十條規(guī)定

“（變更訴訟請(qǐng)求提出時(shí)間的例外）當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求僅涉及訴訟標(biāo)的金額的增加，無(wú)新的事實(shí)需要證明的，不受《證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款關(guān)于變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出的限制，但應(yīng)當(dāng)在法庭辯論結(jié)束前提出�！�

[評(píng)論意見(jiàn)：此規(guī)定解決了上述規(guī)定之間不一致所引發(fā)的爭(zhēng)議，非常有針對(duì)性的規(guī)定徹底解決了問(wèn)題，即原告只是增加訴訟數(shù)額時(shí)，可以在舉證期限屆滿后、法庭辯論結(jié)束前提出申請(qǐng)。

但問(wèn)題在于，四川省高院規(guī)定的效力是否高于最高院的司法解釋呢？

答案毫無(wú)疑問(wèn)，司法解釋的效力肯定高于連司法解釋都算不上的省高院出臺(tái)的意見(jiàn)（還是試行）。但是作為下級(jí)法院如果不遵從上級(jí)法院即省高院的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)，就違背了上下級(jí)法院之間指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的法定關(guān)系，當(dāng)然，這里面同時(shí)也存在著省高院違背了與最高院之間的同樣的上下級(jí)關(guān)系，問(wèn)題讓人糾結(jié)，更讓下級(jí)法院的承辦法官糾結(jié)。]

附：《憲法》

第一百二十七條規(guī)定“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。

最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。”

[結(jié)論]

立足于查清案件事實(shí)、妥善解決糾紛，應(yīng)當(dāng)允許原告在法庭辯論結(jié)束前增加或變更訴訟請(qǐng)求，但這一變更或增加出于拖延程序、明顯違背事實(shí)真相時(shí)，則不予準(zhǔn)許。

其一，司法理念：在追求實(shí)質(zhì)正義的理念指導(dǎo)下，靈活應(yīng)對(duì)的舉措更利于糾紛解決的情形時(shí)，程序正義應(yīng)當(dāng)適當(dāng)妥協(xié)。

比如，本案中，如果第三人的答辯意見(jiàn)成立，則就增加部分的訴訟請(qǐng)求，原告或者在撤訴后重新起訴，或者另案起訴，并為此花費(fèi)更多的訴訟成本（撤訴只退一半的訴訟費(fèi)），法院也必將耗費(fèi)更多的司法資源，而且原告將不得不承擔(dān)“一事不再理”的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，尤其是當(dāng)審判人員堅(jiān)定地認(rèn)為“增加的訴訟請(qǐng)求屬于沒(méi)有起訴的情形，法院不告不理，意味著原告的放棄”時(shí)，原告的風(fēng)險(xiǎn)更大，如此糾紛無(wú)法化解，法院將矛盾拋向了社會(huì)，任由其滋長(zhǎng)，這顯然與我們建設(shè)和諧社會(huì)、發(fā)揮法院能動(dòng)作用的大政策背道而馳。

其二，司法原則：便民、利民的司法原則不應(yīng)該僅僅停留在口頭上，而應(yīng)該切實(shí)地予以保障。

本案乃是一起簡(jiǎn)單的交通事故卻要分成四個(gè)案件立案，并由不同的審判庭負(fù)責(zé)審理，這意味著訴訟參與人都需要多次往返，而且造成了案件處理復(fù)雜化后失誤幾率的上升，只為了解決一個(gè)交通事故引發(fā)的爭(zhēng)議。

當(dāng)然，這樣做的唯一好處就是法院只要順利裁判這四個(gè)案件，那么在年終的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上就會(huì)有小幅度的上揚(yáng)，除了這樣的動(dòng)機(jī)揣測(cè)，實(shí)在想不出還能有什么讓人信服的理由。

其三，司法程序：實(shí)質(zhì)正義和程序正義并非冤家，如果相處得當(dāng)，將實(shí)現(xiàn)最大司法效益。

本案所引發(fā)的問(wèn)題，部分源于程序上，法院在確定舉證通知時(shí)分別給了各方當(dāng)事人不一致的舉證屆滿日期；部分源于庭審時(shí)，審判人員對(duì)原告的變更請(qǐng)求并未要求被告及第三人明確回答，庭審記錄模糊不清；部分源于審判人員重新指定了舉證期限后并未明確告之各方當(dāng)事人也享有同樣的舉證期限得以延長(zhǎng)的權(quán)利。

當(dāng)然，不可否認(rèn)，問(wèn)題的根源就在于原告訴訟請(qǐng)求的瑕疵。

為了避免類(lèi)似錯(cuò)誤所造成的糾結(jié)，法院在便民、利民的細(xì)節(jié)上完全可以在宣傳資料的內(nèi)容上做得更為明確、更有針對(duì)性，而非法律規(guī)定的簡(jiǎn)單堆砌，雖然形式上很漂亮，但實(shí)際產(chǎn)生的指導(dǎo)意義并不明顯。

【變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間問(wèn)題】相關(guān)文章：

變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)12-08

變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)范文08-11

中國(guó)哲學(xué)中的時(shí)間問(wèn)題04-28

論柏格森哲學(xué)中的時(shí)間問(wèn)題04-30

同意變更批復(fù)03-15

執(zhí)業(yè)醫(yī)師變更04-27

變更董事決議05-21

公司變更公告03-15

名稱(chēng)變更函03-08

地址變更函03-08