建設(shè)工程案例
安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）廬民一初字第02581號(hào)
原告：熊學(xué)勇，男，1958年9月5日出生，漢族，住安徽省肥東縣。委托代理人：朱銀旺，安徽文得律師事務(wù)所律師。
被告：合肥市光大建筑工程有限公司。
法定代表人：衛(wèi)兵，總經(jīng)理。
委托代理人：許成，安徽潤(rùn)天律師事務(wù)所律師。
原告熊學(xué)勇與被告合肥市光大建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由審判員李一軍適用簡(jiǎn)易程序分別于2014年7月18日、2014年8月1日、2014年8月20日、2014年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊學(xué)勇及其委托代理人朱銀旺，被告光大建筑公司委托代理人許成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊學(xué)勇訴稱：2009年9月，熊學(xué)勇與光大建筑公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定光大建筑公司將舒馨花園1#、3#樓所有瓦工工程承包給熊學(xué)勇施工，協(xié)議書對(duì)工程承包內(nèi)容、工程價(jià)款、付款方式、雙方權(quán)利義務(wù)等作了具體規(guī)定。后在施工過(guò)程中，光大建筑公司與熊學(xué)勇協(xié)商將1#、3#、5#進(jìn)戶門大改小項(xiàng)目和舒馨花園1#-6#樓修復(fù)散水坡、樓梯口地坪、清
www.dameics.com 理挖溝等零碎工程也交由熊學(xué)勇施工。2012年1月，熊學(xué)勇施工完畢，2012年2月7日經(jīng)雙方結(jié)算，1#、3#樓瓦工工程、1#、3#、5#樓進(jìn)戶門大改小項(xiàng)目等工程合計(jì)工程款為735185元，光大建筑公司實(shí)際支付684400元，欠付50785元。6份《工程聯(lián)系單》工程款經(jīng)結(jié)算合計(jì)為61286元，光大建筑公司實(shí)際支付42000元，欠付19286元。2012年8月20日，舒馨花園工程經(jīng)勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建設(shè)單位驗(yàn)收合格，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，光大建筑公司應(yīng)當(dāng)在2012年10月20日前付清上述工程款�，F(xiàn)雙方因工程款的支付問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，熊學(xué)勇遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、光大建筑公司立即向熊學(xué)勇支付工程款70071元及利息7083.89元；2、訴訟費(fèi)用由光大建筑公司負(fù)擔(dān)。被告光大建筑公司辯稱：光大建筑公司已經(jīng)向熊學(xué)勇超額支付了涉案項(xiàng)目的工程款。
經(jīng)審理查明：2009年9月，光大建筑公司將舒馨花園1#、3#樓工程承包給項(xiàng)目負(fù)責(zé)人方方施工，方方將該項(xiàng)目瓦工工程轉(zhuǎn)包給熊學(xué)勇施工，并由方方指派的現(xiàn)場(chǎng)管理人員王斌與熊學(xué)勇簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議中對(duì)工程承包內(nèi)容、工程價(jià)款、付款方式、雙方權(quán)利義務(wù)等作了具體規(guī)定。工程量經(jīng)雙方結(jié)算，1#、3#樓瓦工工程、1#、3#、5#樓進(jìn)戶門大改小項(xiàng)目等工程合計(jì)工程款為735185元。另根據(jù)熊學(xué)勇自述，在施工過(guò)程中，光大建筑公司將舒馨花園1#-6#樓修復(fù)散水坡、樓梯口地坪、清理挖溝等零碎工程也交由熊學(xué)勇施工，該部分工程款為61286元。關(guān)于光大建筑公司已付工程款情況，熊學(xué)勇陳述為光大建筑公司已經(jīng)向其實(shí)際支付726400元，其中包括其在業(yè)主方合肥市杏花街道領(lǐng)取涉案的工程款22萬(wàn)元。
熊學(xué)勇收取工程款情況：2010年2月11日收取17萬(wàn)元，2010年4月26日收取8000元，2010年6月14日收取6萬(wàn)元，2010年7月5日收取3萬(wàn)元，2010年7月30日收取18000元，2010年10月14日收取6000元，2010年10月18日收取6000元，2010年11月3日收取8000元，2010年11月20日收取1萬(wàn)元，2011年1月29日收取14萬(wàn)元，2012年1月20日收取2萬(wàn)元，2013年2月4日收取45000元，2013年2月5日收取42000元。合計(jì)563000元。
另查明：2010年9月3日，光大建筑公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票向熊學(xué)勇支付10萬(wàn)元，并由熊學(xué)勇向光大建筑公司出具借條一份。2011年1月28日，經(jīng)光大建筑公司同意，熊學(xué)勇在業(yè)主方合肥市杏花街道領(lǐng)取工程款16萬(wàn)元，并由熊學(xué)勇出具借條一份和工資表兩份。
還查明，2010年5月28日，熊學(xué)勇向光大建筑公司出具借條一份，借條中載明其借到合肥市光大建筑公司捌仟元整，但相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金支票經(jīng)本院查詢提款人系王某。
上述事實(shí)，由原告熊學(xué)勇提交的企業(yè)注冊(cè)信息查詢單、協(xié)議書、工程量計(jì)算書、工程聯(lián)系單、竣工驗(yàn)收備案表、勞動(dòng)合同書、證人王某、胡某的證言，被告光大建筑公司提交的借條、收條、承諾書、工資表、付款明細(xì)表、經(jīng)濟(jì)承包合同、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，安徽惠民司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，本院自徽商銀行蜀山支行調(diào)取的`進(jìn)賬單，本院自杏花街道調(diào)取的2011年1月30日代發(fā)光大公司六水廠農(nóng)民工工資移交表、關(guān)于要求協(xié)調(diào)解決農(nóng)民工工資的函、承諾書、1-3號(hào)樓竣工報(bào)告及雙方當(dāng)事人庭審陳述予以證實(shí)。其中胡某陳述熊學(xué)勇于2011年1月28日在杏花街道領(lǐng)取80400元和本院自杏花街道調(diào)取的2011年1月30日代發(fā)光
大公司六水廠農(nóng)民工工資移交表中顯示熊學(xué)勇領(lǐng)取80400元熊學(xué)勇當(dāng)庭均不予認(rèn)可，且該陳述和移交表中80400元與本院在之后的庭審過(guò)程中查明的領(lǐng)取數(shù)額不一致，本院對(duì)該部分證言不予采信。熊學(xué)勇對(duì)2010年9月3日光大建筑公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票支付的10萬(wàn)元工程款有異議，本院自徽商銀行蜀山支行調(diào)取的進(jìn)賬單顯示該10萬(wàn)元已于2010年9月3日轉(zhuǎn)賬至熊學(xué)勇在徽商銀行開(kāi)立的賬戶內(nèi)，故熊學(xué)勇該異議不能成立。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，熊學(xué)勇訴稱光大建筑公司共計(jì)應(yīng)支付其工程款合計(jì)796471元，但現(xiàn)有證據(jù)表明光大建筑公司向其支付的工程款已經(jīng)大于其訴稱的796471元工程款及利息。具體理由為：1、根據(jù)熊學(xué)勇自述，其在光大建筑公司和該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人方方處共計(jì)領(lǐng)取工程款726410元，其中包含通過(guò)杏花街道支付的22萬(wàn)元，在本院詢問(wèn)其在杏花街道是否確定未領(lǐng)取超過(guò)22萬(wàn)元的部分時(shí)，熊學(xué)勇明確表示只領(lǐng)過(guò)22萬(wàn)元。但現(xiàn)有證據(jù)表明，熊學(xué)勇在杏花街道實(shí)際領(lǐng)取30萬(wàn)元，在熊學(xué)勇自認(rèn)領(lǐng)取的726410元的基礎(chǔ)上加上8萬(wàn)元，已經(jīng)超過(guò)熊學(xué)勇所訴稱的數(shù)額796471元和利息。2、根據(jù)光大建筑公司提供的原始借條和記賬憑證，也能夠反映熊學(xué)勇自2010年2月11日至2013年2月5日期間，共計(jì)自光大建筑公司和該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人方方處領(lǐng)取823000元（其中尚不包括2010年5月28日的借條8000元），該領(lǐng)取數(shù)額也大于熊學(xué)勇所訴稱的數(shù)額796471元和利息。故現(xiàn)熊學(xué)勇訴請(qǐng)要求光大建筑公司向其支付拖欠的工程款和利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于熊學(xué)勇辯稱2011年1月28日其實(shí)際領(lǐng)取8萬(wàn)元而不是16萬(wàn)元。本院認(rèn)為，在案件審理過(guò)程中，熊學(xué)勇曾否認(rèn)其在2011年1月28日領(lǐng)取過(guò)8萬(wàn)元，并要求光大建筑公司提供原始憑證，后在光大建筑公司提供了當(dāng)日的借條、工資表等原始憑證的情況下，熊學(xué)勇表示上述憑證中"熊學(xué)勇"署名非其本人所簽，但經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出，上述原始憑證中均系熊學(xué)勇所簽，熊學(xué)勇辯稱其未實(shí)際領(lǐng)取16萬(wàn)元，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告熊學(xué)勇對(duì)被告合肥市光大建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為864元，由原告熊學(xué)勇負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)4000元，由原告熊學(xué)勇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審 判 員 李 一 軍
二〇一四年十二月一日
書 記 員 韓 晨 晨
附：本判決所依據(jù)的法律條文
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
第七十四條訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。
【建設(shè)工程案例】相關(guān)文章：
《建設(shè)工程造價(jià)案例分析》模擬試卷07-29
鄉(xiāng)村清潔工程建設(shè)示范項(xiàng)目案例12-29
天棚工程計(jì)算案例 -工程01-01
門窗工程計(jì)算案例 -工程01-01
會(huì)計(jì)職業(yè)道德建設(shè)案例01-13
網(wǎng)站建設(shè)策劃書案例01-01
墻柱面工程計(jì)算案例 -工程01-01
樓地面工程計(jì)算案例 -工程01-01