事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

時(shí)間：2023-05-01 07:57:34 資料我要投稿

相關(guān)推薦

馮克昌訴巫山縣建筑工程總公司改制工作組事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

重慶市巫山縣人民法院

民事判決書

(2006)山民初字第360號(hào)

原告馮克昌，男，一九四六年九月十日生，漢族，住巫山縣巫峽鎮(zhèn)起

云街七號(hào)樓二單元503室。

委托代理人滕創(chuàng)兵，男，重慶宏愿律師事務(wù)所律師。

委托代理人張明勇，男，一九八零年三月二十六日生，重慶宏愿律師

事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告巫山縣建筑工程總公司改制工作組。

住所地巫山縣廣東東路。

法定代表人潘家忠，組長(zhǎng)。

委托代理人何志翔(特別授權(quán))，男，一九五四年七第一文庫(kù)網(wǎng)月三十一日生，漢族，巫山縣建筑工程總公司改制工作組辦公室副主任，住巫山縣建筑公司

宿舍二號(hào)樓。

委托代理人常天義，男，重慶抉擇律師事務(wù)所律師。

原告馮克昌與被告巫山縣建筑工程總公司改制工作組事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一案，原告于2006年5月8日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員曾強(qiáng)獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于同年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮克昌及其委托代理人滕創(chuàng)兵、張明勇，被告委托代理人何志

翔、常天義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

原告馮克昌訴稱，1987年我經(jīng)被告招聘為其職工，連續(xù)在被告處工

作。2004年10月，被告經(jīng)巫山縣人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制，我一直在家等待被告給予相應(yīng)的補(bǔ)償，然而被告未給任何說法。2006年1月1日，我向巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，該委于2006年3月1日對(duì)我與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系和我的工齡作出了確認(rèn)。我要求被告按照仲裁調(diào)解確認(rèn)的事實(shí)給予補(bǔ)償，被告不予理睬，同時(shí)，被告沒有為我辦理社會(huì)保險(xiǎn)，違背了法律規(guī)定，應(yīng)予糾正，因此爭(zhēng)議，我向巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，被告知不予受理，隨向法院提起訴訟。故訴請(qǐng)法院判令被告按照改制標(biāo)準(zhǔn)給予我補(bǔ)償約4萬元，并為我補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告巫山縣建筑工程總公司改制工作組辯稱，原告1987年7月至1997年12月，先后在被告下屬水泥廠做臨時(shí)工是實(shí)，但被告沒有招聘其成為正式職工，勞動(dòng)部門亦無原告被招聘的檔案，原告在水泥廠做工也沒有形成連續(xù)工齡。其中1998年1月至2002年12月原告在盧學(xué)森經(jīng)營(yíng)承包的水泥廠做工，按照渝勞社辦發(fā)(2001)228號(hào)通知規(guī)定，原告在這五年沒有與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，而是與承包人盧學(xué)森形成的勞動(dòng)關(guān)系。從原告向仲裁委提供的工資表復(fù)印件130余份和被告向法庭提供的原告在水泥廠做工時(shí)的工資說明及其工資明細(xì)表證實(shí)原告在2002年12月之后，就沒有在水泥廠做工。因此2003年1月至2004年10月工資表上和工資明細(xì)表上均無原告之名。原告為了自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，達(dá)到60歲時(shí)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，隨于2005年5月18日向被告提出書面承諾，被告法定代表人潘家忠于同年5月20日在原告承諾書上批示：“公司只同意他進(jìn)入社保搭橋，一切費(fèi)用由他自己交�！币陨鲜聦�(shí)證明原告訴稱其一直在家等待被告給予相應(yīng)的補(bǔ)償，被告未給任何說法不是事實(shí)。由于原告在向仲裁委申訴請(qǐng)求事項(xiàng)中，并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之事，被告方才在仲裁庭與原告達(dá)成協(xié)議，因此調(diào)解書上沒有確認(rèn)被告給原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也沒有被告為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議。原告于2006年4月17日向仲裁委提起申中才開始請(qǐng)求享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，交納醫(yī)保和養(yǎng)老保險(xiǎn)。而該委也因原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效作出不予受理的書面裁決。因此，被告請(qǐng)求人民法院

依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：1987年原告到被告下屬的茍家水泥廠參加工作，期間先后從事征地、爆破、炊事員等工作。1995年原告與被告簽定了勞動(dòng)用工合同，2004年10月，被告經(jīng)巫山縣人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制，原告卻沒有納入補(bǔ)償名單。2006年1月1日，原告向巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，該委組織庭審調(diào)解于2006年3月1日達(dá)成一致意見并制作了仲裁調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成下列協(xié)議：“1，被訴人認(rèn)可申訴人從1987年7月至2004年10月28日，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。2，根據(jù)查證的工資表，被訴人認(rèn)可申訴人工齡從1987年7月至2004年10月至。3，申訴人的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)(含單位和個(gè)人部分)，由申訴人向縣社會(huì)保險(xiǎn)局按規(guī)定計(jì)算繳納。4，雙方自達(dá)成協(xié)議之日起，任何一方不得以其他任何理由，向?qū)Ψ教岢霎愖h�！蓖�4月17日原告要求被告按照仲裁調(diào)解確認(rèn)的工齡給予補(bǔ)償，并要求被告繳納其應(yīng)繳的保險(xiǎn)金，被告不予理睬。巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于同日以原告申請(qǐng)超過訴訟時(shí)效為由作出山勞不字(2006)1號(hào)不予受理案件通知書。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，巫山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)山勞仲裁字(2006)34號(hào)調(diào)解書及送達(dá)回執(zhí)，原告申請(qǐng)書，山勞不字(2006)1號(hào)不予受理案件通知書及送達(dá)回執(zhí)，巫山縣建筑工程總公司改制工作組證

明在卷佐證。

本院認(rèn)為，巫山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的山勞仲裁字(2006)34號(hào)調(diào)解書經(jīng)原、被告簽收后，已發(fā)生法律效力。原被告在仲裁調(diào)解時(shí)，均承認(rèn)原告從1987年7月至2004年10月的連續(xù)工齡，并且仲裁委員會(huì)在調(diào)解書上予以確認(rèn)。故被告認(rèn)為原告沒有形成連續(xù)工齡的辯解理由不成立，本院不予支持。既然巫山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2006年1月1日受理了原、被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，并且被告在調(diào)解時(shí)認(rèn)可了原告的連續(xù)工齡，意味著被告對(duì)原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)某姓J(rèn)。據(jù)此，巫山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)原告要求給予其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)應(yīng)當(dāng)受理，被告以該案已過訴訟時(shí)效為由請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告應(yīng)按其在仲裁調(diào)解書上認(rèn)可的原告連續(xù)工齡按本單位正式職工的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)該調(diào)解書對(duì)原告的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)(含單位和個(gè)

人部分)由原告自己繳納作出了確認(rèn)，故原告要求被告為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條和勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)

償辦法》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、判決被告巫山縣建筑工程總公司改制工作組在本判決生效后十日

內(nèi)給付原告馮克昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18780.30元。

二、駁回原告馮克昌的其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)2400元，由原告馮克昌負(fù)擔(dān)1200元，被

告巫山縣建筑工程總公司改制工作組負(fù)擔(dān)1200元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2400元。遞交上訴狀后，上訴期滿七日

內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

自本判決生效后，義務(wù)人如不自覺履行，權(quán)利人可在一年內(nèi)向本院申

請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

張明偉訴佛山市南海區(qū)小塘華暉五金電器有限公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議上

訴案

張明偉訴佛山市南海區(qū)小塘華暉五金電器有限公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議上

訴案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2006)佛中法民四終字第304號(hào)

上訴人張明偉因與被上訴人佛山市南海區(qū)小塘華暉五金電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱華暉公司)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2006)南民一初字第167－1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本

院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：張明偉于2005年6月6日進(jìn)入華暉公司，從事搬運(yùn)工作，并簽訂了《華暉五金電器有限公司新員工入廠簡(jiǎn)歷登記表》、《華暉五金電器有限公司簡(jiǎn)介》、《華暉五金電器有限公司廠規(guī)》、《華暉五金電器有限公司新員工入廠同意書》、《保守商業(yè)機(jī)密協(xié)議書》，于同月8日正式上班，工作至2005年6月29日。由于張明偉在同月30日至7月1日未經(jīng)華暉公司批準(zhǔn)而自行休假，同年7月3日華暉公司通過公告形式對(duì)張明偉作開除處理，并處罰400元。張明偉于2005年10月向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求華暉公司：1、支付6月份工資及加班工資1339.87元；2、賠償7－9月工資和房租1919元；3、10月份工資600元即解除勞動(dòng)合同。該會(huì)于同年11月21日依法作出南勞仲[2005]416號(hào)仲裁裁決書，裁決：1、華暉公司在裁決書生效之日起十日內(nèi)向張明偉支付6月份工資632.60元及加班工資594元。2、張明偉在裁決書生效之日起十日內(nèi)向華暉公司支付曠工罰款300元及水電、伙食費(fèi)98元。3、駁回張明偉的其他仲裁請(qǐng)求。4、案件仲裁費(fèi)500元，由張明

偉承擔(dān)100元，華暉公司承擔(dān)400元。仲裁裁決后，張明偉向原審法院起訴請(qǐng)求判令華暉公司賠償張明偉經(jīng)濟(jì)損失2005年7月－12月份工資7359.60元、半年多的損失8600元(各種消費(fèi))、仲裁費(fèi)500元、6個(gè)多月

的房租960元、醫(yī)療費(fèi)320元以及生活費(fèi)1470元。

原審法院審理認(rèn)為：張明偉、華暉公司雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本案屬勞動(dòng)合同糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是華暉公司開除張明偉并作處罰是否合情合理？二是張明偉的月工資和加班工資應(yīng)如何計(jì)發(fā)？上述的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，張明偉現(xiàn)雖向原審法院起訴，但其對(duì)該會(huì)作出的仲裁裁決并未體現(xiàn)有不服之處，其起訴請(qǐng)求的只是經(jīng)濟(jì)損失的賠償，且該訴請(qǐng)?jiān)谥俨脮r(shí)張明偉并未向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)視為其放棄了請(qǐng)求權(quán)，參照佛中法發(fā)(2005)44號(hào)關(guān)于《佛山市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的若干意見的通知》第21條的精神，原審法院對(duì)張明偉的訴請(qǐng)不予支持，張明偉可向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)重新提起仲裁。對(duì)于佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的南勞仲[2005]416號(hào)仲裁裁決書，程序合法、適用法律正確，且張明偉、華暉公司雙方亦無提出異議，原審法院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、華暉公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張明偉支付6月份工資632.60元及加班工資594元。二、張明偉應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向華暉公司支付曠工罰款300元及水電、伙食費(fèi)98元。

三、駁回張明偉的訴訟請(qǐng)求。四、案件仲裁費(fèi)500元，由張明偉負(fù)擔(dān)100

元，華暉公司負(fù)擔(dān)400元。案件受理費(fèi)50元，由張明偉負(fù)擔(dān)。上訴人張明偉不服上述判決，向本院提起上訴稱：本案雙方當(dāng)事人簽有勞動(dòng)合同，期限從2005年6月6日至2007年6月6日，張明偉是先簽了合同才進(jìn)華暉公司的。2005年6月8日張明偉正式上班，但華暉公司并沒有給張明偉休息的時(shí)間，因華暉公司在2005年6月份送貨16萬件到深圳和東莞等公司，并且計(jì)劃在7月份再送貨28萬件，所以張明偉向公司提交請(qǐng)假條請(qǐng)假休息，但華暉公司以張明偉曠工為由作出了開除決定，

并且扣罰了工資。同時(shí)，華暉公司扣押了張明偉的行李和身份證，而且在2005年7月4日回公司取行李時(shí)還被保安毆打。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院

依法重新作出判決。

上訴人張明偉在二審期間提交了房租租金收據(jù)四張，擬證明華暉公司的行為造成張明偉沒有工作。華暉公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)未能證明華暉公司造成張明偉損失，因此本院對(duì)此不予確認(rèn)。被上訴人華暉公司答辯稱：張明偉在一審的起訴狀稱雙方的勞動(dòng)合同期限為一年，但其在上訴狀中認(rèn)為合同期限為兩年，其陳述前后矛盾。張明偉在華暉公司工作尚未經(jīng)過試用期，所以華暉公司是不可能與張明偉先簽訂勞動(dòng)合同的。華暉公司規(guī)定員工每月有2至3天的休息日，但其必須向部門領(lǐng)導(dǎo)提出申請(qǐng)，經(jīng)工作調(diào)配安排批準(zhǔn)后方可生效。張明偉認(rèn)為其已向公司提出請(qǐng)假缺乏事實(shí)依據(jù)，華暉公司并未見有張明偉請(qǐng)假的假條。華暉公司開除張明偉之后，并沒有故意克扣工資，而是張明偉一直沒有來公司領(lǐng)取。根據(jù)華暉公司的制度，為防止正在上班員工的私人財(cái)物丟失，規(guī)定沒有上班的員工必須在員工下班時(shí)間才可以將行李拿出公司。張明偉在2005年7月2日上午9點(diǎn)收拾行李離廠時(shí)，因未到下班時(shí)間，所以其行李被保安人員暫留到中午下班才讓其帶走，張明偉認(rèn)為華暉公司扣押其行李是沒有依據(jù)的。張明偉未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)休假無故曠工，華暉公司對(duì)其作出開除決定是正確的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回張明偉的上訴請(qǐng)求。

被上訴人華暉公司在二審期間沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：華暉公司未與張明偉簽訂勞動(dòng)合同，本案為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。根據(jù)張明偉在一審的訴請(qǐng)，其并未對(duì)仲裁裁決的第一、二項(xiàng)提出異議，而且華暉公司也沒有就此起訴，因此，應(yīng)視為雙方服從該部分的仲裁裁決，原審法院在雙方均無異議的情況下根據(jù)仲裁裁決的第一、二項(xiàng)內(nèi)容

作出判決正確，本院予以維持。

勞動(dòng)者享有休息的權(quán)利，華暉公司在6月8日至6月29日的休息日

中并未安排張明偉休息，因此張明偉有權(quán)要求華暉公司給予休息并停止工作。雖然張明偉有權(quán)要求休息，但根據(jù)華暉公司的廠規(guī)其應(yīng)首先向公司申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，張明偉未能舉證證實(shí)已向華暉公司提交了請(qǐng)假單，在此情況下張明偉未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自曠工，因此華暉公司解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定，張明偉請(qǐng)求華暉公司賠償其2005年7月至12月的工資缺乏

事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

至于張偉明所提出的半年多損失8600元、醫(yī)療費(fèi)320元及生活費(fèi)1470元的訴訟請(qǐng)求，因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中勞動(dòng)仲裁是訴訟的前置程序，而上述訴請(qǐng)張偉明并未在仲裁程序中提出，而且也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條所規(guī)定的與本案具有不可分性而應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，故對(duì)于該部分請(qǐng)求張偉明可另行申請(qǐng)仲裁以主張權(quán)利。對(duì)于仲裁費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任的分擔(dān)比例予以確定，原審法院判決由華暉公司負(fù)擔(dān)400元，張明偉負(fù)擔(dān)100元合理，本院予以

維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第

(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張明偉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

【事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系】相關(guān)文章：

終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系要支付補(bǔ)償金？03-22

從本案談事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)03-13

理論與事實(shí)的關(guān)系:從哈金的實(shí)驗(yàn)觀點(diǎn)看04-30

從萊布尼茨的真理觀看邏輯真理與事實(shí)真理的關(guān)系04-30

解除勞動(dòng)關(guān)系證明05-01