農(nóng)夫山泉之爭

近日，圍繞農(nóng)夫山泉瓶裝飲用水究竟執(zhí)行什么樣的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)問題，《京華時報》與廠家鬧得不可開交。

究竟是農(nóng)夫山泉自身打鐵功夫不硬，還是《京華時報》冤枉了農(nóng)夫山泉？由于沒有權(quán)威的質(zhì)監(jiān)部門、衛(wèi)生部門的鑒定，消費者茫然無從、莫辨良莠，而且《京華時報》和廠家也各自背著沉重的壓力：前者承受匿名辱罵和人身攻擊，后者則聲稱損失嚴(yán)重，于是向法院提起訴訟，索賠六千萬元。

其實，爭執(zhí)的問題并不復(fù)雜，焦點無非是農(nóng)夫山泉飲用水在實際生產(chǎn)中，究竟采用什么樣的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)？《京華時報》揭發(fā)農(nóng)夫山泉執(zhí)行的是許多指標(biāo)都低于國家標(biāo)準(zhǔn)的浙江地方標(biāo)準(zhǔn)；而農(nóng)夫山泉則聲稱兩項標(biāo)準(zhǔn)都執(zhí)行，哪個高就選哪個，而且稱比美國的FDA瓶裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)還要嚴(yán)格。據(jù)報道，農(nóng)夫山泉的董事長鐘睒睒在發(fā)布會現(xiàn)場，手里還晃出一份標(biāo)準(zhǔn)書，說“這是我們執(zhí)行的高標(biāo)準(zhǔn)”。

但《京華時報》質(zhì)疑說，既然高，為什么不發(fā)給到場記者看？為什么在北京質(zhì)監(jiān)局報備的不是國標(biāo)、而是浙標(biāo)？鐘睒睒則稱“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不宜對外公開”。

雙方爭執(zhí)的標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然對于普通消費者而言如同霧里看花，但作為市場的監(jiān)管者，質(zhì)檢或衛(wèi)生部門有責(zé)任告訴消費者實情。不僅公布企業(yè)到底報備了什么標(biāo)準(zhǔn)，還要隨時抽檢產(chǎn)品以驗證是否符合其聲稱的標(biāo)準(zhǔn)。如果質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生部門一直作壁上觀，任雙方撕破臉皮這么斗下去，對消費者、對爭執(zhí)雙方都不是負(fù)責(zé)的做法。

我個人感覺，《京華時報》對農(nóng)夫山泉的質(zhì)疑，即便是說錯了，無端生事的可能性也不大，在信息不透明、消費者與廠商能力不對稱、廠家又不正面回應(yīng)媒體質(zhì)疑的情況下，誤解在所難免。

恰好，我對農(nóng)夫山泉也有個疑問。比如農(nóng)夫山泉稱自己的天然飲用水來源于千島湖、萬綠湖、丹江口水庫等潔凈水源，是天然好水，所以廣告里這樣驕傲地說：

“我們不是生產(chǎn)商，我們只是大自然的搬運工。”

不說還好，一說我反倒不敢喝了。

為什么？很簡單，我根本不相信千島湖、萬綠湖、丹江口水庫里的水能直接喝。別說這些地方我都親自去過，純凈與否一看便知，就是隨便翻翻地圖，看看這些水源的上游有沒有城鎮(zhèn)、有沒有人口居住，答案就一目了然了。千島湖上面還有安徽的黃山市數(shù)十萬人口，丹江口上游更有湖北的十堰市、陜西的漢中市和安康市等近千萬居民，萬綠湖上游有廣東的新豐縣，起碼也有百萬人。難道這些上游地區(qū)的人們從來不往河里排放污水？即便他們不主動排放，下雨天雨水就不會把垃圾沖進(jìn)河流？有污水垃圾沖進(jìn)來了，還能是天然純凈水嗎？

我寧愿相信，農(nóng)夫山泉瓶裝水不是從水庫里直接灌裝，而是經(jīng)過一道處理；但問題是，它的廣告說的就是“搬運”，而不是生產(chǎn)，我還真不敢問，怕的就是它“言行一致”。

【原載2013年5月9日《中華工商時報·觀點》本刊有刪節(jié)】

【農(nóng)夫山泉之爭】相關(guān)文章：

農(nóng)夫山泉之旅作文12-24

參觀農(nóng)夫山泉作文08-10

參觀農(nóng)夫山泉優(yōu)秀作文（精選16篇）05-05

山泉娃娃04-30

「全勤」之爭04-28

我是山泉作文11-11

關(guān)于山泉作文12-14

山泉娃娃作文03-11

故鄉(xiāng)的山泉作文04-30

馬王之爭04-29