- 相關(guān)推薦
區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中的“GATS-”條款研究
作者：黃建忠占芬
國際商務(wù)研究（上海對外貿(mào)易學(xué)院） 2015年04期
一、問題的提出與相關(guān)文獻評述
由于多邊談判中各國傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)收益等復(fù)雜因素相互制約，多哈回合貿(mào)易談判久拖不決，作為次優(yōu)選擇的區(qū)域貿(mào)易自由化反而備受青睞。從20世紀90年代早期開始，關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域協(xié)定逐漸涌現(xiàn)，截至2014年11月，WTO通報的服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域協(xié)定（Regional Trade Agreements in Services，以下簡稱RTAs）共有125個。紛至沓來的種種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，大量針對區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的研究應(yīng)運而生。其中，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與各國在GATS承諾表之間的關(guān)系得到了較為充分的研究。許多文獻都將GATS和RTAs中市場準(zhǔn)入和國民待遇的承諾進行了比較，并確認后者涵蓋更多子部門，如Fink和Molinuevo（2008）、Miroudot等（2010）、Shingal等（2011）先后對東亞地區(qū)、OECD國家、OECD與非OECD國家進行了研究并得出了類似的結(jié)論�，F(xiàn)有文獻基本形成一致的結(jié)論：大部分RTAs在“市場準(zhǔn)入”和“國民待遇”承諾方面的“優(yōu)惠差額”（preference margin）都有所提升，RTAs整體表現(xiàn)出“GATS+”的特征。
人們似乎急于想對區(qū)域貿(mào)易自由化的合理性和可行性進行佐證，卻有意或無意忽視了那些沒有表現(xiàn)出“GATS+”特征的貿(mào)易協(xié)定，更沒有理會“GATS+”協(xié)定中包含的那些“GATS-”（GATS-minus）條款。然而，“GATS-”條款的確是無處不在的。根據(jù)Adlung和Miroudot（2012）的統(tǒng)計，在其考察的66個樣本RTAs中，4/5都包含“GATS-”條款。廣泛存在的“GATS-”條款對服務(wù)貿(mào)易區(qū)域協(xié)定必然存在一定的影響。鑒于此，對區(qū)域服務(wù)貿(mào)易安排的“GATS-”條款研究具有重要的現(xiàn)實意義，不僅有利于引導(dǎo)區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定良性發(fā)展，而且有利于提高區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的多邊友好性，從而促進多邊貿(mào)易體系的健康發(fā)展。
事實上，一些學(xué)者在對RTAs的研究過程中也得出了不同的結(jié)論，如Hoekman和Sauve（2004）、Martin等（2007）先后對2004年之前和2004年之后的有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定進行研究時發(fā)現(xiàn)，這些簽訂的協(xié)定所作的承諾水平不比GATS所作的承諾水平高多少，F(xiàn)ink和Jansen（2007）也認為東亞地區(qū)的RTAs只有小部分協(xié)定表現(xiàn)出了更大的野心（如果通過新的和改善的承諾數(shù)來衡量的話），Roy等（2007）、Fink和Martin（2008）、Marconini和Mario（2009）在對RTAs的研究也發(fā)現(xiàn)了一些“GATS-”存在的跡象，但是他們并未對這種現(xiàn)象進行深入探討，并且他們的結(jié)論也很快淹沒在各種“GATS+”的文獻中。
首先對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中“GATS-”特征進行系統(tǒng)研究的是Adlung和Morrison（2010），他們通過3個典型案例的分析，討論了區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中負優(yōu)惠（negative preferences）的可能動機及其影響。Miroudot等（2010）則首次測算了OECD國家簽訂的56個區(qū)域協(xié)定中“GATS-”承諾的比例，他們發(fā)現(xiàn)，在56個樣本協(xié)定中，80%的協(xié)定中都含有“GATS-”的承諾條款。Adlung和Miroudot（2012）基于66個區(qū)域貿(mào)易安排的80，000多個承諾條款，全面研究了“GAST-”條款出現(xiàn)的頻率及其在部門和提供方式上的特征，此外還從WTO視角探討了對“GATS-”條款的可能補救措施。Pierre和Lee（2012）對81個樣本協(xié)定中的48個關(guān)鍵條款進行分析時發(fā)現(xiàn)，與GATS相比，許多RTAs都遺漏了一些重要部門或重要措施，從而出現(xiàn)了“GATS-”的現(xiàn)象。Zhou和Zhang（2013）在現(xiàn)有文獻上簡單總結(jié)了“GATS-”的基本特征，但并未進行深入探討。
二、區(qū)域服務(wù)貿(mào)易安排“GATS-”的典型特征分析
對于“GATS-”條款并無明確定義。Adlung和Morrison（2010）認為，識別“GATS-”條款并非易事，原因之一是與GATT相比，GATS第5條款含糊不清，如何理解尚有不少爭議。因此，對“GATS-”條款的劃定就無法擁有一個完全精準(zhǔn)、確定且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但是，參照現(xiàn)有文獻對RTAs中“GATS+”特征的研究來看，本文認為，“GATS-”條款是指一國在區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中承諾水平低于該國在GATS中承諾水平的條款。根據(jù)現(xiàn)有研究，“GATS-”條款主要包括以下3種類型：一是在一般條款中與GATS責(zé)任相背離或是遺漏重要條款或腳注。二是水平承諾的“GATS-”條款。三是部門承諾的“GATS-”條款。
（一）“GATS-”條款具有隱蔽性
雖然“GATS-”條款的具體表現(xiàn)形式多種多樣，但由于大多數(shù)具有隱蔽性，因而并不易被人們察覺。在一些RTAs中，“GATS-”可能作為一個異常值（outliers），隱藏在附錄或者腳注里。尤其是對于NAFTA型（即負面清單型）來說，“GATS-”條款通常存在保留條款中，而將NAFTA型RTAs與GATS對比時，通常要做一些轉(zhuǎn)化工作，這種技術(shù)轉(zhuǎn)換工作增加了“GATS-”條款隱蔽性。
（二）特定部門及提供方式更傾向于包含“GATS-”承諾
由表1可知，38%的金融服務(wù)業(yè)、24%的通信服務(wù)業(yè)以及19%的商業(yè)服務(wù)業(yè)存在“GATS-”條款，這很大部分可以用政治敏感和管制復(fù)雜來解釋。金融和電信幾乎是管制最嚴格的部門。
就提供方式而言，提供方式3和4在“GATS-”承諾中占了絕大部分，高于提供方式1和2。這一部分可以用提供方式3的重要性以及提供方式4的敏感性來解釋。全球提供方式3下的服務(wù)貿(mào)易占了服務(wù)貿(mào)易的一半以上，各國自然對提供方式3的服務(wù)貿(mào)易非常重視，且提供方式3受國內(nèi)政策管制的影響程度較大，而國內(nèi)管制政策基本上都是非關(guān)稅型，且種類繁多，因此，各國對商業(yè)存在的承諾自然更為謹慎，從而也更容易出現(xiàn)“GATS-”條款。而提供方式4，即自然人流動具有在政治上比較敏感且受制于法律法規(guī)的變化的特征，一向是自由化程度最小的提供方式，RTAs一般在GATS之后簽訂，此時若國內(nèi)法律法規(guī)或政治環(huán)境發(fā)生變化，那么RTAs中關(guān)于自然人流動的限制可能就更為嚴格，從而出現(xiàn)“GATS-”特征。
（三）特定類型的RTAs包含更多的“GATS-”條款
通過對協(xié)定進行分類計算，筆者發(fā)現(xiàn)國民待遇比市場準(zhǔn)入條款更傾向于包含“GATS-”條款，大約2.61%的市場準(zhǔn)入條款包含了“GATS-”條款，這一比例在國民待遇條款上為3.62%。
具體到不同類型的RTAs，我們發(fā)現(xiàn)，特定類型的協(xié)定包含更多的“GATS-”條款（如表2所示）。按RTAs承諾方式劃分，①EU型基本不包含“GATS-”條款，NAFTA型包含更多的“GATS-”條款。這可能是由于歐盟自身的歷史及其在經(jīng)濟一體化方面雄心勃勃，從而形成了更加開放自由的EU型協(xié)定，而NAFTA型可能是由于承諾方式不同，在轉(zhuǎn)換時存在一定的誤差。值得注意的是，第二代NAFTA型明顯比第一代包含更少的“GATS-”，這可能是因為第二代NAFTA型對GATS中的一些規(guī)則進行了更多的借鑒和改善，如在原有的框架中納入了與GATS第6條、第7條以及第16條類似的條款，使得NAFTA型協(xié)定的自由化規(guī)則更加科學(xué)，從而減少了“GATS-”條款產(chǎn)生的概率。
按地區(qū)分，歐洲國家的RTAs包含“GATS-”條款最少，這與EU型協(xié)定的“GATS-”分布特征一致。美洲反而超過亞洲成為包含“GATS-”條款最多的地區(qū)，這可能是由于美國在簽訂其RTAs時更多地是從政治動機做出選擇，附加了一些額外約束，從而提升了美洲地區(qū)產(chǎn)生“GATS-”條款的概率。
按RTAs形式分，②融合型RTAs比一般性RTAs包含更少的“GATS-”條款，這可能是由于融合型RTAs通過吸收不同框架的優(yōu)點和承諾規(guī)則上的相互借鑒，促進了RTAs的完善，增強了多邊友好性，從而更少地包含“GATS-”條款。
此外，通過比較樣本中11個發(fā)達國家和27個發(fā)展中國家“GATS-”條款的平均比例，我們還發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的差別并不大，北北型貿(mào)易協(xié)定都較少包含“GATS-”條款。發(fā)達國家中，冰島、歐盟、挪威、瑞士是最不傾向于包含“GATS-”條款的。發(fā)展中國家中，最傾向于包含“GATS-”條款的國家有泰國、巴拿馬、智利等。整體來看，“GATS-”條款在國別分布上似乎并無規(guī)律可言。
（四）南北型RTAs更傾向于包含“GATS-”條款
對于不同類型的貿(mào)易協(xié)定，“GATS-”條款的比例有所差異。在66個樣本區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，共有21份區(qū)域協(xié)定不包含市場準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款，占45.65%。其中，35.14%的南北型協(xié)定不包含市場準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款，北北型的比例為54.55%，南南型為25%。不包含國民待遇方面的“GATS-”條款同樣也有21份，其中37.84%的南北型、54.55%的北北型以及1.25%的南南型貿(mào)易不包含國民待遇方面的“GATS-”條款。而同時不包含市場準(zhǔn)入和國民待遇“GATS-”條款的共有16份協(xié)定，其中，各類型協(xié)定不含此類“GATS-”條款的比例分別為：南北型占24.32%，北北型占54.55%，南南型占1.25%。因此，無論是哪種情況，北北型的貿(mào)易協(xié)定更少包含“GATS-”條款，南北型RTA確實更傾向于包含“GATS-”條款。這可能是由于對于南北型貿(mào)易協(xié)定，大國通常更傾向于從小國中攫取更多的準(zhǔn)入利益（Van Grasstek，2011），發(fā)達國家可能利用經(jīng)濟實力或其他杠桿要求發(fā)展中國家履行其他額外的義務(wù)。此外，南北型協(xié)定通常是按照發(fā)達國家選擇的貿(mào)易協(xié)定范本進行簽訂的，因此簽約伙伴國（即發(fā)展中國家）通常無法在較短時間內(nèi)完全弄清協(xié)定與GATS的一致性程度，從而更容易在RTAs中包含“GATS-”條款（Adlung and Miroudot，2012）。
（五）國民待遇比市場準(zhǔn)入包含更多的“GATS-”條款
整體來看，“GATS-”條款在國別分布上似乎并無規(guī)律可言。但具體到市場準(zhǔn)入和國民待遇兩種“GATS-”條款，筆者通過計算發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家平均每個區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在市場準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款比例為2%，在國民待遇方面比例為3%，而發(fā)展中國家在市場準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款占3%，在國民待遇方面約占4%。因此總體而言，國民待遇方面的“GATS-”條款更多。
（六）“GATS-”條款具有“對稱性”
“GATS-”條款存在“對稱性”特征——對方包含的“GATS-”條款越多，則本國包含的“GATS-”條款也就越多。通過對樣本協(xié)定的觀察，筆者發(fā)現(xiàn)，大部分協(xié)定的成員國之間包含“GATS-”條款比例傾向于一致，要么都高，要么都低（也有極少數(shù)例外）。這可能是因為，服務(wù)貿(mào)易自由化的承諾很大程度上是各成員在具體部門與相應(yīng)部門的比較基礎(chǔ)上做出的，即一成員在某一部門是否開放與如何開放問題上的決定在很大程度上是以其他成員在此部門的開放承諾作為依據(jù)的，部門承諾的核心是部門對等互惠（吳成賢，2001）。Marchetti和Roy（2012）的研究也表明，在服務(wù)業(yè)分部門層面互惠減讓是存在的。
綜上所述，“GATS-”條款主要集中在金融服務(wù)業(yè)、通信服務(wù)業(yè)以及商業(yè)服務(wù)業(yè)，就提供方式而言，提供方式3和4在“GATS-”承諾中占了絕大部分，高于提供方式1和2。具體到市場準(zhǔn)入和國民待遇兩種“GATS-”條款，國民待遇方面的“GATS-”條款更多。從國別和協(xié)定類型來看，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的差別并不大，發(fā)展中國家含有“GATS-”條款的平均比例略高于發(fā)達國家。發(fā)達國家中，冰島、歐盟、挪威、瑞士是最不傾向于包含“GATS-”條款的。發(fā)展中國家中，最傾向于包含“GATS-”條款的國家有泰國、巴拿馬、智利等。此外，北北型貿(mào)易協(xié)定都較少包含“GATS-”條款。
三、區(qū)域服務(wù)貿(mào)易合作中“GATS-”存在的原因
（一）GATS條款的固有缺陷
GATS的靈活性為“GATS-”條款的存在提供了機會，典型的表現(xiàn)是GATS對于發(fā)展中國家的要求更松，導(dǎo)致它們對與GATS不一致的承諾并不重視，甚至也不考慮撤回或修改。如GATS第5條第2款規(guī)定在評估第1款（b）項下的條件是否得到滿足時，可考慮該區(qū)域一體化協(xié)定與有關(guān)國家之間更廣泛的經(jīng)濟一體化或貿(mào)易自由化進程的關(guān)系。一種可能的含義是：若存在更廣泛的經(jīng)濟一體化進程，可以降低成員國間現(xiàn)存歧視性措施可接受程度的門檻。例如，在專業(yè)服務(wù)政府管制措施方面，一項廣泛進行的統(tǒng)一化運動將導(dǎo)致消除該領(lǐng)域的各種歧視性措施。另一可能的含義是：并行的貨物貿(mào)易自由化時間安排將影響消除各種形式的服務(wù)貿(mào)易歧視性措施之進程（李國安，2006）。因此，這類條款可能為“GATS-”條款的存在提供一定的合理性。
（二）“意大利面碗”的副效應(yīng)
當(dāng)區(qū)域與雙邊貿(mào)易協(xié)定如脫韁野馬一般一發(fā)不可收拾且每個國家都與2個以上的國家簽有貿(mào)易協(xié)定時，巴格瓦蒂（2004）將這種縱橫交錯的交易網(wǎng)絡(luò)描繪成一只“盛滿意大利面條的碗”（spaghetti-bowl）：它們像一團相互交錯無法理清的亂線。不同協(xié)定之間規(guī)則的復(fù)雜重疊，必然會對多邊貿(mào)易自由化造成困擾。不幸的是，這個“縱橫交錯的交易網(wǎng)”給多邊體系帶來問題，可能也會導(dǎo)致“GATS-”條款的產(chǎn)生。
服務(wù)貿(mào)易的復(fù)雜性使不少國家在貿(mào)易談判時顧此失彼。由于服務(wù)貿(mào)易自由化的承諾是“多維”的，且涉及4種提供方式，考慮的是非關(guān)稅保護措施，并且可能需要在許多獨立機構(gòu)和部門之間進行協(xié)調(diào)，因此服務(wù)貿(mào)易自由化的復(fù)雜程度遠遠超過貨物貿(mào)易。而許多國家相關(guān)政府機構(gòu)缺乏信息和經(jīng)驗，他們的GATS承諾表都是由政府部門，尤其是貿(mào)易和工業(yè)部門或者外交事務(wù)部門起草，由于其對地方政府的服務(wù)部門、涉及的敏感性問題以及與其他級別的政府機構(gòu)的協(xié)調(diào)問題并不熟悉。在這種情況下，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爆炸式的增長只會使各國政府顧此失彼，而且隨著貿(mào)易協(xié)定的增加，政府部門對之前簽訂的GATS關(guān)注可能減少。這樣，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中出現(xiàn)“GATS-”條款的概率就會大大增加。
同時，區(qū)域主義的發(fā)展速度往往快于一國對于經(jīng)驗的積累速度，談判中所需的資源也可能跟不上節(jié)奏。鑒于許多優(yōu)惠協(xié)定背后的政治動機，這些協(xié)定又都是在較短的時間內(nèi)準(zhǔn)備的，最終，協(xié)調(diào)機構(gòu)可能會傾向于在沒有投入足夠時間和資源進行磋商程序的情況下，以采納復(fù)制黏貼的方式應(yīng)對不同部門表達的利益訴求（Adlung and Morrison，2010），而不去仔細比較GATS下的承諾，倉促或者說是急于達成各類貿(mào)易協(xié)定，只會使出錯的概率增加。此外，對于一些區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，各國加入談判的時間并非完全一樣，而一些區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定（典型的如TISA）的談判機制可能會賦予先加入者在規(guī)則制定方面更多的決策權(quán)，一旦談判進程加速，后加入者可供尋求最佳判斷的時間就比較有限，在談判經(jīng)驗不足的條件下想要在較短時間全面梳理和評估各種要價和出價的利弊是一項不可能完成的任務(wù)，而對重點行業(yè)領(lǐng)域和開放方式（自由化順序等）的談判預(yù)案則更花費時間，對于很多國家來說，這些準(zhǔn)備工作的不足成為“GATS-”條款存在的一個可能原因。
（三）其他非經(jīng)濟因素
部分RTAs可能主要受政治因素的驅(qū)動，經(jīng)濟因素反而退居其次。根據(jù)具體情況，參與方可能心甘情愿在他們雙邊貿(mào)易關(guān)系中對準(zhǔn)入條件做出妥協(xié)，達成不同于他們在GATS下的承諾。出于國內(nèi)制度或政治原因，RTAs的某一成員國可能會出于本國在其他領(lǐng)域的例外條款的利益考慮，愿意容忍這種要求。在另一成員國看來，一國做出的“GATS-”承諾可能只是被非GATS或非WTO貨幣形式的支付手段抵消（Adlung and Morrison，2010）�；蛘�，從另外一個角度看，涉及特殊政策利益的協(xié)定（包括發(fā)展援助），可能取決于接受方是否接受特定貿(mào)易約束（如“GATS-”條款）�！癎ATS-”條款成為獲得其他利益的一個杠桿。在極端情況下，對對稱性（或者說協(xié)商互惠）的要求可以最終導(dǎo)致RTAs包含比GATS下更多的限制措施。
四、“GATS-”條款的影響及啟示
（一）雙邊貿(mào)易效應(yīng)
本文將運用靜態(tài)面板引力模型對RTAs的貿(mào)易效應(yīng)進行回歸測算，并結(jié)合動態(tài)面板進行分析。具體而言，本文以2000—2011年世界服務(wù)貿(mào)易出口總額前50位的經(jīng)濟體對服務(wù)貿(mào)易進口目的地排名第一的OECD組織的34個經(jīng)濟體的雙邊服務(wù)貿(mào)易出口流量的面板數(shù)據(jù)作樣本。這50個經(jīng)濟體包括：阿根廷、澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、智利、中國、中國香港、中國澳門、中國臺灣、克羅地亞、捷克、丹麥、埃及、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、印度、印度尼西亞、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國、黎巴嫩、盧森堡、馬來西亞、墨西哥、摩洛哥、荷蘭、新西蘭、挪威、菲律賓、波蘭、葡萄牙、俄羅斯、沙特阿拉伯、新加坡、西班牙、南非、瑞典、瑞士、泰國、土耳其、烏克蘭、英國、美國。OECD組織的34個經(jīng)濟體包括：澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、智利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國、美國。
之所以將以上經(jīng)濟體選作樣本，除了考慮數(shù)據(jù)的可得性之外，還主要基于以下考慮：
（1）2000—2011年世界服務(wù)貿(mào)易出口總額排名前50位的經(jīng)濟體的服務(wù)貿(mào)易總量占世界服務(wù)貿(mào)易總量的92.39%，基本上代表了世界服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢，因此選取這50個經(jīng)濟體作為本文的實證樣本，能保證數(shù)據(jù)的可信度和代表性。
（2）選擇OECD組織的34個經(jīng)濟體作為以上50個經(jīng)濟體服務(wù)貿(mào)易的出口目的地是因為OECD是世界上服務(wù)貿(mào)易進口量排名第一的地區(qū)，2011年服務(wù)貿(mào)易進口總額高達34，364.12百萬美元，占世界服務(wù)貿(mào)易進口總額的81.55%。因此，選取以上50個經(jīng)濟體對OECD的34個經(jīng)濟體的服務(wù)貿(mào)易出口作為數(shù)據(jù)來源，能有效增強樣本的代表性。
（3）截至2014年11月，經(jīng)WTO通知已達成125個區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，而樣本中這些國家參與的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定共計108個，基本上涵蓋了90%的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，這其中50個經(jīng)濟體與OECD組織的34個經(jīng)濟體之間的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定共計51個，代表了世界上43%的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定。這使得樣本的選擇具有一定的典型性和代表性，RTAs的回歸結(jié)果也更具說服力。
本文的樣本區(qū)間共包括12年（2000—2011年），數(shù)據(jù)是非平衡面板，截面共包括1，700對經(jīng)濟體，共有20，400個觀測樣本。
根據(jù)以上分類，引力模型方程式記為：
首先運用計量經(jīng)濟學(xué)軟件Stata11.0針對靜態(tài)面板引力回歸方程式（1）進行建立混合效應(yīng)模型、個體固定效應(yīng)模型、隨機效應(yīng)模型以及個體—時間雙固定效應(yīng)4個模型，分別運用混合回歸（OLS）、固定效應(yīng)（Fe）、隨機效應(yīng)（Re）和國家—時間雙固定效應(yīng)（Bilateral-Fe）進行回歸，再對個體固定效應(yīng)模型的結(jié)果進行F統(tǒng)計量的檢驗，用以判斷混合效應(yīng)與固定效應(yīng)的優(yōu)劣；對隨機效應(yīng)模型的結(jié)果進行BPLM（Breusch and Pagan Lagrangian Multiplier）檢驗，用以判斷隨機效應(yīng)與混合效應(yīng)的優(yōu)劣；對固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型進行Hausman檢驗，用以判斷固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)的優(yōu)劣；最后，對個體固定效應(yīng)和雙固定效應(yīng)模型進行構(gòu)造F統(tǒng)計量，用以判斷是否應(yīng)該采用加入時間效應(yīng)的雙固定效應(yīng)模型。通過以上4組模型的對比檢驗后知，個體—時間雙固定效應(yīng)是本文的最佳選擇。而這也與多邊阻力因子和控制內(nèi)生性需要采用固定效應(yīng)估計的需求一致。
由于服務(wù)貿(mào)易出口流量具有高度持續(xù)性，因此，除了受上文討論過的各項因素的影響，前一期的服務(wù)貿(mào)易出口往往會對后一期產(chǎn)生一定影響，這樣動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型就理所當(dāng)然地成為較合適的分析工具，且動態(tài)面板在解決模型內(nèi)生性問題方面受到各類文獻的一致肯定。根據(jù)檢驗結(jié)果，差分GMM和系統(tǒng)GMM的序列相關(guān)檢驗和過度識別檢驗結(jié)果都比較理想。但考慮到差分GMM通過差分會損失非時變效應(yīng)的信息，而系統(tǒng)GMM由于利用了水平方程而比差分GMM更充分地利用了信息，因此，本文接下來關(guān)于動態(tài)面板的分析主要是根據(jù)系統(tǒng)GMM的估計結(jié)果來分析區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的出口效應(yīng)。
動態(tài)引力方程式記為：
服務(wù)貿(mào)易出口前50位的經(jīng)濟體對OECD組織34個經(jīng)濟體2000—2011年的服務(wù)貿(mào)易出口數(shù)據(jù)來自于OECD的STATEXTRACTS數(shù)據(jù)庫。由于該數(shù)據(jù)庫并非涵蓋所有國家的數(shù)據(jù)，因此本文借鑒周念利（2012）的方法，利用貿(mào)易伙伴國的進口數(shù)據(jù)反推獲得STATEXTRACTS缺乏數(shù)據(jù)的國家，由于反推有時也無法獲得完整的數(shù)據(jù)，因此本文還結(jié)合WTO的事實報告（Factual Presentation）對反推得到的數(shù)據(jù)進行補充和完善。
樣本經(jīng)濟體所涉及的45個區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中，東盟—澳大利亞—新西蘭、智利—中國、印度—日本、韓國—印度、新西蘭—馬來西亞、泰國—新西蘭等6個協(xié)定是筆者根據(jù)WTO的RTA DATABASE中各個協(xié)定的官方協(xié)定文本及承諾清單的相關(guān)條款，按照Miroudot、Sauvage和Sudreau（2010）的方法自行計算而得，其余34個協(xié)定的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平比例是根據(jù)Miroudot、Sauvage和Sudreau（2010）的附錄3中表6計算而得，而EU（15），EU（25）、EU（27）、EC和EFTA等5個協(xié)定由于涉及國家較多，工作量較大，因此按照平均值處理，即根據(jù)其他已計算出的40個協(xié)定取該協(xié)定中各締約國的平均值。若經(jīng)濟體i和j締結(jié)了兩個及以上的協(xié)定，則經(jīng)濟體的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平比例是經(jīng)濟體i和i所締結(jié)的所有協(xié)定的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平的平均值。其他各變量說明及數(shù)據(jù)來源如表3所示。
本文的樣本時間段為2000—2011年，這一時間段包含了2007年國際金融危機這一特殊事件，而部分文獻也引入了金融的虛擬變量以考察金融危機的爆發(fā)對雙邊服務(wù)出口的影響（周念利，2012），但本文鑒于以下兩點原因并未將金融危機的虛擬變量納入引入方程之中：首先，本文采取的是國家一時間雙固定效應(yīng)，時間固定效應(yīng)已經(jīng)將不隨觀測個體而變化的宏觀經(jīng)濟走勢的因素納入其中了；其次，不少文獻已經(jīng)證明，金融危機對于服務(wù)貿(mào)易的影響較小，服務(wù)貿(mào)易具有“弱周期性”（如Borchert and Mattoo，2009；劉莉，2011），加之本文考察的重點是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對雙邊貿(mào)易流量的影響，因此，本文的引力方程僅考慮以上經(jīng)典文獻中涉及的影響因素，而不對金融危機的影響做特別處理。
“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平對于雙邊服務(wù)貿(mào)易出口的影響結(jié)果如表4所示。從表4的估計系數(shù)來看，區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平對于雙邊服務(wù)貿(mào)易出口流量的影響與前面章節(jié)的分析一致：“GATS+”和“GATS=”的系數(shù)顯著為正，區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中“GATS+”和“GATS=”條款的比例越高，越有利于促進雙邊服務(wù)貿(mào)易出口，“GATS+”水平每提高1%，雙邊服務(wù)貿(mào)易出口將增加0.40%，“GATS-”水平每提高1%，雙邊服務(wù)貿(mào)易出口將增加0.30%。相反，“GATS-”的估計系數(shù)顯著為負，“GATS-”水平每提高1%，雙邊服務(wù)貿(mào)易出口將降低2.57%。
“GATS-”對于雙邊服務(wù)貿(mào)易出口的負作用可能來源于“GATS-”的潛在危害性�！癎ATS-”條款在某種程度上是對GATS的背離，相關(guān)條款的產(chǎn)生往往是由于與貿(mào)易伙伴國存在非經(jīng)濟因素的交易而產(chǎn)生的，尤其是大國與小國之間的不對稱經(jīng)濟地位，增加了大國從小國中攫取利益的可能性。這種非經(jīng)濟因素的存在對于小國來說，當(dāng)然會存在負面作用，很可能會抵消相關(guān)承諾條款的正面作用，從而抑制雙邊服務(wù)貿(mào)易出口。
（二）多邊效應(yīng)
1.潛在危害“GATS-”條款在某種程度上是對GATS的背離，因此可能會影響相關(guān)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的合法地位以及它們與WTO體系的兼容性。
（1）“GATS-”條款可能會與多邊體系相沖突（如前文已探討反最惠國待遇條款），從而影響RTAs的多邊友好性。通過簡單的將含有“GATS-”條款的RTAs整合到GATS框架內(nèi)，并不能使這些RTAs實現(xiàn)多邊自由化，若直接忽略這些“GATS-”條款而只將“GATS+”的部分進行多邊推廣，不僅在現(xiàn)實中不具操作性，而且還會為將來埋下隱患。因此WTO成員國可能面臨著“區(qū)域多邊化”的問題，即如何保證服務(wù)貿(mào)易區(qū)域一體化的進程是按GATS下已被接受的概念和規(guī)則進行的。
（2）“GATS-”條款的存在可能會使GATS第5條款下區(qū)域貿(mào)易協(xié)定合法地位面臨著挑戰(zhàn)，一旦“GATS-”在多邊基礎(chǔ)上延伸，整個貿(mào)易體系也就受到了侵蝕。隨著多哈回合中MFN待遇的回歸，含有“GATS-”條款的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定簽約國可能面臨著第三方國家將“GATS-”條款的協(xié)定訴諸WTO的風(fēng)險——對方的目的是保證能獲得更優(yōu)惠的GATS承諾。這種情況下較為復(fù)雜，這是因為第三方國家面對其他國家的“GATS-”條款可能存在兩種行為。一種是“串謀”，由于涉及“GATS-”條款國家眾多，他們的執(zhí)行可能會在一定范圍被彼此默許，畢竟相互威懾有助于防止過分執(zhí)行。因此，沒有國家會告發(fā)對方。但是若大家都不互相檢舉，在某種程度上，這種行為也就構(gòu)成了侵蝕多邊體系的“串謀”行為了；另一種是告發(fā)，若某成員國受到某種刺激，或由于某種利益而發(fā)動了首輪攻擊，那么整個區(qū)域貿(mào)易系統(tǒng)或許陷入一片混戰(zhàn)。此外，由于主要大國（如美國、歐盟、日本等）參與的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都包含“GATS-”條款，從而可能會成為小國的效仿對象。因為小國可能認為這是一種趨勢，或至少是一種“合理”的存在。
（3）即使“GATS-”條款的存在不會動搖GATS第5條的效力，但它們可能會影響各國在GATS下的承諾效力�！癎ATS-”條款可以被用來作為訴訟時的辯護理由嗎？若爭端解決時引用“GATS-”條款作為抗辯，那么成員國就會更有意愿達成“GATS-”條款，而WTO也成了“GATS-”條款的合法執(zhí)行者，如此一來，多邊貿(mào)易體系必將受到侵蝕。
因此，若某區(qū)域貿(mào)易協(xié)定包含“GATS-”條款，撇開它們的實際執(zhí)行情況，③無論是在哪種情況下，這些條款都會對整個多邊貿(mào)易體系產(chǎn)生負面影響。
2.“GATS+”可以補償“GATS-”的消極作用嗎？“GATS-”條款的廣泛存在意味著它們對所有服務(wù)部門都有潛在的影響。但是這些條款并未引起相關(guān)的重視。雖然WTO秘書處關(guān)于一些RTAs的事實報告（factual presentation）曾涉及“GATS-”承諾，但在相關(guān)成員國三言兩語的辯解后便不了了之，并沒有進行任何深入的分析。相關(guān)成員國也對自己的辯解理由非常自信，如菲律賓相信其快遞服務(wù)業(yè)中“GATS-”條款無關(guān)大體，原因是菲律賓已在GATS中對快遞服務(wù)進行了水平承諾，因此RTA中的限制性措施更多只是一種形式而非實質(zhì)性限制；泰國給出的解釋是協(xié)定的結(jié)果是在泰國、日本雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，已經(jīng)考慮了雙方的具體利益和訴求。這些理由并非無懈可擊，卻輕易就贏得了WTO對“GATS-”條款的寬容。一些學(xué)者也持這種觀點。如Pierre和Lee（2012）認為，對于一些“GATS-”不必擔(dān)憂（如與補貼相關(guān)的），因為大部分協(xié)定都做了保留承諾，除非涉及的是主要貿(mào)易伙伴國，否則這不會增加對于補貼的管制自由。這一切都只是源于一個假說：由于整體上RTAs是“GATS+”的，因此存在少數(shù)“GATS-”條款也是無關(guān)大體的。
事實上，這是一個錯誤的假說。也許“GATS+”在整體上可以弱化“GATS-”的條款的影響（也許只是使其更隱蔽），但是這并不能否認“GATS-”條款的存在，尤其是在一般原則中對GATS的違背。筆者認為，“GATS+”并不能從本質(zhì)上消除“GATS-”條款的潛在危害。
這是因為，首先，現(xiàn)有的研究對“GATS+”的衡量本身就存在諸多問題，Adlung和Roy（2005）的研究表明，在WTO成員國協(xié)定的1，000項市場準(zhǔn)入條款中，只有25%的承諾可以劃分為國民待遇條款，20%的承諾無法進行明確的分類，這就意味著現(xiàn)有對“GATS+”的研究首先在統(tǒng)計上就存在一定缺陷。
其次，GATS下的承諾可能本身就嚴于一國現(xiàn)實的管制措施，因此一國在實際操作中本身就會比GATS更寬松（Dee，2009），這種情況下，RTAs的承諾改進也許并沒有特別的意義。
最后，若RTAs的承諾改善主要來源于部門覆蓋率的提高，而新增的部門的重要程度相對較低，反而包含“GATS-”條款的部門重要程度較低，那么“GATS+”的改善顯然無法抵消“GATS-”的消極作用。另一種可能性是虛假承諾。所謂虛假承諾即錯位承諾，一種服務(wù)貿(mào)易可能最主要以某種提供方式而存在，而協(xié)定卻對該種提供方式進行了較多限制，反而在其他提供方式下進行較多承諾。表面上看，這類協(xié)定的承諾可能高于GATS下的承諾水平，但其實，相關(guān)的錯位承諾基本是不會帶來實質(zhì)性自由化。因此，這種情況下的“GATS+”也不會對“GATS-”有任何補償作用。
3.非成員國最惠國待遇條款是一劑良藥嗎？非成員國最惠國待遇條款（non-party MFN clause）也許是一劑藥方，該條款有利于保證GATS的責(zé)任處于主要地位，從而有助于保持“GATS-”的條款中立（neutralized）。典型的如《日本—墨西哥經(jīng)濟伙伴協(xié)定》明確規(guī)定：“每個成員必須承諾給予另一成員的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇不比給予任何第三國的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇更優(yōu)惠。”但目前來看，包含非成員國最惠國待遇條款的協(xié)定并不算多：66個RTA中有2/3的協(xié)定并未包含可以立即執(zhí)行的非成員最惠國待遇條款。歐盟、日本、挪威和瑞士是包含“相關(guān)”MFN最多的國家，而智利和墨西哥等發(fā)展中國家是包含不相關(guān)最多的。這可能是發(fā)展中國家對于“非成員最惠國待遇”心存顧慮，因為受到過多“非成員國最惠國待遇”承諾若約束的成員將在新的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判中處于不利地位——任何新的區(qū)域優(yōu)惠安排將會基于“非成員國最惠國待遇”機制自動適用于區(qū)外非成員，新的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的其他成員將會因此喪失其對區(qū)內(nèi)市場的獨占權(quán)（Fink and Jansen，2007）。因此，大多數(shù)有發(fā)達經(jīng)濟體參與的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都包括非成員最惠國待遇條款，而發(fā)展中經(jīng)濟體間簽訂的“南南型”區(qū)域貿(mào)易協(xié)定基本上不包括該條款（周念利，2008）。這樣看來，即使非成員國最惠國待遇條款對于減少“GATS-”條款潛在危害有一定作用，但目前的效果還不盡如人意。
（三）啟示
如果不能對“GATS-”條款保持適當(dāng)?shù)木�，恐怕這些GATS中的小瑕疵會毀掉整塊美玉。這并非危言聳聽——按照巴格瓦蒂教授所謂的奠基石還是絆腳石的說法，世界范圍內(nèi)的雙邊貿(mào)易協(xié)定就像是大小形狀各不相同的石頭，很難想象如何將它們用來建立多邊自由貿(mào)易，更何況這些石頭還是有瑕疵的呢。
為避免出現(xiàn)任何上述由“GATS-”條款帶來的危害，最好的解決方法應(yīng)該是追求非歧視性的、更為自由的貿(mào)易。包含非成員國最惠國待遇條款是一種積極的手段，發(fā)達國家應(yīng)在其區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中積極引入該條款，為廣大發(fā)展中國家樹立榜樣，幫助他們消除疑慮，從而鼓勵更多的發(fā)展中國家在貿(mào)易協(xié)定中包含非成員國最惠國待遇條款。其次，應(yīng)加強WTO監(jiān)督、協(xié)調(diào)作用。如果把區(qū)域貿(mào)易協(xié)定當(dāng)作以實現(xiàn)多邊貿(mào)易自由化為目標(biāo)的動態(tài)過程中的一部分，那么如何讓這些大大小小、種類繁多的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定秩序井然地朝著多邊貿(mào)易體系發(fā)展是WTO面臨的一個難題，加強政府間規(guī)則的協(xié)調(diào)和合作也許是一個突破點，畢竟“意大利面碗”的副效應(yīng)不容忽視。
①按照自由化承諾方式劃分，目前RTAs可以劃分為4類：GATS型、NAFTA型、EU型以及其他類型。其中，NAFTA型又可細分為第一代NAFTA型和第二代NAFTA型，第一代和第二代以2001年美國—約旦協(xié)定為分界線。
②RTAs按協(xié)定形式劃分可分自愿合并型（也稱為融合型）和非自愿合并型（也即一般RTAs）。RTAs的自愿合并主要指區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的成員國中，至少有一方本身屬于一個基本的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或者是一個區(qū)域，如歐盟（EU）—安第斯共同體（Andean）。
③GATS第5條款只是規(guī)定協(xié)定必須滿足相關(guān)條件，但是并沒有規(guī)定實際政策執(zhí)行必須是以非歧視性方式進行，所以現(xiàn)在探討的“GATS-”條款是存在于法律文本中的，若實際執(zhí)行中“GATS-”毫無阻礙地被實施，那么多邊貿(mào)易體系受到侵蝕也就不言而喻了。
作者介紹：黃建忠，經(jīng)濟學(xué)博士，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授、博導(dǎo)，研究方向：國際貿(mào)易；占芬，經(jīng)濟學(xué)博士，中國民航科學(xué)技術(shù)研究院，研究方向：國際貿(mào)易。
【區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中的“GATS-”條款研究】相關(guān)文章：
VTS監(jiān)管服務(wù)區(qū)域設(shè)置研究05-02
新陳代謝模型在區(qū)域大氣總量預(yù)測中應(yīng)用研究04-25
保證條款與承諾條款05-04
條件數(shù)在區(qū)域日降水量預(yù)報中的應(yīng)用研究05-02
區(qū)域風(fēng)險評價方法研究04-26
區(qū)域發(fā)展與區(qū)域文化研究--以閩文化為例04-26
區(qū)域競爭中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整--基于麗水的個案研究05-01
圓軌道同步衛(wèi)星在區(qū)域?qū)Ш较到y(tǒng)中應(yīng)用研究04-26
牛腿區(qū)域加固處理的研究04-28