園內(nèi)傷害：老化未更換，斷裂球拍擊中珊珊

案例

　　在大班的體育課上，老師們?yōu)榧ぐl(fā)小朋友們學(xué)習(xí)打羽毛球的興趣，安排兩位老師打羽毛球作示范表演，小朋友們則坐在兩旁觀看。當(dāng)示范的王老師正在聚精會(huì)神地與另一老師進(jìn)行表演時(shí)，手中的羽毛球拍突然斷裂，球拍前端飛出擊中在旁邊觀看的小朋友張珊的頭部。造成張珊鼻骨裂傷。事后，因與幼兒園無法協(xié)商一致，張珊的父親為賠償事宜向法院起訴。要求幼兒園和王老師賠償各種損失共計(jì)78萬元。

　　經(jīng)鑒定，該球拍斷裂系因材質(zhì)老化、受力過重所致。類似幼兒被幼兒園教具、玩具意外致傷應(yīng)如何處理？

【評(píng)析】  

　　這是一起因幼兒園玩具或教具老化而發(fā)生意外傷害事故的責(zé)任認(rèn)定問題。

　　幼兒園為開展正常的教學(xué)活動(dòng)，安排老師為幼兒進(jìn)行教學(xué)示范并沒有過錯(cuò)。但是，教學(xué)過程中使用的教具或玩具應(yīng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，《未成年人保護(hù)法》第十六條第一款規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)�！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第(一)項(xiàng)亦規(guī)定，學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備，不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者有明顯不安全因素，造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　根據(jù)上述規(guī)定，幼兒園對(duì)教學(xué)過程中供老師使用的教具或供學(xué)生使用的學(xué)具應(yīng)有義務(wù)保障其符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，消除不安全因素如果因疏忽而未能做到，使幼兒遭受意外傷害，過錯(cuò)顯而易見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條有關(guān)過錯(cuò)原則的規(guī)定，幼兒園理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，張珊的意外受傷系球拍斷裂脫把所致，而球拍斷裂脫把的原因系材質(zhì)老化、受力過重。材質(zhì)老化無法承受一定力度的球拍還被幼兒園用來作為教學(xué)的工具，顯然不符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在不安全的因素。根據(jù)上述分析，幼兒園應(yīng)對(duì)張珊及其家長(zhǎng)遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。

　　至于王老師本人，雖然張珊的受傷系由她手中的球拍所致，但該不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的球拍系幼兒園提供給她的教學(xué)示范用具，她的行為

是履行幼兒園分配的教學(xué)工作的職務(wù)行為，該職務(wù)行為造成的他人損害應(yīng)由幼兒園承擔(dān)，王教師無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

【建議】

　　 (1)幼兒園對(duì)教學(xué)場(chǎng)地、設(shè)施、設(shè)備等應(yīng)定期進(jìn)行檢查，對(duì)危險(xiǎn)、老化、過期、變質(zhì)等不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、存在有安全隱患的，應(yīng)及時(shí)維修、更換或淘汰。

　　(2)幼兒園老師在每次使用教具、玩具前應(yīng)仔細(xì)檢查，確認(rèn)安全無誤后再使用。

【園內(nèi)傷害：老化未更換，斷裂球拍擊中珊珊】相關(guān)文章：

張珊珊04-29

毿珊（毿珊）04-29

個(gè)人總結(jié)--趙珊珊04-25

給珊珊的一封信03-28

王珊珊語文園地三 教案04-25

小學(xué)生作文：我家的小狗珊珊05-01

馬千珊04-29

吳佩珊04-29

王珊珊 第三單元 《畫楊桃》教案04-25

教案：小珊迪02-12