- 相關(guān)推薦
淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護對表達自由的消極影響及對策論文
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護與表達自由的基本概況
版權(quán)保護是指國家通過國內(nèi)立法對創(chuàng)作科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品的作者的專有權(quán)利所賦予的法律保護。它的目的是保護版權(quán)人的專有權(quán)利，保護的是一種私權(quán)。與傳統(tǒng)的版權(quán)保護相比，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護呈現(xiàn)出一種擴張的趨勢，它已經(jīng)發(fā)展到了對信息獲取的控制，直接涉及與信息自由的關(guān)系。第一，從版權(quán)的客體———作品來看，版權(quán)保護的客體范圍擴大。2000 年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干解釋》明確規(guī)定各類作品的數(shù)字化形式受著作權(quán)法的保護。作品的數(shù)字化形式被納入到版權(quán)保護的范圍中。第二，從版權(quán)保護的主體看，版權(quán)保護的主體增加。傳統(tǒng)版權(quán)法涉及的主體主要是版權(quán)所有者、出版商以及使用者，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護的主體還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。表達自由是一項基本人權(quán)。作為一項法定權(quán)利，表達自由的內(nèi)容取決于各個國家法律制度的規(guī)定。
我國學(xué)者侯建在《表達自由的法理》一書中認(rèn)為表達自由既包括表達的自由也包括不表達的自由，表達自由的基本內(nèi)容是表達權(quán)，知情權(quán)和傳播權(quán)。表達權(quán)即發(fā)表言論，將所見所思表達出來的自由; 知情權(quán)即搜集、接受、獲取、了解信息的自由; 傳播權(quán)即將某種言論傳播、傳遞、擴散出去的自由。表達自由的目的是為了公共利益，保障的是公共的權(quán)利。版權(quán)保護和表達自由存在著內(nèi)在的聯(lián)系。“版權(quán)和言論自由權(quán)……可以視為同一硬幣的相對兩面，前者是所有權(quán)，后者則是社會的政治權(quán)利。他們被連在一起，是因為兩者都涉及信息的流動，一個為營利，另一個為自由。就像運河之閘，它可以促進信息的流動，也可以阻礙其流動。”版權(quán)和表達自由的聯(lián)結(jié)點是表達。表達自由權(quán)的行使與版權(quán)的行使具有統(tǒng)一性，行使版權(quán)同時也是在行使表達自由權(quán)。版權(quán)保護和表達自由是相輔相成的。表達自由是版權(quán)制度的憲政條件; 版權(quán)立法價值體現(xiàn)了表達自由的價值訴求，為表達自由的充分實現(xiàn)創(chuàng)造了有利的環(huán)境。版權(quán)保護和表達自由也是相互沖突的。關(guān)于是否沖突目前存在兩種觀點。一種認(rèn)為是不沖突的。
原因是一版權(quán)與表達自由的價值的一致性，即文化價值、民主政治等公共利益的實現(xiàn)。二是版權(quán)立法上的合理使用、思想/表達兩分法機制的協(xié)調(diào)作用。三是傳統(tǒng)版權(quán)與表達自由大體和諧的歷史原因。四是法官忽略公法和私法在適用上的交叉與混淆。另一種認(rèn)為是沖突的�！睹绹鴳椃ā返谝粭l規(guī)定: 國會有權(quán)通過保障著作者和發(fā)明者對各自著作和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進科學(xué)和實用藝文之進步。但《美國憲法第一修正案》又做出另一種禁止性規(guī)定: 國會不得制定剝奪言論和出版自由的法律。從這兩個條文可以看出，對版權(quán)的保護卻是對公眾表達自由的限制。造成這種沖突的根本原因在于他們版權(quán)保護和表達自由的法律功能不同。版權(quán)保護的是作品的具體內(nèi)容，它保障的是作者的智力成果不受非法侵占和掠奪。而言論自由保障的是公民的自由表達不受非法的干預(yù)和阻礙。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護對表達自由的消極影響
第一技術(shù)措施保護對表達自由的消極影響。技術(shù)措施在《中國大百科全書》中解釋為在一定時期內(nèi)為改進生產(chǎn)方法和完善生產(chǎn)管理而制定的制定和實施方法。版權(quán)法意義上的技術(shù)措施一般是指版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人所采取的各種技術(shù)防護措施，其目的是為保護自己的版權(quán)利益不受侵犯。版權(quán)人采取的技術(shù)措施的具體方式可能包括智能卡、密碼、電子水印、連續(xù)復(fù)制管理系統(tǒng)、加密術(shù)。技術(shù)措施保護是一種私力救濟，目前各國所呈現(xiàn)出的態(tài)勢是過于保護版權(quán)人的私人利益而忽略了表達自由之公共利益。第一，技術(shù)措施的采用導(dǎo)致了版權(quán)保護成本的上升。例如數(shù)據(jù)庫保護，在數(shù)據(jù)庫中納入了原本可以被表達自由引用的內(nèi)容使人們無法再對這些內(nèi)容進行交流。第二，技術(shù)措施保護阻斷了人們直接獲取信息的自由，限制了思想信息的自由流通。一方面她直接導(dǎo)致人們無法直接訪問那些被控制的網(wǎng)頁內(nèi)容，獲取新的信息。另一方面它對合理使用制度造成了威脅。傳統(tǒng)版權(quán)保護中的合理使用制度是權(quán)衡版權(quán)和表達自由權(quán)利益而設(shè)置的一種制度，從本質(zhì)上來說，其存在是為了公眾能夠更好的行使表達自由權(quán)。但是在司法實踐中，“合理使用”并不能成為技術(shù)規(guī)避技術(shù)措施的理由。第三，技術(shù)措施還妨礙了公眾在行使表達自由中的表達權(quán)。例如美國錄音工業(yè)協(xié)會曾經(jīng)利用DMCA的反技術(shù)條款成功的迫使普林斯頓大學(xué)計算機研究者放棄其論文的發(fā)表。
總而言之，技術(shù)措施保護對表達自由的影響主要體現(xiàn)在對信息的直接獲取上和表達自由之表達權(quán)的行使。第二數(shù)字用戶協(xié)議對表達自由的影響。數(shù)字用戶協(xié)議是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和格式合同的結(jié)合，泛指數(shù)字以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在數(shù)字產(chǎn)品銷售或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供過程中產(chǎn)生的權(quán)利人以保護版權(quán)或控制內(nèi)容訪問的協(xié)議。用戶只能按照權(quán)利人事先擬好的內(nèi)容被動的同意或拒絕協(xié)議的內(nèi)容，如果拒絕則無法進行下一步的操作，通常只能接受或同意，這實際上是不符合民法意思自治原則的。它是權(quán)利人利用合同保護超越版權(quán)限制的權(quán)利而擬定的。而數(shù)字協(xié)議的內(nèi)容往往涉及到對表達自由的限制。在協(xié)議中最常見的是“本網(wǎng)所有的內(nèi)容，版權(quán)均屬XX 公司所有。沒有經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)帖或者以其他方法復(fù)制發(fā)布或發(fā)表�！倍以谌ザ鄧业乃痉▽嵺`中，法院承認(rèn)數(shù)字協(xié)議的效力，如美國國家統(tǒng)一州法委員會通過《統(tǒng)一計算機交易法案》中承認(rèn)了數(shù)字協(xié)議的效力。
這意味著當(dāng)事人可以自愿訂立協(xié)議已規(guī)避版權(quán)法的原則，這對表達自由造成了影響。第三網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對表達自由的影響。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以分為技術(shù)提供者、信息存儲空間提供者、搜索引擎提供者、鏈接服務(wù)提供者。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的，通常采取的方式是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提交通知，要求其刪除涉嫌侵犯權(quán)利人作品、表演、錄音錄像制品的版權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，或者斷開涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。通知、刪除、斷開鏈接等制度固然保護了版權(quán)，但是在現(xiàn)實中存在著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了避免法律糾紛，刪除了一些本來不涉及侵權(quán)的內(nèi)容，損害了公眾獲取信息權(quán)、知情權(quán)和表達權(quán)。
三、對版權(quán)保護對表達自由的不良影響的應(yīng)對機制
( 一) 明確表達自由權(quán)優(yōu)于版權(quán)的法律地位
表達自由權(quán)是憲法層面上的權(quán)利，版權(quán)作為實體法上的權(quán)利是為了更好的實現(xiàn)憲法權(quán)利而制定的。但是因為司法實踐中對實體法運用的重視且加上我國并未有違憲審查專門機構(gòu)，所以法院往往忽略了表達自由權(quán)，而選擇保護某些對表達自由權(quán)行使產(chǎn)生阻礙作用的版權(quán)，這其實是對憲法權(quán)利的忽視。是否可以將憲法適用于版權(quán)訴訟，吳漢東教授曾經(jīng)提到三種路徑的差異:傳統(tǒng)說不贊成把憲法條款作為合理使用的抗辯依據(jù); 結(jié)合說將版權(quán)規(guī)則與憲法規(guī)則相結(jié)合，不摒棄憲法使用者的憲法保障; 擴大說則認(rèn)為在合理使用之外存在一種憲法意義上的使用者權(quán)它直接以憲法條款而產(chǎn)生效力。我覺得無論采取哪種路徑我們所要堅持的就是為了表達自由可以適當(dāng)?shù)纳釛壈鏅?quán)利益。
( 二) 對技術(shù)措施、用戶協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的規(guī)制
第一，對技術(shù)措施的規(guī)制。技術(shù)措施對表達自由的影響主要體現(xiàn)在對信息獲取上的影響，而技術(shù)措施保護的版權(quán)中的一些內(nèi)容其實是屬于版權(quán)法規(guī)定的合理使用的范疇。所以我覺得版權(quán)法應(yīng)該規(guī)定如果對技術(shù)措施保護中的版權(quán)的使用屬于合理使用的范疇就可以規(guī)避技術(shù)保護措施，不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第二對數(shù)字協(xié)議的規(guī)制。數(shù)字用戶協(xié)議通過合同的形式規(guī)定了版權(quán)法上對某些行為的限制條款，它擴大了版權(quán)保護的范圍，同時也絕對的縮小了表達自由的空間。版權(quán)法應(yīng)該明確規(guī)定沒有賦予版權(quán)人專有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)屬于公眾自由使用的范疇。數(shù)字用戶協(xié)議不得通過合同的意思自治來排除或縮小公眾自由行使的范疇，否則該條款無效。這么做可以保證公眾的表達自由權(quán)的行使。第三對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、版權(quán)人、普通用戶之間的責(zé)任進行合理的分擔(dān)。
為了防止版權(quán)人濫用通知/刪除的權(quán)利，也為了防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了躲避法律責(zé)任而對鏈接內(nèi)容大量的刪除，阻礙公眾獲取信息的權(quán)利，我覺得可以適當(dāng)?shù)臏p輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，同時加重對用戶和版權(quán)人的義務(wù)。比如說在各種鏈接服務(wù)中只有蓄意侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有責(zé)任。傳統(tǒng)的版權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到了挑戰(zhàn)，我國正在呼吁修改版權(quán)法。版權(quán)法注重保護個人利益，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的今天表達自由權(quán)的行使突破了空間時間上的限制，代表著一種基本權(quán)利，版權(quán)限制勢必會對表達自由產(chǎn)生阻礙作用，如何降低甚至是消除這種影響才是而今社會的當(dāng)務(wù)之急。
【淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護對表達自由的消極影響及對策論文】相關(guān)文章：
淺析寧夏環(huán)境保護及相關(guān)對策04-26
論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信用權(quán)民法保護論文05-04
論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)秘密的保護論文05-01
淺析自由教育論文05-03
淺析環(huán)境工程管理現(xiàn)狀對策分析論文05-02
淺析改革背景下監(jiān)獄企業(yè)的出路與對策論文05-01