- 相關(guān)推薦
哲學(xué)的本質(zhì)與科學(xué)的關(guān)聯(lián)綜述論文
對(duì)哲學(xué)與科學(xué)矛盾兩重性的辯證理解
哲學(xué)和科學(xué)具有矛盾兩重性關(guān)系，全部問(wèn)題都在于對(duì)這種關(guān)系做出辯證理解與界說(shuō)。從一般或籠統(tǒng)的意義上說(shuō)，即從哲學(xué)和科學(xué)的一般特征與聯(lián)系上說(shuō)，哲學(xué)當(dāng)然也是科學(xué)的一個(gè)部類(lèi)，也是作為“知識(shí)體系”的科學(xué)系統(tǒng)中的一個(gè)重要部門(mén)。
然而，這種認(rèn)識(shí)還屬于一般認(rèn)識(shí)，它只表明二者所具有的某種普遍的共同特征，而沒(méi)有深入體現(xiàn)二者的不同本質(zhì)及其區(qū)別。如果從哲學(xué)和科學(xué)的特定含義或不同的特殊本質(zhì)來(lái)看，哲學(xué)和科學(xué)的確定區(qū)別就顯示出來(lái)，哲學(xué)就不再是科學(xué)的一個(gè)部類(lèi)。也就是說(shuō)，哲學(xué)并不是實(shí)證性的科學(xué)系統(tǒng)即“實(shí)證科學(xué)”系統(tǒng)的一個(gè)部門(mén)，而是一種完全不同于實(shí)證科學(xué)的具有思辨性與超驗(yàn)性特征的特殊的邏輯思維體系。在一般或籠統(tǒng)的意義上說(shuō)，哲學(xué)也是科學(xué)，但在特定或嚴(yán)格的意義上說(shuō)，哲學(xué)就不是科學(xué)。由于哲學(xué)和科學(xué)分別具有自身的特殊本質(zhì)，二者之間也就具有確定的本質(zhì)區(qū)別。由此，在嚴(yán)格的意義上，我們也只能說(shuō)，哲學(xué)不是科學(xué)，哲學(xué)就是哲學(xué)，而科學(xué)也不是哲學(xué)，科學(xué)就是科學(xué)。當(dāng)然，這樣的界說(shuō)又有“同義反復(fù)”之嫌。
因此，我們又需考慮如何在界說(shuō)二者關(guān)系時(shí)能把普遍性和特殊性結(jié)合起來(lái)，從而形成一個(gè)既反映二者的一般聯(lián)系又體現(xiàn)二者本質(zhì)區(qū)別的界說(shuō)。在這種“矛盾”的意義上，我們就只能“辯證”地說(shuō)：“哲學(xué)既是一門(mén)科學(xué)，又不是一門(mén)科學(xué)。”在這里，“辯證思維”真正體現(xiàn)出一種“矛盾的兩重性”，即體現(xiàn)出一種對(duì)矛盾雙方的復(fù)雜關(guān)系及其具體含義進(jìn)行全面性認(rèn)識(shí)的特征。這種辯證綜合的全面性認(rèn)識(shí)在于：一方面，我們可以說(shuō)“哲學(xué)就是科學(xué)”。在這里，“科學(xué)”的含義就是指“知識(shí)體系”而不是指“實(shí)證科學(xué)”。這一界說(shuō)，主要是就“哲學(xué)”與作為“知識(shí)體系”的科學(xué)的一般關(guān)系而言。
在這種一般性認(rèn)識(shí)中，哲學(xué)作為一門(mén)“學(xué)科”還被包含在作為“知識(shí)體系”的“科學(xué)”之中，由此哲學(xué)也就成為“科學(xué)”的一部分。另一方面，我們也可以說(shuō)“哲學(xué)又不是科學(xué)”。在這里，“科學(xué)”的含義就不再是指一般“知識(shí)體系”而是指“實(shí)證科學(xué)”。因此，這一界說(shuō)主要是著眼于“哲學(xué)”與作為“實(shí)證科學(xué)”的“科學(xué)”的本質(zhì)區(qū)別。在這一界說(shuō)或認(rèn)識(shí)中，哲學(xué)作為“思辨的”學(xué)科或?qū)W說(shuō)已不再等同于“實(shí)證性”科學(xué)而被包含在“科學(xué)”之中，由此，哲學(xué)也就不再是“科學(xué)”的一部分。事實(shí)上，說(shuō)“哲學(xué)既是科學(xué)又不是科學(xué)”，無(wú)非是說(shuō)，哲學(xué)作為一門(mén)特殊的思辨的學(xué)科也被一般包含在“知識(shí)體系”中，因而哲學(xué)即是“科學(xué)”，但同時(shí)，哲學(xué)作為一門(mén)特殊的思辨的學(xué)科又與作為“實(shí)證科學(xué)”的“科學(xué)”具有本質(zhì)區(qū)別，因而哲學(xué)又不是“科學(xué)”，而是超越于“科學(xué)”體系之上。
顯然，當(dāng)我們說(shuō)哲學(xué)“既是科學(xué)”時(shí)，這里的“科學(xué)”是指“知識(shí)體系”（可將作為“知識(shí)體系”的科學(xué)界定為“大科學(xué)”），而當(dāng)我們說(shuō)哲學(xué)“又不是科學(xué)”時(shí)，這里的“科學(xué)”則是指“實(shí)證科學(xué)”（也可將作為“實(shí)證科學(xué)”的科學(xué)界定為“小科學(xué)”）。由此，“哲學(xué)”就是一種“大科學(xué)”意義上的科學(xué)而并不是“小科學(xué)”意義上的科學(xué)。換言之，也只有在“科學(xué)”的廣義即非嚴(yán)格意義上，哲學(xué)才可被視為一門(mén)科學(xué)，而在“科學(xué)”的狹義即嚴(yán)格意義上，哲學(xué)就不是科學(xué)或不應(yīng)被視為一門(mén)科學(xué)。因此，“哲學(xué)既是科學(xué)又不是科學(xué)”的命題就包含著理性思維的辯證矛盾，并體現(xiàn)出“辯證邏輯”的本質(zhì)特征。在這一命題中，第一個(gè)“科學(xué)”概念和第二個(gè)“科學(xué)”概念具有不同含義，前者是指非嚴(yán)格意義上的科學(xué)（即“知識(shí)體系”），而后者是指嚴(yán)格意義上的科學(xué)（即“實(shí)證科學(xué)”）。如果從形式邏輯的角度來(lái)看，這樣的命題或界說(shuō)就有偷換概念之嫌，或者有違反“不矛盾律”、“同一律”之嫌。然而，若從辯證邏輯的角度來(lái)考察，上述命題就完全合理，并且也不違反邏輯思維的規(guī)律或理性推論的規(guī)則。顯然，由于“科學(xué)”本身具有兩重含義或意義，因而說(shuō)科學(xué)是“知識(shí)體系”與說(shuō)科學(xué)是“實(shí)證科學(xué)”就都沒(méi)有錯(cuò)，也因此，在上述命題中同時(shí)引入“科學(xué)”的兩重含義或意義而加以綜合的辯證界說(shuō)也就沒(méi)有錯(cuò)，相反，這種界說(shuō)或界定恰好能揭示概念的矛盾本性，從而體現(xiàn)出辯證思維的本質(zhì)特征。在這里，如果固守“形式邏輯”的“非思辨”的形式化思維規(guī)則（如“同一律”、“不矛盾律”及“排中律”等），那就只能是在“哲學(xué)”自身的本質(zhì)上界定哲學(xué)，從而只能得出“哲學(xué)就是哲學(xué)”的命題，這顯然屬于“同義反復(fù)”。
此外，還有兩種情況，一是在“科學(xué)”的狹義上界定二者關(guān)系而得出“哲學(xué)不是科學(xué)”的命題，二是在“科學(xué)”的廣義上界定二者關(guān)系而得出“哲學(xué)就是科學(xué)”的命題。然而，“哲學(xué)不是科學(xué)”或“哲學(xué)就是科學(xué)”的命題顯然都有簡(jiǎn)單化的“片面界定”的缺陷，同時(shí)，兩個(gè)命題也形成外在對(duì)立。由此，上述三種界定都沒(méi)有真實(shí)地、全面地反映哲學(xué)和科學(xué)的辯證關(guān)系。因此，也只有提出“哲學(xué)既是科學(xué)又不是科學(xué)”的命題并加以辯證的解說(shuō)，才能真實(shí)地、全面地揭示與把握二者關(guān)系。還應(yīng)看到，在辯證邏輯的概念、判斷與推理中，包含辯證矛盾不僅無(wú)法避免，而且還完全必要，矛盾的兩重性思維也正是“思辨的”哲學(xué)思維亦即“辯證邏輯”的一種形式、一種方法、一種規(guī)則。
上述“哲學(xué)既是科學(xué)又不是科學(xué)”（以及“哲學(xué)是一門(mén)特殊的思辨的科學(xué)”）的命題，也同樣具有思維的確定性，不過(guò)這種確定性已揚(yáng)棄了單純的形式規(guī)定性而表現(xiàn)為具有真實(shí)內(nèi)容的辯證的矛盾性。在這里，“辯證思維”或“思辨”已把一般和特殊、屬和種、相同和相異、相對(duì)和絕對(duì)、廣義和狹義等等事物的區(qū)別或矛盾揭示出來(lái)，從而也就在一般聯(lián)系中深入揭示出研究對(duì)象的本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，也只有辯證邏輯的這種矛盾性思維才能真實(shí)地、全面地反映哲學(xué)和科學(xué)的真實(shí)關(guān)系，進(jìn)而深入認(rèn)識(shí)二者關(guān)系的歷史演變。辯證思維所揭示的哲學(xué)和科學(xué)的“辯證關(guān)系”的“邏輯”也必然與二者關(guān)系“實(shí)際演進(jìn)”的“歷史”具有統(tǒng)一性。由此，在二者關(guān)系上體現(xiàn)的“邏輯”與“歷史”的矛盾也就可望在辯證思維中達(dá)到統(tǒng)一。
哲學(xué)只能是一門(mén)“思辨的科學(xué)”而不可能是一門(mén)實(shí)證科學(xué)
通過(guò)上述分析可知，把哲學(xué)看做一門(mén)科學(xué)的意義僅是指哲學(xué)本身也構(gòu)成一門(mén)學(xué)科亦即“思辨的科學(xué)”，因而也可被包括在科學(xué)的“知識(shí)體系”中。然而，哲學(xué)作為“思辨的科學(xué)”（亦即“思辨哲學(xué)”）仍與“實(shí)證科學(xué)”具有本質(zhì)區(qū)別。從“科學(xué)”本身的角度來(lái)看，“科學(xué)”也呈現(xiàn)出兩種形態(tài)：一種是在科學(xué)的嚴(yán)格意義上存在的“實(shí)證科學(xué)”，另一種是在科學(xué)與哲學(xué)關(guān)系上呈現(xiàn)的“思辨科學(xué)”。在這里，也應(yīng)注意把“科學(xué)”的這兩種形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)，即把“科學(xué)”的嚴(yán)格意義（“實(shí)證科學(xué)”意義，這是科學(xué)的一種內(nèi)在本質(zhì)）與“科學(xué)”的非嚴(yán)格意義（“思辨科學(xué)”意義，這是科學(xué)與哲學(xué)的一種外在關(guān)聯(lián)）區(qū)別開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，“思辨科學(xué)”概念中的“科學(xué)”也并非是嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”，而只是指非嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”（亦即“哲學(xué)”本身）。因此，界定“哲學(xué)”是一門(mén)“思辨的科學(xué)”的最終意義也仍在于把握哲學(xué)的本質(zhì)特征及其與科學(xué)的區(qū)別。因此，對(duì)哲學(xué)本性及其與科學(xué)區(qū)別的辯證認(rèn)識(shí)就可深化為下述命題：“哲學(xué)只能是一門(mén)特殊的思辨的科學(xué)，而不可能是一門(mén)實(shí)證的科學(xué)�！边@一命題主要包含下述含義：首先，“思辨”是哲學(xué)的本質(zhì)特征或特殊本質(zhì)，亦即是哲學(xué)（作為一個(gè)“種”概念）的特定本質(zhì)。在這里，“科學(xué)”概念也是在一般廣義上使用，即指一種“知識(shí)體系”，在此意義上，“科學(xué)”（作為一個(gè)“屬”概念）就可包含“哲學(xué)”。
因此，說(shuō)哲學(xué)是一門(mén)特殊的“思辨的科學(xué)”，不過(guò)是說(shuō)，“哲學(xué)”作為一門(mén)思辨的學(xué)科是可以被包括在廣義的作為“知識(shí)體系”的科學(xué)系統(tǒng)中的。即使這樣把哲學(xué)界定為一門(mén)“思辨的科學(xué)”，也并沒(méi)有把“哲學(xué)”和嚴(yán)格意義的“科學(xué)”混同起來(lái)，“哲學(xué)”作為一門(mén)特殊的“思辨的科學(xué)”仍具有與一般狹義的“科學(xué)”亦即“實(shí)證科學(xué)”的本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，要把哲學(xué)與科學(xué)既相聯(lián)系又相區(qū)別開(kāi)來(lái)，除了說(shuō)“哲學(xué)是一門(mén)特殊的思辨的科學(xué)”之外，并沒(méi)有別的方法。在西方哲學(xué)史上，亞里士多德、康德、黑格爾等哲學(xué)家也都把哲學(xué)視為一門(mén)特殊的從事概念推演的純粹思辨性的科學(xué)或?qū)W科，而他們界定哲學(xué)的本意或要旨也正在于要把哲學(xué)同一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。亞里士多德提出了最初的科學(xué)分類(lèi)思想，其中哲學(xué)（他稱為神學(xué)或第一哲學(xué)）就已具有研究“存在”的超驗(yàn)、思辨的特性，哲學(xué)作為“本體之學(xué)”或“形而上學(xué)”就已和數(shù)學(xué)、物理學(xué)等專門(mén)的科學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。[2]（P57、P222）康德則更明確地認(rèn)定哲學(xué)應(yīng)是一種“能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來(lái)形而上學(xué)”，或一種“純粹理性的思辨科學(xué)”[3]（P168）。其后，黑格爾進(jìn)一步把哲學(xué)界定為“思辨哲學(xué)”或“思辨的科學(xué)”而與具有認(rèn)識(shí)的相對(duì)性與局限性的“實(shí)證科學(xué)”或“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”[4]（P9、P58）區(qū)別開(kāi)來(lái)。
依據(jù)這些哲學(xué)家對(duì)哲學(xué)本質(zhì)的理解與界說(shuō)，我們也完全可以把哲學(xué)界定為一門(mén)特殊的“思辨的科學(xué)”或“思辨哲學(xué)”。其次，“實(shí)證”是科學(xué)的本質(zhì)特征并由此與哲學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。誠(chéng)然，科學(xué)活動(dòng)也要運(yùn)用一定的理性思維或邏輯推論，也要對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行一定的理論概括或總結(jié)，然而，科學(xué)研究的根本方法卻并非思辨或純粹的邏輯推論，而是必須依靠經(jīng)驗(yàn)觀察與實(shí)驗(yàn)，而科學(xué)的理性思維或推論也要以現(xiàn)實(shí)事物為對(duì)象，要以對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)觀察為基礎(chǔ)。因此，科學(xué)也就總是具有一定的“對(duì)象性”、“經(jīng)驗(yàn)性”，或者說(shuō)，科學(xué)最終還是以經(jīng)驗(yàn)觀察為基礎(chǔ)或依據(jù)，因而不可避免地具有經(jīng)驗(yàn)性與實(shí)證性的基本特征。誠(chéng)如黑格爾所說(shuō)：“一切科學(xué)方法總是基于直接的事實(shí)，給予的材料，或權(quán)宜的假設(shè)。在這兩種情形之下，都不能滿足必然性的形式。所以，凡是志在彌補(bǔ)這種缺陷以達(dá)到真正必然性的知識(shí)的反思，就是思辨的思維，亦即真正的哲學(xué)思維�！盵4]（P48）由于哲學(xué)和科學(xué)在研究方法或認(rèn)識(shí)方式上的特征恰好相反，因而二者在推進(jìn)人類(lèi)認(rèn)識(shí)上也就具有“互異互補(bǔ)”的性質(zhì)。
再次，認(rèn)識(shí)哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的要旨還在于把二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，而此種區(qū)別的本質(zhì)又在于哲學(xué)具有“超科學(xué)性”。誠(chéng)然，哲學(xué)也具有一定的“科學(xué)性”，但哲學(xué)的“科學(xué)性”也僅是哲學(xué)的一種屬性，哲學(xué)還具有一定的“人學(xué)性”乃至“神學(xué)性”（歷史上的哲學(xué)總具有與宗教的密切聯(lián)系），然而，哲學(xué)的根本特性卻并非“科學(xué)性”或“人學(xué)性”，或者說(shuō)，哲學(xué)既非“科學(xué)”亦非“人學(xué)”，哲學(xué)就是哲學(xué)，哲學(xué)的根本特性是“思辨性”，哲學(xué)乃是一門(mén)特殊的從事理性思維與邏輯論證的思辨的學(xué)科。哲學(xué)的思辨性或其理性批判與反思的形上本質(zhì)，構(gòu)成了哲學(xué)的“超科學(xué)性”，并最終將自身與科學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。
國(guó)內(nèi)流行的哲學(xué)定義的缺陷
從目前國(guó)內(nèi)流行的哲學(xué)教科書(shū)或一些論著的認(rèn)識(shí)來(lái)看，一個(gè)嚴(yán)重缺陷也正在于把哲學(xué)與科學(xué)混同起來(lái)進(jìn)而取消了二者的區(qū)別。國(guó)內(nèi)通行的哲學(xué)定義也主要是把哲學(xué)界定為一種關(guān)于“世界觀”的學(xué)問(wèn)或“理論體系”，或認(rèn)為哲學(xué)就是“關(guān)于世界觀發(fā)展的最一般規(guī)律的科學(xué)”，即認(rèn)定哲學(xué)的基本特征或根本特征就在于“世界觀”，哲學(xué)具有和“世界觀”基本一致的性質(zhì)。如有關(guān)哲學(xué)教科書(shū)提出：“哲學(xué)是人們關(guān)于世界的總的看法或根本觀點(diǎn)，是關(guān)于世界觀的學(xué)問(wèn)�！庇终f(shuō)：“哲學(xué)則是關(guān)于世界觀和方法論的理論體系，或者說(shuō)，是系統(tǒng)化、理論化的世界觀和方法論�！盵5]（P4）我國(guó)出版的《哲學(xué)百科全書(shū)》也提出：“哲學(xué)是世界觀的理論形式，是關(guān)于自然界、社會(huì)和人類(lèi)思維及其發(fā)展的最一般規(guī)律的學(xué)問(wèn)。
”[6]（P1）上述教科書(shū)或詞典認(rèn)為哲學(xué)是“世界觀的理論體系”或是“系統(tǒng)化、理論化的世界觀”，實(shí)際上就已取消了哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵即形而上學(xué)的本性，由此也就不可能再劃清哲學(xué)與世界觀、哲學(xué)與科學(xué)的界限。按照哲學(xué)教科書(shū)的界定，所謂“世界觀，就是人們對(duì)于包括自然界、社會(huì)和人的精神世界在內(nèi)的整個(gè)世界的一般看法和根本觀點(diǎn)”[5]（P3），而“哲學(xué)”和“世界觀”的區(qū)別也僅僅在于“哲學(xué)”是“系統(tǒng)化、理論化的世界觀”或是“世界觀的理論形式”。但實(shí)際上，無(wú)論是“世界觀”、“世界觀的理論形式”，還是“世界觀的理論體系”，都不具有哲學(xué)的形而上學(xué)的性質(zhì)與意義，因而也都不可能體現(xiàn)出哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。就“世界觀”或“世界觀的理論體系”而言，其認(rèn)識(shí)對(duì)象就是“現(xiàn)實(shí)世界”，而其認(rèn)識(shí)形式或認(rèn)識(shí)途徑也主要是對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界”或“整個(gè)世界”發(fā)展的“最一般規(guī)律”的認(rèn)識(shí)或反映，由此形成“人們關(guān)于整個(gè)世界的總的看法和根本觀點(diǎn)”。但究其實(shí)質(zhì)，這種對(duì)“世界”的認(rèn)識(shí)或反映都只具有客觀的、經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)意義，而不具有主觀的、超驗(yàn)的或思辨的認(rèn)識(shí)意義。也就是說(shuō)，“世界觀”或“世界觀的理論體系”在本質(zhì)上也完全屬于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證科學(xué)的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，而并不屬于超驗(yàn)的或思辨的哲學(xué)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。
因此，“世界觀”及其“理論體系”或“理論形式”也就不能等同于具有形上本質(zhì)的哲學(xué)。就哲學(xué)和科學(xué)相互比較的意義或就二者的本質(zhì)區(qū)別來(lái)說(shuō)，有關(guān)“世界觀”的“認(rèn)識(shí)”、“知識(shí)”、“學(xué)問(wèn)”或“理論體系”乃至其“科學(xué)體系”，也都只能劃歸科學(xué)領(lǐng)域而不應(yīng)劃歸哲學(xué)領(lǐng)域。因此，我們不能把“哲學(xué)”定義為關(guān)于“世界觀”的“學(xué)問(wèn)”或“理論形式”�？梢哉f(shuō)，一味強(qiáng)調(diào)把哲學(xué)作為一種科學(xué)或“科學(xué)的世界觀”來(lái)認(rèn)識(shí)或建設(shè)，就必然導(dǎo)致對(duì)哲學(xué)本性的誤解。當(dāng)然，問(wèn)題還不僅僅在于人們總是把哲學(xué)理解為一門(mén)科學(xué)（“科學(xué)的世界觀”、“科學(xué)的方法論”或“對(duì)科學(xué)的概括和總結(jié)”），而是在于人們這樣理解的同時(shí)，忽視了哲學(xué)的“超科學(xué)”的本性，以哲學(xué)的所謂“科學(xué)性”取代了哲學(xué)的“超科學(xué)性”，由此必然導(dǎo)致對(duì)哲學(xué)思辨本性或形上本質(zhì)的誤解，從而最終導(dǎo)致哲學(xué)的消解或終結(jié)
【哲學(xué)的本質(zhì)與科學(xué)的關(guān)聯(lián)綜述論文】相關(guān)文章：
體育教學(xué)中的本質(zhì)與體現(xiàn)綜述論文05-04
對(duì)學(xué)習(xí)本質(zhì)的哲學(xué)思考05-02
從關(guān)聯(lián)理論角度看翻譯的本質(zhì)04-27
哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)國(guó)際研討會(huì)會(huì)議綜述04-26
腫瘤分化程度及淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移關(guān)聯(lián)綜述論文05-02