莊子惠子“濠梁之辯”主流看法辨正

摘 要：在對(duì)《莊子與惠子游于濠梁》（九年級(jí)下冊(cè)課文）的解讀上，現(xiàn)行主流觀點(diǎn)似有舛誤，并不符合人物性格形象，而在分析人物性格形象基礎(chǔ)上，對(duì)文中隱而不顯的意思作出闡發(fā)，才能對(duì)“濠梁之辯”進(jìn)行更合理更完善的解讀。 　　關(guān)鍵詞：莊子；惠子；濠梁之辯；魚之樂(lè) 　　[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A 　　[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-32-0-01 　　對(duì)于“濠梁之辯”雙方觀點(diǎn)的闡述，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為文末莊子有意曲解�；葑影l(fā)問(wèn)“子非魚，安知魚之樂(lè)？”一句里，惠子是在質(zhì)詢“方式”，此處的“安”當(dāng)作“怎么”解。然而文末莊子故意曲解為“哪里”（表地點(diǎn)），偷換概念，并以“我知之濠上也”回答和結(jié)束辯論。連人教版參考書都引用文章稱“（1）從故事本身來(lái)看，莊子占了上風(fēng)。結(jié)尾處，在惠子巧妙地援引莊子的反駁建立起符合邏輯的推理后，莊子似乎應(yīng)該無(wú)言以對(duì)而就此認(rèn)輸了，可是他卻又返回爭(zhēng)論的起始，借偷換概念而避重就輕地將惠子的發(fā)難化解了。所謂偷換概念，指他把惠子說(shuō)的“安知”，解釋成“哪里知道”或“怎樣知道”，而惠子的本意卻是“怎么（能）知道”。（2）從邏輯上看，惠子是勝者。前面說(shuō)過(guò)，莊子是靠故意曲解惠子的意思，才在爭(zhēng)論中得以維持自己最初的判斷，而這種做法顯然是有悖于邏輯判斷規(guī)則的，所以說(shuō)，惠子才是勝者�！� 　　然而細(xì)細(xì)考察文意，發(fā)現(xiàn)這種主流看法經(jīng)不起推敲。理由如下： 　　1、此說(shuō)與人物性格嚴(yán)重沖突。文中的惠子，刨根究底，一辯再辯，試圖辯倒莊子的觀點(diǎn)。這與歷史上的惠子性格形象也是吻合的。試想，這樣一個(gè)強(qiáng)辯不止的惠子，面對(duì)莊子拙劣的偷換概念之舉，無(wú)疑是覺得找到了大漏洞立刻加以反擊，又怎會(huì)無(wú)言以對(duì)結(jié)束辯論？從這點(diǎn)看，惠子質(zhì)詢莊子“子非魚，安知魚之樂(lè)？”的“安”作“怎么”（表方式）講，而文末莊子回答時(shí)的“子曰‘汝安知魚樂(lè)’云者”的“安”同樣應(yīng)當(dāng)作“怎么”（表方式）講，而不是作“哪里”（表地點(diǎn)）講，否則惠子一定不會(huì)罷休，辯論一定不會(huì)結(jié)束，反向推斷同樣可證明這一點(diǎn)。 　　2、依此說(shuō)，則莊子的辯技近乎荒唐拙劣，與莊子的人物形象也明顯沖突。莊子之辯，瀟灑從容，抓住對(duì)手致命之處一舉擊破，又怎么會(huì)以這種偷換概念的末技來(lái)強(qiáng)詞奪理？ 　　3、實(shí)際上，這種偷換概念的行為也不可能在當(dāng)時(shí)發(fā)生。還原當(dāng)時(shí)情景，莊子與惠施以口語(yǔ)問(wèn)答，意思無(wú)疑是清楚明了的，不會(huì)出現(xiàn)“安知魚之樂(lè)”的可作多解的文言句子，莊子也無(wú)從得到偷換概念的機(jī)會(huì)。 　　事實(shí)上，將莊子的“安”解釋成“哪里”，只能看到一個(gè)公然轉(zhuǎn)移話題來(lái)詭辯，甚至顯得耍無(wú)賴的莊子，這既與莊子形象不符，也不會(huì)讓惠子信服，更不會(huì)讓辯論就這樣結(jié)束。主流觀點(diǎn)并不能使人信服，文中的兩個(gè)“安”都只能解釋為“怎么”（表方式）。 　　那么，我們?nèi)绾谓庾x這場(chǎng)辯論？ 　　我們先來(lái)看莊子第一句“鯈魚出游從容，是魚之樂(lè)也�！贝司涿靼谉o(wú)誤地體現(xiàn)出莊子的觀點(diǎn)：人可知魚樂(lè)。 　　再來(lái)看惠子的駁句：“子非魚，安知魚之樂(lè)也？” 　　惠子的觀點(diǎn)也很明確：不同的個(gè)體無(wú)法相知，莊子無(wú)法知魚樂(lè)。 　　惠子的觀點(diǎn)看似合乎情理，然而惠子一旦開口就莊子的觀點(diǎn)進(jìn)行分析和評(píng)判，就必然導(dǎo)致一個(gè)事實(shí)成立，那就是——惠子能明白莊子所言之物為何。也就是說(shuō)，惠子能知莊子，所以他才能對(duì)莊子的觀點(diǎn)進(jìn)行分析評(píng)判。這個(gè)已經(jīng)發(fā)生了的`事實(shí)也成了無(wú)法改變、無(wú)法回避的前提。 　　然而，惠子卻沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。到了下文，惠子又全然不顧這個(gè)前提，一開口便是“我非子，固不知子矣�！钡扔谡J(rèn)定“惠子無(wú)法知莊子”，接著，他在“人與人不可相知”基礎(chǔ)上引出“子固非魚也，子之不知魚之樂(lè)，全矣！”的“人與魚也不相知”的推論。此時(shí)的惠子也許正為自己邏輯之合理而自鳴得意，卻全然沒有意識(shí)到自己后文“人與人不相知”的前提本身就和之前的大前提完全沖突了，“人與人不相知”不成立，那推論“人與魚也不相知”自然也不成立。 　　莊子顯然洞悉惠子的致命漏洞。且看莊子的反駁： 　　莊子曰：“請(qǐng)循其本。” 　　這個(gè)“本”是什么？那就是“子曰‘汝安知魚樂(lè)’云者”。 　　莊子接著說(shuō)：“既已知吾知之而問(wèn)我”。 　　這句話非常犀利且非常明白——你之前都說(shuō)了“子非魚，安知魚之樂(lè)”這樣的話，說(shuō)明你能知我，能認(rèn)識(shí)、能理解我說(shuō)的話的意思，能知道“我（莊子）知道魚之樂(lè)”（且不論是否認(rèn)同，僅僅是一種對(duì)他人觀點(diǎn)的認(rèn)知）。 　　莊子要惠子回到話題的最初，那就是惠子的“子非魚，安知魚之樂(lè)？”一旦回到這個(gè)已經(jīng)發(fā)生的根本前提上，惠子后面的辯駁立刻土崩瓦解不值一辯。 　　我們總結(jié)一下： 　　惠子認(rèn)為自然界的兩個(gè)個(gè)體，不管是人與人，還是人與魚，都是不可相知的，所以“我非子，固不知子矣”，所以“子固非魚也，子之不知魚之樂(lè)全矣！”，甚至人不知魚，還以“人不知人”為先行。然而，既然自然界的兩個(gè)個(gè)體不可相知，那他又憑什么能認(rèn)識(shí)到莊子的言論，憑什么能理解莊子的意思呢？這個(gè)過(guò)程不就是“知”了嗎？既然兩個(gè)個(gè)體可相知，那么后面惠子又憑什么說(shuō)“我不知你”和“你不知魚”呢？這不是自相矛盾了嗎？所以，當(dāng)莊子點(diǎn)中“既已知吾知之”的死穴，惠子的觀點(diǎn)頃刻間土崩瓦解。 　　那么，這場(chǎng)辯論誰(shuí)贏了呢？毫無(wú)疑問(wèn)，莊子取得了壓倒性的勝利。他并沒有偷換惠子的概念，而是犀利地抓住了惠子的致命前提來(lái)一舉擊破。不管是內(nèi)容上還是形式上，都是莊子全勝。 　　而在主流看法里，認(rèn)為“形式上莊子贏，因?yàn)榛葑酉葻o(wú)言以對(duì)；實(shí)質(zhì)上惠子贏，因?yàn)榍f子偷換概念�！边@是難以讓人信服的。 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1] （清）王先謙集解.莊子集解[M]. 上海書店， 1986 　　[2] （清）郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校.莊子集釋[M]. 中華書局， 2004 　　[3]曹礎(chǔ)基著.莊子淺注[M]. 中華書局， 1982 　　[4]張岱年.莊惠濠梁之辯[J]. 群言. 1993（04） 　　[5]翟廷瑨.莊惠“濠梁之辯”——兩種思維的交叉[J]. 學(xué)術(shù)月刊. 1988（05） 　　[6]羊滌生.莊子“濠梁之辯”與“辯無(wú)勝”[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）. 1991（02） 　　[7]隋都華.莊子的物我關(guān)系思想簡(jiǎn)析[J]. 理論探討. 2003（01）

【莊子惠子“濠梁之辯”主流看法辨正】相關(guān)文章：

先秦古詩(shī)之莊子與惠子游于濠梁02-08

知的邏輯變奏-試論濠梁之辯的潛在進(jìn)路10-06

教案 惠子相梁03-11

《惠子相梁》教學(xué)思路07-05

孤癖之隱辨正07-19

《惠子相梁》教案設(shè)計(jì)03-09

矛盾的莊子與莊子的悖論--《逍遙游》的小大之辯及其它07-18

莊子與惠子游于濠梁之上作文750字06-11

辨正05-05