- 相關(guān)推薦
論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式
[摘 要]：證券民事責(zé)任與股東訴訟方式在維護(hù)股東利益和上市公司信用中具有特殊的功能，可以彌補(bǔ)行政責(zé)任和政府監(jiān)管的不足。股東訴訟是股東實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的方式，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以分為股東直接訴訟和派生訴訟，以及股東單獨(dú)訴訟、共同訴訟與代表人訴訟。本文在全面梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合公司法、證券法和民事訴訟法的相關(guān)條款，跨躍和融合了實(shí)體法與程序法兩大不同的法域，著重分析了股東派生訴訟與代表人訴訟，并評(píng)點(diǎn)了一些不妥當(dāng)?shù)目捶�，提出了完善建議。[關(guān)鍵詞]：證券民事責(zé)任，構(gòu)成要件，股東派生訴訟，代表人訴訟
一、證券民事責(zé)任的功能
建立良好的上市公司信用制度，與法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)有密切的關(guān)系。離開(kāi)了法律責(zé)任制度，就失去對(duì)上市公司失信行為的規(guī)范。這必然會(huì)放任上市公司失信行為的泛濫，股東權(quán)利得不到保護(hù)，導(dǎo)致證券市場(chǎng)危機(jī)重重。例如，美國(guó)安然公司、世界電信公司破產(chǎn)案的發(fā)生，中國(guó)銀廣夏、ST猴王案的發(fā)生，都與法律責(zé)任的不完善有關(guān)。
對(duì)于上市公司違反信用的行為，我國(guó)目前主要采取的是行政管理的方式，行政責(zé)任發(fā)揮了最重要的功能。這與我國(guó)的證券市場(chǎng)是由政府主導(dǎo)下形成是密切相關(guān)的。這種方式具有很大弱點(diǎn)：1.從執(zhí)法主體看，行政機(jī)關(guān)雖然有行政管理權(quán)，但往往由于人力或者物力不足而難以使每項(xiàng)法律規(guī)定都得到貫徹執(zhí)行，不能做到對(duì)每一違反信用的上市公司給與應(yīng)有的懲處。2.從執(zhí)法機(jī)關(guān)的動(dòng)機(jī)看，執(zhí)法與否、執(zhí)行的結(jié)果如何，與執(zhí)法人員的利益沒(méi)有直接的關(guān)系。執(zhí)法機(jī)關(guān)之所以執(zhí)法，是因?yàn)檫@是法律所明文規(guī)定的職責(zé)所在。顯然，執(zhí)法的激勵(lì)機(jī)制存在不足。這樣，在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義傾向，也會(huì)出現(xiàn)怠于執(zhí)法等懶惰行為。3.從行政責(zé)任的主要功能看，其體現(xiàn)的主要對(duì)違法行為人的行為進(jìn)行懲處，而對(duì)投資者的利益不給與關(guān)注。這難以保護(hù)投資者的利益。4.從執(zhí)法機(jī)關(guān)的運(yùn)作方式看，其一般是被動(dòng)的，沒(méi)有自己的主動(dòng)性。對(duì)于上市公司的違法行為是被動(dòng)地發(fā)現(xiàn)或者被告知，而不是積極地采取措施去發(fā)現(xiàn)違法行為和進(jìn)行制度建設(shè)。所以，僅僅依靠行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為或者主要以行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為來(lái)維護(hù)上市公司信用的方式是不能達(dá)到目的的。
而在國(guó)外，更多采取的是民事責(zé)任的方式。這是因?yàn)椋好袷仑?zé)任體現(xiàn)了對(duì)股東權(quán)利的尊重。如果一個(gè)證券市場(chǎng)對(duì)投資者的民事權(quán)利不尊重，則不利于樹(shù)立投資者的信心，更不利于證券市場(chǎng)的建立與良性運(yùn)行。此外，還能通過(guò)民事責(zé)任的運(yùn)用達(dá)到阻止上市公司違反信用的行為的目的。因?yàn)�，民事�?zé)任采取的是填補(bǔ)損失與恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式。這種救濟(jì)方式與廣大的投資者的利益密切相關(guān)，為了維護(hù)自己的利益，他們會(huì)采取一切可能的手段來(lái)制止上市公司的違法行為，或者采取措施盡量減少其損失。而且由于投資人人數(shù)眾多，無(wú)形中會(huì)形成一種社會(huì)監(jiān)督群體，對(duì)上市公司形成一種莫大的壓力，使上市公司必然會(huì)考慮到其民事責(zé)任的重大而謹(jǐn)慎從事。
可見(jiàn)，不同性質(zhì)的法律責(zé)任，在法律實(shí)施過(guò)程中所形成的對(duì)構(gòu)建上市公司信用所擔(dān)負(fù)的功能是不同的。股東民事訴訟方式與政府監(jiān)管方式維護(hù)上市公司信用上具有功能上的互補(bǔ)性。我國(guó)證券法對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定是不平衡的。盡管《證券法》明確了民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則，也強(qiáng)化了發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員的連帶賠償責(zé)任，但具體可作為追究民事責(zé)任依據(jù)的條文僅寥寥兩三條，與追究行政責(zé)任的30余條、追究刑事責(zé)任的18條條文相比，證券法律責(zé)任嚴(yán)重失衡。如果沒(méi)有民事法律介入，我們很難建立一套完整的監(jiān)管體系。[1—p15]我們應(yīng)該更多地使用股東民事訴訟和上市公司承擔(dān)民事責(zé)任的方式。
二、證券民事責(zé)任的構(gòu)成要件
證券法中的民事責(zé)任主要是侵權(quán)責(zé)任
[1] [2] [3] [4]
【論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式】相關(guān)文章：
論股東代表訴訟的前置程序-劉艷05-01
論訴訟證明05-02
論人生的永存方式04-29
論反思的思維方式04-28
也論實(shí)踐論思維方式04-28
論思維方式及其作用04-30
論話語(yǔ)強(qiáng)刺激的方式04-28
論話語(yǔ)強(qiáng)刺激的方式05-02
民族生活方式論04-26