- 相關(guān)推薦
中小學(xué)心理教育同盟關(guān)系構(gòu)建對策與運用
心理教育(mentaleducation)是指運用心理學(xué)基本原理和心理技術(shù)對學(xué)生的發(fā)展及成長實施的教育,是一種在傳統(tǒng)的教育中加入心理元素,培養(yǎng)學(xué)生良好的心理素質(zhì),形成和諧人格的教育.有別于心理健康教育和思想政治教育,它是一種張揚人性的教育、發(fā)展性教育和幸福教育[1].心理策略是指教育者在教育活動中有效促進受教育者發(fā)展和成長的程序、規(guī)則及技巧[2].心理策略的整理及深入研究,不僅對心理教育的基本理論和模式發(fā)展具有重要理論意義,而且對心理教育的實踐也有重要的現(xiàn)實價值.從已有研究文獻及與一線教師的座談發(fā)現(xiàn):心理教育策略主要包括六大類,分別是心理同盟關(guān)系建立策略、心理教育情感策略、心理教育認(rèn)知策略、心理教育行為策略、心理教育的團體策略和心理教育的阻抗應(yīng)對策略等.心理同盟關(guān)系建立策略是整個心理教育過程策略的起始點,對建立和諧的師生關(guān)系具有重要促進作用.心理同盟關(guān)系的概念來源于心理咨詢領(lǐng)域,在心理咨詢中,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為心理同盟關(guān)系是指咨訪關(guān)系.這種同盟關(guān)系始于Freud的工作,在心理治療中有著很長的歷史.在心理咨詢與治療的過程中,建立良好的心理同盟關(guān)系對取得良好的治療效果有著極其重要的意義.求助者與治療師之間關(guān)系的穩(wěn)固建立已經(jīng)成為治療發(fā)生改變的一個重要原則[3],并且這種關(guān)系已經(jīng)被概念化為求助者與治療師之間的一種特別重要的組成部分[4].而這一術(shù)語最早是由Zetzel發(fā)明的,他指出把同盟的形成看做是治療師與求助者之間的一種任務(wù),并且會由于缺乏這種任務(wù)而阻礙求助者去獲得治療師服務(wù)的最大利益.隨后Greeson介紹了工作同盟,并解釋了治療關(guān)系,即治療關(guān)系是一種治療合作伙伴關(guān)系,咨詢者與求助者要以相互配合的方式進行工作[4].他認(rèn)為工作同盟與治療師和求助者之間的這種聯(lián)結(jié)是有區(qū)別的,他把后者稱為心理同盟關(guān)系.Bordin擴展了Greeson的工作,指出心理同盟關(guān)系的組成成分包括治療目標(biāo)的協(xié)議、治療任務(wù)的協(xié)議以及求助者和治療者之間情感的聯(lián)系[4].而Norcross也提出了心理同盟關(guān)系的成分,并將它們描述為同盟、連貫、共情、目標(biāo)一致和積累、積極反應(yīng)、對稱性、反饋、破裂同盟的修復(fù)、自我暴露、反移情的管理以及關(guān)系的表達.心理同盟關(guān)系同時包括求助者和治療師兩者的貢獻,強調(diào)雙方合作在達成治療目標(biāo)中的作用[4].
所以,心理同盟關(guān)系指的是在咨詢師與求助者之間為了取得好的治療成果所進行相互合作的一種伙伴關(guān)系[5].張仲明等則將心理學(xué)上的心理同盟關(guān)系遷移到了教育中,提出心理教育同盟關(guān)系,這指的是一種教育合作伙伴關(guān)系,教育者要與受教育者以相互配合的方式進行工作[6].并初步認(rèn)為建立心理教育同盟關(guān)系的策略主要有教師對學(xué)生的熱情、尊重、真誠、共情以及積極關(guān)注.而實踐工作者們是否認(rèn)同這些策略,在教育學(xué)生的過程中如何使用這些策略,策略的使用受到哪些因素的影響等等,這些問題尚不明確.通過對全日制普通中小學(xué)教師進行調(diào)查研究,力圖系統(tǒng)了解中小學(xué)教師教育學(xué)生過程中心理教育同盟關(guān)系建立策略的使用狀況,為形成完整的心理教育策略體系提供進一步的支持和證據(jù),為教師們在實踐工作中提供理論支持和借鑒參考;同時,為更深入研究心理教育策略提供方向和思路.
1研究方法
1.1被試
采用隨機調(diào)查方式,從重慶市及周邊地區(qū)的中小學(xué)抽取1000名教師,發(fā)放問卷.問卷回收后對漏答較多及有明顯回答偏向的問卷予以剔除,以盡量保證測試結(jié)果的真實性.回收有效問卷757份,有效問卷回收率為75.7%.調(diào)查對象的平均年齡為33.5歲,平均教齡為11.7年.其中小學(xué)教師占總?cè)藬?shù)的31.3%,初中教師占43.6%,高中教師占25.1%.男女百分比為46.5∶53.5.
1.2研究工具
自編《中小學(xué)教師心理同盟關(guān)系建立策略調(diào)查問卷》,問卷主要包括教師相關(guān)信息以及有關(guān)調(diào)查題項.對各策略進行定義及舉例說明,請教師對每一題項進行5等級評分.
1.3數(shù)據(jù)處理
采用SPSS17.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析.
2結(jié)果與分析
2.1策略的認(rèn)同度和準(zhǔn)確性分析
為了考察教師對解釋策略的認(rèn)同程度和研究者對策略的理解是否與教師的理解一致,對策略的認(rèn)同度和準(zhǔn)確度進行了統(tǒng)計分析(見表1).由于采用5級(1“非常認(rèn)同”或“非常準(zhǔn)確”—5分“完全不認(rèn)同”或“完全不準(zhǔn)確”)評分,中數(shù)為3.分?jǐn)?shù)越低,說明評價越高.對各個策略的認(rèn)同度和定義準(zhǔn)確度得分都低于3,說明對各策略的認(rèn)同度和定義準(zhǔn)確度較高.為了進一步詳細(xì)考察策略認(rèn)同和策略定義的情況,對不同評分等級的人次進行了卡方檢驗,結(jié)果見表2.各評定等級上,人數(shù)分布差異極其顯著.對于各個策略,選擇選擇1分“非�？隙ā被�2分“比較肯定”的教師人數(shù)最多,占了80%左右.在定義準(zhǔn)確度方面,選擇非常準(zhǔn)確或比較準(zhǔn)確的人數(shù)最多,人數(shù)比也占了80%左右.這些數(shù)據(jù)表明,這五個策略的被認(rèn)同度和定義準(zhǔn)確度是比較高的.
2.2策略的使用難度、常用性及效果分析
為了考察各策略的使用情況,對策略使用難度、使用常用性及使用效果進行了統(tǒng)計分析,結(jié)果見表3.各個策略的使用難度、使用常用性和使用效果的均分低于3,說明各個策略的使用難度較低、使用常用性較高,使用效果較好.為了進一步考察策略的使用情況,對各個策略使用難度、使用常用性和使用效果的各等級人數(shù)分布進行χ2檢驗,發(fā)現(xiàn)各項的差異極其顯著(見表4).從結(jié)果可以看出,在各策略的使用難度上,選擇很好用或較好用的人數(shù)最多.人數(shù)比例分別是熱情83.0%,共情78.8%,積極關(guān)注77.2%,尊重74.1%,真誠65.8%.表明,大多數(shù)教師認(rèn)為這些策略的使用難度不大.由從使用常用性上看,各策略中選擇經(jīng)常使用或有時使用的人數(shù)也是最多的,人數(shù)比例分別是熱情82.7%,共情77.5%,積極關(guān)注75.9%,尊重72.8%,真誠64.1%.表明,多數(shù)教師是較常使用這些策略的.從使用效果來看,選擇非常有效或比較有效的人數(shù)是最多的.人數(shù)比例分別是熱情80.2%,共情77.8%,尊重73.4%,積極關(guān)注71.5%,真誠61.6%.表明,這些策略的使用效果較好.
2.3策略適用的學(xué)生性別和氣質(zhì)類型分析
為了考察各策略適用的學(xué)生性別,對各項人數(shù)進行卡方檢驗,結(jié)果見表5.各個策略在學(xué)生性別適用上差異極其顯著,多數(shù)教師認(rèn)為這五個策略對男女生都適用.人數(shù)比例分別為:積極關(guān)注72.4%,熱情69.8%,真誠69%,共情67.8%,尊重67.7%.而認(rèn)為只適用于男生或女生的教師相對較少.總體看來,70%左右的教師認(rèn)為這五個策略對男女生均適用.為了考察各策略適用的學(xué)生氣質(zhì)類型,對各項人數(shù)進行了卡方檢驗,結(jié)果見表6.各策略適用的學(xué)生氣質(zhì)類型差異極其顯著.各個策略中,選擇不確定適用于哪種氣質(zhì)類型的學(xué)生的教師人數(shù)最多.比例分別是:真誠30.6%,積極關(guān)注30.5%,共情29.3%,熱情24.9%和尊重24.3%.而在四類氣質(zhì)類型的選項里,所選人數(shù)比從8.8%~29.0%分布不等.可見各個策略適用的氣質(zhì)類型范圍是比較廣的.
2.4策略的相關(guān)變量分析
由于影響教師的策略使用情況的人口學(xué)變量可能較多,因此,主要根據(jù)中小學(xué)教師實際情況,選取具有典型性的變量因素(教師所教年級、氣質(zhì)類型和教齡)進行比較分析.以教師所教年級、氣質(zhì)類型和教齡為自變量,以各個策略的使用難度、使用常用性和使用效果為因變量,進行3×4×4的多因素方差分析,結(jié)果見表7(只顯示交互作用顯著的變量,下同).由表7可見,年級、氣質(zhì)類型和教齡三者在尊重使用難度上交互作用顯著(F=1.829,P<0.05).以氣質(zhì)類型和教齡作為自變量,進行簡單效應(yīng)分析,發(fā)現(xiàn):在小學(xué)階段,不同氣質(zhì)類型和教齡的教師,在尊重的使用難度上差異顯著(F=3.274,P<0.05);初中和高中階段,尊重的使用難度在這兩個變量上差異不顯著(F=0.815,P>0.05;F=1.128,P>0.05).以年級和氣質(zhì)類型為自變量,分別以各個策略的使用難度、使用常用性和使用效果為因變量,進行3(年級)×4(氣質(zhì)類型)的多因素方差分析.結(jié)果見表8.
在真誠使用難度(F=3.749,P<0.01)、真誠使用常用性(F=4.532,P<0.001)、真誠使用效果(F=3.613,P<0.01)、共情使用難度(F=2.225,P<0.05)、共情使用常用性(F=2.275,P<0.05),積極關(guān)注的使用難度(F=2.705,P<0.05)和使用效果(F=3.642,P<0.01)上,年級和氣質(zhì)類型的交互作用顯著.
以氣質(zhì)類型為自變量進行方差分析(表9),結(jié)果顯示:小學(xué)階段,不同氣質(zhì)類型的教師在真誠的使用難度(F=5.024,P<0.01)、常用性(F=7.948,P<0.001)和效果(F=8.022,P<0.001)、共情使用難度(F=5.026,P<0.01)、積極關(guān)注使用難度(F=3.032,P<0.05)及積極關(guān)注的使用效果(F=3.813,P<0.05)上差異顯著.初中階段,不同氣質(zhì)類型的教師在共情的使用常用性(F=3.390,P<0.05)和積極關(guān)注的使用效果(F=3.651,P<0.05)上差異顯著.高中階段,不同氣質(zhì)類型的教師在各維度上差異不顯著,P均大于0.05.事后多重比較發(fā)現(xiàn)(只顯示差異顯著,即P<0.05的結(jié)果):
(1)小學(xué)階段,在真誠的使用難度上,膽汁質(zhì)和抑郁質(zhì)的教師比多血質(zhì)和粘液質(zhì)的教師更易使用真誠(P<0.05).在真誠使用常用性上,膽汁質(zhì)的教師比多血質(zhì)的教師更多使用真誠(P<0.05);抑郁質(zhì)的教師比膽汁質(zhì)、多血質(zhì)和粘液質(zhì)的教師更多地使用真誠(P<0.05).在真誠使用效果上,膽汁質(zhì)和抑郁質(zhì)的教師比多血質(zhì)和粘液質(zhì)的教師使用真誠的效果更好(P<0.05).在共情使用難度上,膽汁質(zhì)的教師比多血質(zhì)的教師更易使用共情(P<0.05);抑郁質(zhì)的教師比膽汁質(zhì)、多血質(zhì)和粘液質(zhì)的教師更易使用共情(P<0.05).在積極關(guān)注的使用難度上,膽汁質(zhì)和抑郁質(zhì)的教師比多血質(zhì)的教師更易使用積極關(guān)注(P<0.05).
在積極關(guān)注的使用效果上,抑郁質(zhì)教師比膽汁質(zhì)和多血質(zhì)教師使用積極關(guān)注的效果更好(P<0.05).(2)初中階段,在共情的使用常用性上,膽汁質(zhì)的教師比抑郁質(zhì)和粘液質(zhì)的教師更多使用共情(P<0.05).在積極關(guān)注使用效果上,膽汁質(zhì)教師比抑郁質(zhì)
【中小學(xué)心理教育同盟關(guān)系構(gòu)建對策與運用】相關(guān)文章：
構(gòu)建師生關(guān)系03-12
同盟04-29
群體心理在思政教育的運用教育論文05-04
構(gòu)建新型師生關(guān)系提高教育效果05-01
構(gòu)建新型師生關(guān)系 提高教育效果04-30
特區(qū)中學(xué)心理教育模式的構(gòu)建與實踐04-30
構(gòu)建師生互動的教學(xué)關(guān)系04-30
構(gòu)建園林綠色植保的意義及對策04-26