- 相關(guān)推薦
關(guān)于收容審查、行政程序及法治原則的思考 論文
一、案情
1996年5月28日，湖南湘潭市岳塘區(qū)發(fā)售社會(huì)福利彩票，北京市民李群、李揚(yáng)、陳利等六人得知后，攜帶共同籌集的20萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)到岳塘區(qū)購(gòu)買(mǎi)彩票。同年5月29日、30日、31日，李群等人先后購(gòu)得獎(jiǎng)品為桑塔納轎車(chē)的中獎(jiǎng)彩票四張，獎(jiǎng)品為奧拓轎車(chē)的彩票兩張。李群等人決定將中獎(jiǎng)彩票通過(guò)湘潭市的朋友唐俊杰代為領(lǐng)取并在當(dāng)?shù)氐蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓。陳利未取得其他五人同意，以個(gè)人名義將其中一張獎(jiǎng)品為奧拓轎車(chē)的彩票贈(zèng)送給唐，以表酬謝。
5月31日中午，在彩票民售現(xiàn)場(chǎng)，有人舉報(bào)工作人員出售廢票，岳塘分局民警通過(guò)舉報(bào)人找到出售廢票的工作人員董明利，董稱(chēng)這些廢票是5月30日有三個(gè)外地青年人存放在她處的。經(jīng)董相認(rèn)，岳塘分局先后抓獲了李群等六人，并在未出示刑事偵查手續(xù)的情況下，扣押了他們轉(zhuǎn)讓轎車(chē)所得及購(gòu)買(mǎi)彩票的余款共計(jì)52.54萬(wàn)多元人民幣，但未向李群等人出具扣押清單。同時(shí)，該發(fā)局還扣押了唐俊杰所持的奧拓轎車(chē)中獎(jiǎng)彩票。
同年6月1日，岳塘分局將李群等六人作為特大詐騙案件嫌疑人立案?jìng)刹椋?月2日岳塘分局宣布對(duì)李群等實(shí)施收容審查。李群等人在收審?fù)ㄖ獣?shū)簽了字，但收審?fù)ㄖ⑽此瓦_(dá)給李群等人。同年7月25日，岳塘分局對(duì)李群等取保候?qū)�，隨即解除了收審。但以所扣現(xiàn)金為可疑財(cái)物、中獎(jiǎng)彩票為唐俊杰所有為由，拒不發(fā)還其六人共有現(xiàn)金及彩票。
李群等不服岳塘分局對(duì)其采取的收容審查、扣押財(cái)物的強(qiáng)制措施。于１９９６年１０月２２日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的收容審查決定，判令被告返還財(cái)物、賠償損失，賠禮道歉。
海淀區(qū)法院受理后，依法組成合議庭，于1997年12月24日進(jìn)行了公開(kāi)審理。
海淀區(qū)法院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告李群等人攜巨款異地購(gòu)買(mǎi)彩票，并以低價(jià)轉(zhuǎn)讓中獎(jiǎng)彩票的行為，目前并無(wú)法律明文規(guī)定禁止，也不能證實(shí)1996年5月31日出現(xiàn)的廢票系李群等人所為。被告對(duì)原告李群進(jìn)行收審，證據(jù)不足，適用法律有誤。被告認(rèn)定李群等人的財(cái)物可疑，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，且實(shí)施扣押時(shí)違反了法定程序，此扣押行為違法。唐俊杰所持的奧拓汽車(chē)中獎(jiǎng)彩票系李群等六人共同購(gòu)買(mǎi)，陳利一人表示贈(zèng)送給唐，此贈(zèng)予行為無(wú)效，彩票仍系李群等六人所有。
據(jù)此，海淀區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)條款，撤銷(xiāo)了被告向原告發(fā)出的收容審?fù)ㄖ獣?shū)，判令被告岳塘分局返還李群等人的所有財(cái)物，賠償因違法收容審查給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1141.56元，并向原告賠禮道歉。
被告岳塘分局不服此一審判決，于1997年7月15日向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。
二審法院經(jīng)審理于1997年11月9日作出（1997）一中行終字第110號(hào)行政判決書(shū)，二審法院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《關(guān)于強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)采取收容審查強(qiáng)制措施的對(duì)象必須是具有輕微違法犯罪行為，且系身份不明或有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑的人。岳塘分局認(rèn)為李群等人寄放廢彩票，構(gòu)成輕微違法犯罪行為，具備被收容審查的條件證據(jù)不足，因此該局作出對(duì)李群等人進(jìn)行收容審查的決定，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。岳塘分局應(yīng)賠償因違法收容審查給李群等人造成的經(jīng)濟(jì)損失，向李群等人賠禮道歉。岳塘分局上訴提出其收容審查李群等人合法有據(jù)，李群等人對(duì)該起訴已超過(guò)法定時(shí)效等理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應(yīng)予維持。但原審訴訟費(fèi)收取有誤，本院予應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第62第1項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)135.70元由上訴人湘潭市公安局岳塘分局負(fù)擔(dān)（自本判決送達(dá)之次日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)135.70元由上訴人湘潭市公安局岳塘分局負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
二、案例分析研究
我認(rèn)為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于以下幾個(gè)方面：
（一）被告的收審措施是否合法
判斷某項(xiàng)行政行為是否合法首先要看它是否有充足的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。被告認(rèn)為原告有"出售廢票和擾亂公共秩序的輕微違法犯罪行為"，"連續(xù)摸中大獎(jiǎng)有詐騙泄密嫌疑"。所以要采取收審措施。這些說(shuō)法顯然值得商榷。
1.被告提供的證據(jù)無(wú)法證明原告有輕微違法犯罪行為，因而喪失了收容審查措施的事實(shí)根據(jù)。被告當(dāng)時(shí)唯一的根據(jù)就是已知李群等人三天之內(nèi)連續(xù)摸中六項(xiàng)大獎(jiǎng)。作為行政執(zhí)法部門(mén)，被告應(yīng)當(dāng)清楚，每做一項(xiàng)具體行政行為，都應(yīng)當(dāng)有
[1] [2] [3]
【收容審查、行政程序及法治原則的思考 論文】相關(guān)文章：
對(duì)合作原則的哲學(xué)思考04-29
關(guān)于修辭原則的重新思考04-26
對(duì)現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)物原則的思考04-27
高校圖書(shū)館行政管理思考論文04-28
淺析配比原則論文04-29
高校行政管理執(zhí)行力建設(shè)思考論文04-28
高校辦公室行政管理的思考論文04-28
SARS引發(fā)的道德和法治思考04-29