行政賠償?shù)姆秶?論文

所謂行政賠償，是指行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。行政賠償?shù)姆秶�包括兩部分�?nèi)容：一是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍；二是承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)損害范圍。前者指國(guó)家對(duì)哪些行為予以賠償，哪些行為可以免予賠償或不賠。后者則指國(guó)家對(duì)哪類損害予以賠償，對(duì)間接損害、精神損害是否賠償。

國(guó)家負(fù)責(zé)賠償?shù)男姓�侵�?quán)行為

確定行政侵權(quán)行為的范圍是許多國(guó)家賠償立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。多數(shù)國(guó)家是通過(guò)規(guī)定國(guó)家豁免范圍確定賠償范圍的，國(guó)家豁免范圍越大，賠償范圍就越小。當(dāng)然，各國(guó)豁免范圍是有差異的，這也就決定了各自的賠償范圍的區(qū)別。它們既是各國(guó)法律傳統(tǒng)、政法制度決定的，也是與其他法律已有規(guī)定相協(xié)調(diào)的結(jié)果，同時(shí)還夾雜著一些財(cái)政經(jīng)濟(jì)上的考慮，因而是相當(dāng)復(fù)雜的�？傮w而言，凡符合國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，又未被豁免原則排除的所有行政行為，國(guó)家都應(yīng)予以賠償。

（一）國(guó)家不負(fù)行政賠償責(zé)任的行為

盡管各國(guó)關(guān)于行政機(jī)關(guān)不負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)定有很多差異，即使同一國(guó)家前后法律規(guī)定和判例也不一樣，但一般來(lái)說(shuō)，對(duì)以國(guó)家名義實(shí)施的國(guó)防、外交行為，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)則條例行為、軍事行為及法律已有規(guī)定的國(guó)營(yíng)公用企業(yè)事業(yè)行為等，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。即使可以賠償，也不適用于國(guó)家賠償法，而適用特別法。

1．國(guó)家行為又稱政府行為、統(tǒng)治行為。指行政機(jī)關(guān)以國(guó)家名義實(shí)施的，與國(guó)家重大政治、軍事和安全有關(guān)的行為，如宣戰(zhàn)、媾和、備戰(zhàn)、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員等國(guó)防行為，建交、斷交、批準(zhǔn)、締約參加退出國(guó)際條約協(xié)定等外交行為，因公共安全采取緊急衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、軍事等措施的行為（宣布戒嚴(yán)、重大防治救災(zāi)行為、抗傳染病措施等重大的公益行為），國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目的調(diào)整、重要行政區(qū)劃變動(dòng)、調(diào)整工資、物價(jià)等重大經(jīng)濟(jì)政府行為。國(guó)家行為是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具有高度政治性的行為，一般不受法院司法審查。

各國(guó)均承認(rèn)對(duì)統(tǒng)治行為，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任，但對(duì)國(guó)家行為的范圍，理解并不完全一致。在法國(guó)，統(tǒng)治行為范圍較廣，凡屬政治領(lǐng)域內(nèi)的法律爭(zhēng)議，機(jī)構(gòu)之間的行為均包含在內(nèi)，英國(guó)則以對(duì)外關(guān)系為限，德國(guó)以屬于憲法領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家指導(dǎo)為限。①國(guó)家行為免責(zé)有兩方面的原因，一是國(guó)家行為事關(guān)國(guó)家主權(quán)和公共利益，通過(guò)法律加以適當(dāng)保障是必要的，有利于保障行政權(quán)正常有效行使。二是傳統(tǒng)上"國(guó)家主權(quán)"觀念和國(guó)家豁免原則的影響。隨著民主政治的發(fā)展，過(guò)于寬泛的國(guó)家行為招致許多批評(píng)，很多國(guó)家通過(guò)判例和立法開(kāi)始對(duì)政府行為不負(fù)責(zé)任創(chuàng)設(shè)一些例外。

2.行政立法行為

很少有國(guó)家在法律中明確規(guī)定，對(duì)國(guó)家立法行為造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任，但在判例和習(xí)慣上均將立法行為排除在賠償范圍之外。如美國(guó)慣例上，國(guó)家對(duì)上下議院立法行為造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任②。在法國(guó)，國(guó)家對(duì)立法職能造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任以法律有明確規(guī)定為前提，如果法律未作規(guī)定，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任，這是法國(guó)的傳統(tǒng)原則。從眾多國(guó)家的法制傳統(tǒng)看，國(guó)家對(duì)議會(huì)立法職能原則上不負(fù)償賠責(zé)任，只有在法律已明確規(guī)定時(shí)才可能發(fā)生賠償問(wèn)題。

既然國(guó)家對(duì)立法行為造成損害不予賠償?shù)脑瓌t并不是絕對(duì)的，那么，說(shuō)明國(guó)家在有些情況下對(duì)立法是可以賠償?shù)�。�?guó)家對(duì)立法行為予以賠償?shù)奶厥鈼l件是：首先，該項(xiàng)立法行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，立法行為造成的損害對(duì)象是特定的，而不是普遍的；再次，立法中并沒(méi)有排除賠償?shù)目赡苄�；最后，在�?guó)家無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，受害人才能由于制定法律而遭受損害請(qǐng)求賠償。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)明確，國(guó)家為了保護(hù)重大利益而制定的法律，不負(fù)賠償責(zé)任，如制止物價(jià)上漲、保護(hù)公共衛(wèi)生、應(yīng)付緊急狀態(tài)的法律，國(guó)家對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。符合以上條件的立法是可以賠償?shù)�，特別是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章、決定、命令等行政立法行為，在給相對(duì)人造成損害后，國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以賠償。

在我國(guó)，除立法行為能否賠償外，還存在一個(gè)對(duì)抽象行政行為可否賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)此理論界還有爭(zhēng)議，目前普遍的觀點(diǎn)是：根據(jù)行政訴訟法，抽象行政行為不能被直接起訴，即使該行為違法，如果發(fā)生使相對(duì)人合法權(quán)益造成損失的現(xiàn)實(shí)后果，也要通過(guò)具體行政行為實(shí)施，所以

[1] [2] [3] [4] [5] 

【行政賠償?shù)姆秶?論文】相關(guān)文章：

論文修改的范圍04-30

論文修改范圍04-30

論無(wú)形資產(chǎn)的范圍及其核算范圍畢業(yè)論文04-27

我國(guó)刑事附帶民事訴訟賠償范圍的完善05-01

行政管理專業(yè)論文 -論文06-13

范圍04-30

集成共享平臺(tái)項(xiàng)目的范圍管理論文04-30

違約損害賠償責(zé)任淺析論文04-29

論集成共享平臺(tái)項(xiàng)目的范圍管理論文04-30

高校行政管理論文論文04-28