- 相關(guān)推薦
半道“宰客”也是搶論文
[案情]2003年5月28日,在大同礦務(wù)局打工的三個河北民工租乘被告人王某和李某的出租車回家鄉(xiāng)望都縣收割小麥,雙方講好租車費500元,出發(fā)時預(yù)付100元用來加油。當車駛出大同,進入懷仁縣境內(nèi)時,王、李二人停車加水。王提議“要掙大錢”,“跟他們每人要500元,不給就硬要”,李遂表示同意。當車行至盤山公路上時,坐在后坐的李某開始向三民工索要“油錢”、“車費”,并以“不給錢(車就)不走”相威脅,前邊的王某一邊駕車一邊幫腔,“打呀罵的”,三民工無奈,分別各自掏出一些錢交給被告人李某,共計1500元。李還揚言“一會兒搜身,(從誰身上)搜出(錢),(就將誰)扔溝里去”。車行至鄰縣白石口檢查站時,停車接受檢查,三民工不顧二被告人的阻止,強行下車報警,言稱被搶,同時奪回了被要走的錢款。王、李二人被交警抓獲。
[意見]在本案的處理上,產(chǎn)生三種不同意見。
第一種意見認為應(yīng)定強迫交易罪。刑法226條規(guī)定,以暴力、威脅手段強買強賣商品,強迫他人提供服務(wù)或強迫他人接受服務(wù),情節(jié)嚴重的,以強迫交易罪論處。故強迫交易罪是情節(jié)犯,而本案二被告人采取語言威脅的手段,迫使三民工接受其客運服務(wù),促使不平等交易目的的實現(xiàn),以超出原價兩倍的價格強迫受害人付款,差額太大,屬情節(jié)嚴重情形,二被告人的行為已擾亂了正常的市場交易秩序,侵犯了消費者合法權(quán)益,其行為構(gòu)成強迫交易罪。
第二種意見認為應(yīng)定敲詐勒索罪。王、李二被告人主觀上報著一種要“掙大錢,必須心要恨”的心態(tài),尋找借口,以語言相威脅,給三民工造成心理恐懼,致使其害怕受到其他傷害,在迫不得已的情況下交出原價數(shù)倍的“車費”,實質(zhì)上是敲詐,二被告人的行為侵犯了三民工的財產(chǎn)所有權(quán),構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見認為應(yīng)定搶劫罪。二被告人有著明確占有他人財物的動機,在此動機下產(chǎn)生搶劫乘客的犯意,并實施了語言威脅的行為,而且利用特定的危險環(huán)境,對受害人進行精神強制,迫使其就犯,二被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
[評析]筆者認為,雖然二被告人的行為似乎構(gòu)成強迫交易罪和敲詐勒索罪,但仔細分析起來,對該二被告人最終應(yīng)以搶劫罪論處。理由處下:
(1)、本案二被告人在三民工向其租車時,即已將目的地、價款等談妥,達成一致意見,雙方的客運合同成立并生效。盡管作案時合同已進入履行階段,與合同的訂立一樣,同樣仍然處在服務(wù)交易之中。因此,從二被告犯意的產(chǎn)生到實施威脅行為均在交易中發(fā)生,且被告人又從事的是合法的旅客營運業(yè)務(wù),專門提供客運服務(wù),并非像那種平常并不經(jīng)營客運業(yè)務(wù)而卻強迫三民工臨時有償搭車的行為一樣,故符合強迫交易罪的客觀要件。被告人是專營出租車業(yè)務(wù)的經(jīng)營者,對市場行情是明知的,對路途遠近以及車費計算不會出現(xiàn)重大誤解和顯失公平,且客觀上也不存在市場行情與原定應(yīng)收車費有差距的情形,故其強行索要巨額車費,符合強迫交易中情節(jié)嚴重的要求。二被告人的行為,嚴重踐踏了平等民事主體之間自愿公平交易的原則,擾亂了市場秩序,同時也侵犯了三民工的財產(chǎn)權(quán)利,符合強迫交易罪的犯罪構(gòu)成。
(2)、但二被告人毫無理由地強行索要幾倍于原定價格的“車費”,且密謀策劃時,即約定“要掙大錢”、“不給就硬要”,反映了其貪利動機和非法掠奪他人財物的目的,一切借口只不過是占有他人財物的幌子,在自己的合同義務(wù)未予全部履行前,便威脅三民工預(yù)付巨額“車費”,并且當即支付。這一切發(fā)生在合同履行期間,似乎給人一種強迫交易的影響,實際上已超出交易的范疇。本來雙方約定到達目的地再給付余款400元,但二被告人為“掙大錢”,在半途中發(fā)難,從其選擇作案的這一時間段上來分析,顯然與到達目的地后再威脅三受害人支付數(shù)倍的車費之情形炯然不同。其見財起意,敲詐勒索的特征表現(xiàn)得要更大一些,更明顯。而且此時,其目的已不再是促使交易的實觀,而是進一步轉(zhuǎn)化成赤裸裸的敲詐。再從其作案的空間上來分析,在野外公路上行駛的汽車內(nèi),似乎也跟一般生活觀念上的交易市場相距甚遠,其正在市場中交易的這一概念已從心理意識層面淡出,因此,被告人此時的心態(tài)已不再是對市場交易秩序的藐視和挑戰(zhàn),而是純粹的借機打劫他人錢財。故其行為所侵犯的客體已不再是正常的市場交易秩序及公私財物,而是純粹的公民個人財產(chǎn)所有權(quán)。另外,二被告人只實施了語言威脅,未對三民工實施暴力侵害,僅有程度較輕的推拉扯拽,三民工的人身權(quán)利未受侵犯,從這一點上看,二被告人的行為也符合敲詐勒索罪的特征。
(3)、被告人王某、李某當面威脅三民工,并且揚言當場要實施所要威脅的內(nèi)容,即“扔到(山溝)里(喂狼)”,三被害人自感無回旋余地,被迫當場交出財物
[1] [2]
【半道“宰客”也是搶論文】相關(guān)文章:
半道兒的意思, 半道兒的解釋04-30
揭開餐飲業(yè)的宰客黑幕04-27
搶抓契機巧妙引導(dǎo)論文04-29
搶飯04-28
搶雞腿05-01
搶電視04-30
搶饅頭04-30
殘缺也是一種美作文 議論文03-24
考察期爭爭爭搶搶搶04-29
搶座的作文08-12