藏于煙盒中的鈔票應(yīng)歸誰(shuí)所有？論文

[案情]

胡某是一小商店的老板，經(jīng)銷煙酒等百貨。2004年2月16日，王某來(lái)到胡某的小店買了一包極品金圣的香煙，因這包煙拿在手中有點(diǎn)異常，王某就當(dāng)場(chǎng)拆開(kāi)以驗(yàn)明煙的真假。在拆開(kāi)包裝后，發(fā)現(xiàn)里面裝的根本不是香煙，而是一疊百元的鈔票。胡某看到后連忙來(lái)王某手中搶回香煙，并說(shuō)是自己裝在里面的，不小心拿錯(cuò)了。王某反問(wèn)胡某里面總共有多少錢，胡某說(shuō)時(shí)間太久記不清。王某不同意返還。經(jīng)過(guò)清點(diǎn)，該包香煙中共裝有人民幣2000元。胡某就訴至法院，要求王某返還1978元（減去王某已給付的煙錢22元）。

[分歧]

本案在審理中存在三中不同的意見(jiàn):

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，這2000元錢應(yīng)歸胡某所有。理由是這2000元錢是在香煙盒中發(fā)現(xiàn)的， 雙方當(dāng)事人都不能舉證證實(shí)這2000元錢是其自己的，那么就以香煙的所有權(quán)來(lái)確定鈔票的歸屬。該香煙在出售之前屬于胡某所有，胡某出售香煙給王某，只是轉(zhuǎn)移了香煙的所有權(quán)，鈔票的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。再說(shuō)王某以22元買來(lái)2000元，這屬于顯失公平，屬于可撤銷的合同。因此王某應(yīng)返還2000元給胡某，胡某應(yīng)給付一包極品金圣的香煙給王某。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，這2000元應(yīng)歸王某所有。理由是胡某已經(jīng)將煙賣給王某，王某已經(jīng)取得了這包香煙的所有權(quán)。而這2000元錢是在這包香煙中發(fā)現(xiàn)的，因此這2000元錢的所有權(quán)也隨香煙所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移為王某所有。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，這2000元應(yīng)歸國(guó)家所有。理由是原、被告都不能舉證證實(shí)這2000元錢是其自己的，可以認(rèn)定這2000元為所有人不明的隱藏物，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。”因此這2000元應(yīng)歸國(guó)家所有，胡某應(yīng)給付王某極品金圣香煙一包或返還22元款。

[分析]

本案雙方爭(zhēng)議的鈔票是隱藏在香煙中，其所有權(quán)關(guān)系并不明確，現(xiàn)雙方均主張對(duì)該鈔票享有所有權(quán)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原、被告均負(fù)有舉證責(zé)任。現(xiàn)原告胡某既無(wú)法說(shuō)清香煙里總共有多少錢，又無(wú)法證實(shí)這2000元錢是自己放進(jìn)去的，因此其不能證實(shí)這2000元屬于他。而被告王某也無(wú)證據(jù)證實(shí)這2000元是其放進(jìn)去的，僅憑這包香煙是其買下了，就認(rèn)定這2000元應(yīng)歸其所有，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)這2000元錢的所有權(quán)無(wú)法確定的情況下，將其界定為隱藏物是比較合理的，所謂隱藏物是指包藏于他物之中，不易從外部發(fā)現(xiàn)的物。這2000元錢是經(jīng)過(guò)精心折疊后才被放進(jìn)香煙盒中，且香煙盒也經(jīng)過(guò)精心包裝后才恢復(fù)其外在面目，這樣才使胡某在買進(jìn)來(lái)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它，否則胡某就不會(huì)賣給王某。根據(jù)《民法通則》第79條的規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有。這2000元錢應(yīng)歸國(guó)家所有。

筆者同意第三種意見(jiàn)。

【藏于煙盒中的鈔票應(yīng)歸誰(shuí)所有？論文】相關(guān)文章：

小區(qū)會(huì)所歸誰(shuí)所有的論文04-29

藏鈔票作文09-05

鈔票對(duì)話04-29

鈔票的自述04-29

鈔票風(fēng)波05-01

筆盒中的爭(zhēng)吵作文11-03

自考論文指導(dǎo)：法學(xué)論文應(yīng)重視格式04-29

文具盒中的爭(zhēng)吵作文03-27

文具盒中的爭(zhēng)吵作文10-18

課該歸誰(shuí)？_650字11-08