- 相關(guān)推薦
北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司訴海南信泰實業(yè)有限公司合同糾紛案
上訴人（原審原告）北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司，住所地本市朝陽區(qū)北三環(huán)中路2號。法定代表人王葳，總經(jīng)理。
委托代理人張曉光，北京市中旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海南信泰實業(yè)有限公司，住所地海南省�？谑辛x龍西路1號中深物業(yè)。
法定代表人金鵬，董事長。
委托代理人白靜，眾鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉學(xué)政，男，57歲，海南信泰實業(yè)有限公司辦公室主任，住該單位。
上訴人北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱基業(yè)公司）因合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海民初字第12120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2000年10月，基業(yè)公司訴至原審法院稱，1998年9月7日，其與海南信泰實業(yè)有限公司（以下簡稱信泰公司）簽訂承包銷售合同，雙方約定其以信泰公司銷售部的形式承包銷售信泰公司擁有合法出售權(quán)的文慧家園小區(qū)2#、3#樓；銷售底價為7500元／平方米；在銷售率達(dá)到40％至80％時，雙方可按市場情況，經(jīng)協(xié)商一致后對該底價作出調(diào)整。對于傭金，雙方約定為已出售房屋底價全款的2％，超出底價部分雙方按50％∶50％分成；低于底價部分，則由其全部承擔(dān)。此外合同還約定，信泰公司應(yīng)及時足額支付其傭金，除非其應(yīng)領(lǐng)傭金累計達(dá)雙方認(rèn)可的90％總額，否則信泰公司不可扣留其傭金。但實際情況是，當(dāng)其以高于底價的價格賣出了部分房屋后（銷售率已達(dá)40％），信泰公司要求對原底價進(jìn)行調(diào)整，并拒不按原約定辦法支付傭金，試圖否認(rèn)其高于底價銷售的應(yīng)得利益。經(jīng)幾經(jīng)拖延，其在無奈之下，只得按信泰公司要求的底價報了傭金請領(lǐng)表，信泰公司才支付了部分傭金，但仍然拒絕支付其對超價部分應(yīng)得的款項。至今其已售出房屋79套，銷售率落入40％—80％之間，雙方未就底價調(diào)整作出一致協(xié)議。以底價7500元／平方米計算，信泰公司應(yīng)支付其傭金2327588元，減去已支付的1160331元，尚余1167257元。
此外，信泰公司還扣留其廣告費押金10萬元�，F(xiàn)要求信泰公司支付欠款1267257元，并按日萬分之四支付逾期付款違約金340230元。原審法院經(jīng)審理后確認(rèn)，雙方所簽承包銷售合同合法有效。雙方在合同履行過程中，對于將銷售底價調(diào)整為每平方米7600元一節(jié)，未訂有書面協(xié)議，但基業(yè)公司在向信泰公司請款時，所報的請款明細(xì)表是以底價7600元計算應(yīng)得傭金及分成，并已按請款表取得相關(guān)款項，應(yīng)視為雙方在調(diào)整售房底價問題上已達(dá)成一致，故基業(yè)公司要求信泰公司按每平方米7500元的底價計算其傭金及分成的主張，缺乏事實依據(jù)，不予支持。雙方在所簽的合同中約定了基業(yè)公司應(yīng)履行的廣告宣傳義務(wù)及相關(guān)費用的扣付方式，但未就進(jìn)行廣告宣傳的條件及形式作出約定，雖然信泰公司未向基業(yè)公司提供銷售許可證，但并不影響基業(yè)公司履行廣告宣傳的義務(wù)�；鶚I(yè)公司未就因信泰公司沒有提供銷售許可證即無法在進(jìn)行部分廣告宣傳后繼續(xù)進(jìn)行廣告宣傳之主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，故對此主張，不予采信。依承包合同約定，基業(yè)公司保證銷售期內(nèi)平均每月廣告費支出不少于10萬元，宣傳廣告費總額不少于60萬元，每月每期廣告費的支付方式是由信泰公司自基業(yè)公司當(dāng)月銷售傭金中扣減，故基業(yè)公司應(yīng)按合同的約定在銷售期內(nèi)足額支付60萬元的廣告宣傳費，對其未支出的部分，應(yīng)自其應(yīng)得的傭金中予以扣除。關(guān)于信泰公司參與銷售人員的工資、獎金及午餐費12138元，應(yīng)按雙方約定自基業(yè)公司應(yīng)得的傭金中予以扣除�；鶚I(yè)公司主張的逾期付款違約金，沒有法律依據(jù)，不予支持。信泰公司辯稱因客戶退回兩套房屋而不應(yīng)就此兩套房屋的房款向基業(yè)公司支付傭金及分成，對此信泰公司未提供證據(jù)證明退房責(zé)任應(yīng)由基業(yè)公司承擔(dān)，以及信泰公司稱于1998年11月與基業(yè)公司達(dá)成以每平方米7800元的底價出售房屋的協(xié)議，亦未就此提供證據(jù)予以證明，故對信泰公司的上述辯稱，不予采信。判決：一、被告海南信泰實業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司支付銷售房屋傭金及分成共計三十一萬六千三百元；二、被告海南信泰實業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司廣告費押金十萬元；三、駁回原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司其他訴訟請求。判決后，基業(yè)公司不服，其上訴理由是，原判認(rèn)定事實不清，其所報的傭金請款表不是其真實意思表示，是處于
[1] [2] [3]
【北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司訴海南信泰實業(yè)有限公司合同糾紛案】相關(guān)文章：
XXX實業(yè)有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房施工合同05-01
邦達(dá)誠科技(北京)有限公司04-26
北京勞動合同咨詢04-29
從北京向世界--記北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司04-28
租賃合同中的無權(quán)處分個案評析—卓某訴協(xié)興貿(mào)易總公司等租賃合同糾紛案04-30
財政干部駐重慶斯沃特實業(yè)有限公司掛職工作匯報04-30
基業(yè)04-30