- 相關(guān)推薦
上海輕工住宅總公司訴上海市農(nóng)工商房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司房屋參建糾紛一案
原告：上海輕工住宅總公司，地址：本市山西南路二百號(hào)。法定代表人：胡金良，總經(jīng)理。
委托代理人：陳健，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
被告：上海市農(nóng)工商房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。地址：烏魯木齊北路五O五號(hào)六O二九室。
法定代表人：何治平，總經(jīng)理。
委托代理人：沈毅，房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)銷售部經(jīng)理。
委托代理人：宋羽，上海市第一律師事務(wù)所律師。
原告上海輕工住宅總公司訴被告上海市農(nóng)工商房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司房屋參建糾紛一案，本院受理后，
依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳健、被告委托代理人沈毅、宋羽到庭參
加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：一九九三年一月十四日，原告下屬單位四川北路東寶指揮部因需要落實(shí)動(dòng)遷房、，
與被告簽訂《咨詢合同》、《住房參建協(xié)議書》各一份，并給付被告定金人民幣五十萬(wàn)元及咨詢
費(fèi)人民幣二十一萬(wàn)一千五百元。原告付清定金后多次要求被告提供有關(guān)房屋資料未果，原告不敢繼
續(xù)付款。事后原告派員調(diào)查證實(shí)，被告非屬參建國(guó)和一村住房的單位，被告所謂提供的房源純屬虛
假。原告認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效合同，故訴至本院要求被告返還定金，咨詢費(fèi)及賠償損失共
計(jì)人民幣八十萬(wàn)五千二百元。
被告辯稱：原、被告在一九九三年一月十四日分別簽訂了《咨詢合同》及《住房參建協(xié)議
書》，按協(xié)議規(guī)定原告雖付了定金和咨詢費(fèi)，但未按協(xié)議付分文房款。被告曾書面通知原告，同意
若原告在一九九三年元月二十八日前交付房款，仍可履行協(xié)議，但原告仍未付款。這是原告違約，
理應(yīng)沒收定金。再則咨詢活動(dòng)已結(jié)束，也不應(yīng)返還咨詢費(fèi)，所以不同意原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原、被告雙方于一九九三年一月十四日簽訂《咨詢合同》和《住房參建協(xié)議書》
各一份，一九九三年一月十九日原告支付被告咨詢費(fèi)人民幣二十一萬(wàn)一千五百元和定金人民幣五十
萬(wàn)元。住房參建協(xié)議書上寫明：住房具體地址為國(guó)和一村一百二十號(hào)~一百四十號(hào)，簽訂協(xié)議后四
天內(nèi)付清全部房款。嗣后原告以被告未提供有關(guān)房源的調(diào)撥單而未繼續(xù)給付房款。原告以被告提供
房源虛假為由要求被告返還定金和咨詢費(fèi)，而被告以原告未按協(xié)議到期付清房款為由，沒收原告定
金等，為此，原、被告雙方多次協(xié)商不成，原告于一九九四年二月訴至本院要求解決。
經(jīng)查：被告向本院提供其房源上手方上海聯(lián)益房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司為乙方的與上海寶山區(qū)住宅建設(shè)
開發(fā)總公司為甲方簽訂編號(hào)為92-17的《住房參建協(xié)議》，具體地址為國(guó)和一村一百二十號(hào)~一百
四十號(hào)，面積為六千平方米房源。經(jīng)向上海市寶山區(qū)住宅建設(shè)開發(fā)總公司核查，該公司出具的編號(hào)
92-17《住房參建協(xié)議書》中乙方為楊浦區(qū)合作聯(lián)社與甲方寶山區(qū)住宅建設(shè)總公司，具體地址為一
百二十二號(hào)，室號(hào)為四O四室，面積僅為五十四。五七平方米。寶山區(qū)住宅建設(shè)總公司認(rèn)為，被告
提供給法院編號(hào)92-17的《住房參建協(xié)議書》系虛假的。
本院認(rèn)為，原、被告雙方轉(zhuǎn)預(yù)售行為受預(yù)售行為的延續(xù)關(guān)系的影響，本案被告與上手方簽訂的
《住房參建協(xié)議書》中涉及的房源及面積屬虛假的，故該預(yù)售行為無效，為此導(dǎo)致本案雙方所簽訂
的轉(zhuǎn)預(yù)售行為無效，因預(yù)售方造成合同無效，故被告應(yīng)返還原告錢款，并賠償利息損失。據(jù)此，依
照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款、第六十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、原、被告之間簽訂的《住房參建協(xié)議書》無效。
二、被告在本判決生效后一周內(nèi)，返還原告定金人民幣五十萬(wàn)元及咨詢費(fèi)人民幣二十一萬(wàn)一千
五百元。并支付從一九九三年一月十九日起至執(zhí)行之日止按中國(guó)人民銀行定期利率計(jì)息。
本案受理費(fèi)人民幣一萬(wàn)三千零六十二元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)
提出副本，上訴于上海市中級(jí)人民法院。
上訴人（原審被告）：上海市農(nóng)工商房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。地址：本市烏魯木齊北路505號(hào)6029室。
法定代表人：何治平，職務(wù)：總
[1] [2]
【上海輕工住宅總公司訴上海市農(nóng)工商房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司房屋參建糾紛一案】相關(guān)文章：
上海市參建住宅協(xié)議書11-05
宏運(yùn)公司與馮友掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案05-01
中散總公司經(jīng)營(yíng)理念的創(chuàng)新與實(shí)踐04-26
上海市房屋轉(zhuǎn)租合同-04-30
上海市房屋租賃合同04-30
上海市房屋租賃合同06-08
上海市房屋租賃合同03-10
參建住宅協(xié)議書04-30
租賃合同中的無權(quán)處分個(gè)案評(píng)析—卓某訴協(xié)興貿(mào)易總公司等租賃合同糾紛案04-30