李占斌訴盧良從房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

    廣州市陳崗路11號(hào)大院402房（建筑面積58.89平方米）是李占斌的房產(chǎn)。李占斌與盧良從是同事關(guān)系，盧良從居住相鄰的401房。2000年10月22日，李占斌與盧良從簽訂《房屋交易協(xié)議書(shū)》，約定：李占斌將402房以30萬(wàn)元賣(mài)給盧良從，根據(jù)盧良從提出的要求，第一部分買(mǎi)房款5萬(wàn)元由盧良從支付，第二部分買(mǎi)房款25萬(wàn)元由盧良從女兒盧倚紋（盧綺汶）支付，鑒于該原因，經(jīng)雙方協(xié)定在此協(xié)議書(shū)基礎(chǔ)上以25萬(wàn)元再出一份協(xié)議書(shū)，買(mǎi)方為盧倚紋（盧綺汶）。盧良從的買(mǎi)房款5萬(wàn)元在李占斌將該屋交給盧良從使用時(shí)給付李占斌。

　　2000年11月30日，李占斌與張仲?gòu)?qiáng)（盧綺汶之夫）簽訂《房屋交易協(xié)議書(shū)》，約定李占斌將402房（連同房?jī)?nèi)的三臺(tái)空調(diào)、固定裝修設(shè)施、一臺(tái)電話、二張沙發(fā)）以25萬(wàn)元賣(mài)給張仲?gòu)?qiáng)，張仲?gòu)?qiáng)分三期支付購(gòu)房款，張仲?gòu)?qiáng)于2000年11月30日前付給第一期款2萬(wàn)元，李占斌收到該款后將房屋交付給張仲?gòu)?qiáng)使用等。同日，李占斌將402房交付張仲?gòu)?qiáng)使用至今。張仲?gòu)?qiáng)亦按照協(xié)議約定支付購(gòu)房款。該協(xié)議乙方為張仲?gòu)?qiáng)、盧綺汶，但在簽名時(shí)只有張仲?gòu)?qiáng)簽名。李占斌對(duì)此解釋稱(chēng)在協(xié)商時(shí)盧綺汶夫妻均有參加，但簽訂協(xié)議時(shí)，張仲?gòu)?qiáng)稱(chēng)盧綺汶沒(méi)空，故只有張仲?gòu)?qiáng)一人簽名。張仲?gòu)?qiáng)承認(rèn)雙方有協(xié)商，但表示該協(xié)議是李占斌提供給他，他看后簽名。在二審審理中，張仲?gòu)?qiáng)確認(rèn)其與妻子盧綺汶均在402房居住。

　　二、審理

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂《房屋交易協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。該協(xié)議約定：在此協(xié)議的基礎(chǔ)上，以買(mǎi)房款25萬(wàn)元再出一份協(xié)議書(shū)，買(mǎi)方為盧倚紋（盧綺汶），而原告之后簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)交易協(xié)議書(shū)》是與第三人簽訂而不是原告的女兒盧綺汶。雖然第三人與盧綺汶是夫妻關(guān)系，但在民事法律關(guān)系中，不是同一主體。且402房的購(gòu)房款是第三人支付，原、被告均沒(méi)有按協(xié)議的約定履行。故原告要求被告依約支付5萬(wàn)元購(gòu)房款，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，原審法院作出判決：一、原、被告于2000年10月22日簽訂的《房屋交易協(xié)議書(shū)》有效。二、駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2010元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　判后，李占斌不服向本院提起上訴稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符。實(shí)際上上訴人是與被上訴人盧良從之女盧綺汶和第三人張仲?gòu)?qiáng)簽訂協(xié)議的，約定房屋以25萬(wàn)元出售給盧綺汶，而并不是一審所認(rèn)定的只賣(mài)給第三人張仲?gòu)?qiáng)一人。二、張仲?gòu)?qiáng)和盧綺汶之間是夫妻關(guān)系。按照民法有關(guān)規(guī)定，夫妻關(guān)系可以代理。盡管在協(xié)議書(shū)中只有張仲?gòu)?qiáng)的簽名，但是張仲?gòu)?qiáng)的簽名是夫妻的共同意思表示。張仲?gòu)?qiáng)的簽名行為是基于夫妻之間的假設(shè)代理權(quán)產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其夫妻兩人共同承擔(dān)。 三、上訴人按照協(xié)議的約定，是向張仲?gòu)?qiáng)和盧綺汶交付房屋，而不是一審認(rèn)定的只是向張仲?gòu)?qiáng)交付。而張仲?gòu)?qiáng)所支付的購(gòu)房款實(shí)際上是其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院僅依據(jù)表面的事實(shí)來(lái)認(rèn)定整個(gè)案件，是與客觀事實(shí)不符的，也忽視了張仲?gòu)?qiáng)與盧綺汶之間夫妻關(guān)系的特殊性。上訴人已經(jīng)履行了協(xié)議約定的義務(wù)，那么盧良從就應(yīng)向上訴人支付相應(yīng)的購(gòu)房款。故要求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人要求盧良從支付5萬(wàn)元購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求。被上訴人答辯稱(chēng)李占斌一屋二賣(mài)，李占斌一直沒(méi)有將房屋交給被上訴人，導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)不成立。李占斌將房屋以高價(jià)每平方米5094元賣(mài)給沒(méi)有文化的被上訴人，事過(guò)一個(gè)月又以高價(jià)每平方米4245元賣(mài)給張仲?gòu)?qiáng)，而經(jīng)房屋評(píng)估公司評(píng)估該房屋僅為每平方米3139元，李占斌是欺詐老人的血汗錢(qián)。同意原審判決，要求維持原判。原審第三人述稱(chēng)，同意原審判決。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李占斌與盧良從經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋交易協(xié)議書(shū)》，該合同的目的是由盧良從購(gòu)買(mǎi)李占斌的房屋居住使用，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容可以確定，在該房屋的買(mǎi)賣(mài)中，盧良從的意愿是與女兒盧綺汶共同購(gòu)買(mǎi)，并且以女兒為主要購(gòu)買(mǎi)人，由女兒支付絕大部分購(gòu)房款，并要求李占斌與女兒另簽訂協(xié)議書(shū)，同時(shí)明確具體事項(xiàng)以李占斌與盧綺汶的協(xié)議為準(zhǔn)。隨后，李占斌依約與盧綺汶夫婦簽訂協(xié)議書(shū)，雖然該協(xié)議書(shū)只有盧綺汶丈夫張仲?gòu)?qiáng)簽名，但在購(gòu)買(mǎi)房屋的民事法

[1] [2] 

【李占斌訴盧良從房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案】相關(guān)文章：

上訴人韓保安訴人身保險(xiǎn)合同糾紛一案05-01

表弟斌斌04-28

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴狀05-01

李延斌：22年軍旅生涯 鑄就鋼鐵意志04-29

占應(yīng)（占應(yīng)）04-29

良騎（良騎）04-29

謙良（謙良）04-29

良愿（良願(yuàn)）04-29

良樂(lè)（良樂(lè)）04-29

租賃合同中的無(wú)權(quán)處分個(gè)案評(píng)析—卓某訴協(xié)興貿(mào)易總公司等租賃合同糾紛案04-30