- 相關(guān)推薦
表達(dá)自由上美國立場之探析-兼論自由主義與美國立場之關(guān)聯(lián)
內(nèi)容摘要：筆者認(rèn)為在表達(dá)自由的問題上存在著兩種立場：美國立場和歐洲立場。美國立場賦予表達(dá)自由優(yōu)先地位，并強(qiáng)調(diào)政府的消極作用；而歐洲立場則認(rèn)為在多數(shù)情況下人格尊嚴(yán)、平等權(quán)及未成年人保護(hù)等的價值要高于表達(dá)自由的價值，并且允許政府為了保護(hù)“政治秩序的基礎(chǔ)”而采取措施限制某些言論。本文介紹了其中的美國立場及其主要特征，并分析了美國立場與自由主義之間的緊密關(guān)聯(lián)。關(guān)鍵詞：憎恨言論；表達(dá)自由；自由主義。
誠如Winfried Brugger所指出的，在對待表達(dá)自由的問題上存在所謂美國和歐洲兩種立場，盡管雙方都將表達(dá)自由視為一種基本人權(quán)，都同意對表達(dá)自由應(yīng)給與高度的保護(hù)，但是美國人卻賦予了言論自由高于個人尊嚴(yán)、平等權(quán)、未成年人保護(hù)等的優(yōu)先地位，認(rèn)為即使是憎恨言論也是應(yīng)該受到保護(hù)的；而以德國、加拿大等為代表的歐洲立場則認(rèn)為遭受憎恨言論攻擊的聽者的尊嚴(yán)或平等權(quán)具有高于攻擊性言辭的價值，因此憎恨言論應(yīng)該受到限制。[1]可以看出，雙方在表達(dá)自由問題上所表現(xiàn)出來的最大的分歧就在于是否賦予言論自由以優(yōu)先地位，是否認(rèn)為言論自由具有高于人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、未成年人保護(hù)等的價值。哪一方所持的立場才是更為合理、更加值得我國借鑒的呢？為了回答這一問題，本文將首先介紹美國立場的基本觀點和主要特征，并對自由主義與美國立場之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行一深入分析。
一、美國立場簡介
美國并不是從來就賦予表達(dá)自由以優(yōu)先地位的。甚至是在第一條修正案通過后不久，聯(lián)邦黨人就通過了《排外與煽動法案》來迫害反聯(lián)邦的杰斐遜黨人。[2]（第350頁）由于美國獨特的立法體例和司法審查制度，盡管憲法為表達(dá)自由的保護(hù)提供了法律淵源，但是真正使表達(dá)自由成為公民所能實際享有的權(quán)利并給與充分的保護(hù)的，卻是聯(lián)邦最高法院。由于種種原因，表達(dá)自由遲至一戰(zhàn)前后才進(jìn)入最高法院的視野，而且在確立表達(dá)自由的保護(hù)原則的過程中也是歷經(jīng)曲折，直至1969年的布蘭登堡案關(guān)于表達(dá)自由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)才最終確立下來。這一過程如何？今天所成型的表達(dá)自由的保護(hù)原則又是怎樣？為什么美國會賦予表達(dá)自由以優(yōu)先地位？
如上所說，早在1798年國會就曾有過壓制公民表達(dá)自由的紀(jì)錄，而當(dāng)時考慮到最高法院同樣為聯(lián)邦黨人所把持，如果形成先例將更不利于表達(dá)自由的保護(hù)，因此反聯(lián)邦黨人沒有向最高法院提起違憲審查訴訟。又由于種種原因，直至一戰(zhàn)時期最高法院都沒有處理過有關(guān)第一條修正案的案件。20世紀(jì)1、20年代國內(nèi)外各種矛盾的加劇使得表達(dá)自由的問題凸現(xiàn)于美國社會；而《反間諜法》和《征兵法》所引發(fā)的一系列訴訟則為最高法院干涉國會對表達(dá)自由的壓制、發(fā)表自己對于表達(dá)自由的看法提供了一個直接的契機(jī)。而其中最早的具有重要意義的成果就是霍姆斯法官在“申克”案中所闡述的“明顯而現(xiàn)實的危險”原則。從現(xiàn)在的觀點考察，最初的“危險原則”本身的意義是非常有限的：一來“申克”案本身的判決結(jié)果并非有利于表達(dá)自由的保護(hù)，二來“危險原則”此時還是非常模糊而帶有很強(qiáng)的主觀隨意性的，因此很容易被利用來為壓制表達(dá)自由的法律辯護(hù)。這一原則的意義主要在于構(gòu)成了表達(dá)自由一條重要的檢驗標(biāo)準(zhǔn)的源頭，在于其中所蘊(yùn)含的這一理念：公民的表達(dá)自由不受政府的干涉，除非觀念的自由表達(dá)給社會造成了相當(dāng)程度的危害�！吧昕恕卑钢螅裟匪狗ü俸筒继m代斯法官做出了長期的努力使“危險原則”不斷的細(xì)化和精確化，以使之能更有利于表達(dá)自由的保護(hù)。最后，在1927年的“惠特尼”案中“危險原則”最終定型為“明顯且即刻的危險原則”，即政府如果要壓制言論，“就必須有合理的根據(jù)，認(rèn)為所說的危險是緊迫的；必須有可能對國家造成嚴(yán)重危險�！盵3]（第194-195頁）其后又經(jīng)過數(shù)十年的反復(fù)，危險原則才最終于1969年的布蘭登堡案被最高法院確立為表達(dá)自由的一條檢驗原則。
在今天，最高法院對表達(dá)自由的檢驗原則是非常復(fù)雜的。大致說來，最高法院是在對言論進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，運用逐案平衡和利益衡量的方法根據(jù)具體案情對所涉及的利益進(jìn)行妥善權(quán)衡，判斷孰輕孰重�！拔ｋU原則”雖然在很大程度上已經(jīng)為利益衡量的方法所取代，但是仍然在最高法院的判案過程中發(fā)揮著重要的作用。而在利益衡量的過程中，最高法院的預(yù)設(shè)前提就是——表達(dá)自由具有高于名譽(yù)、尊嚴(yán)、平等、秩序等的價值，因此
[1] [2] [3] [4]
【表達(dá)自由上美國立場之探析-兼論自由主義與美國立場之關(guān)聯(lián)】相關(guān)文章：
人與環(huán)境之關(guān)聯(lián)探析05-02
立場04-29
美國福利之困05-01
論科普的立場與科學(xué)傳播的信條04-30
美國之過與中國之不及04-27
論積極的自由之創(chuàng)造04-30
關(guān)于立場的說說11-29
美國城市中心之衰敗04-27
模聯(lián)立場文件05-01