- 相關(guān)推薦
指示或者許可也是保管
一
看似一起普通的車輛丟失賠償案件,其間卻經(jīng)歷了一審、二審、再審,為此,中級(jí)人民法院專門研究并撰文討論,高級(jí)人民法院審委會(huì)幾次激辯,甚至“驚動(dòng)”了最高人民法院,最后,最高人民法院以司法解釋(最高人民法院研究室《關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復(fù)》法研[2004]163號(hào))的形式對(duì)本案的法律問題蓋棺定論。近期待進(jìn)一步的事實(shí)澄清后,本案將最終塵埃落定。
這是一起什么樣的車輛丟失賠償案件?案件為何一波三折?幾級(jí)人民法院為何如此重視?最高人民法院司法解釋的意義何在?我們四川英濟(jì)律師事務(wù)所的兩位律師,作為本案一方當(dāng)事人的代理人,親身經(jīng)歷了本案的全過程,案件的故事、法律的爭(zhēng)點(diǎn)、社會(huì)的影響、法院的考慮都?xì)v歷在目。最重要的是最高人民法院司法解釋的意義何在?由于我們對(duì)本案的深度參與,我們相信,我們對(duì)司法解釋的理解是律師同仁透過紙面所無法達(dá)到的,而更因?yàn)樗痉ń忉寣?duì)后續(xù)案件的重大影響,所以我們不惜拋磚引玉,撰文與大家共享。
二
事情要從2000年某月某日下午說起。失主住進(jìn)某機(jī)關(guān)賓館,依賓館保安指定(示)將車輛停放于賓館內(nèi)部場(chǎng)地,次日失主之子送失主去機(jī)場(chǎng)歸來后,于夜晚11點(diǎn)40分將車停放于原處。第二天早晨發(fā)現(xiàn)車輛丟失,報(bào)案后失主要求該機(jī)關(guān)賓館賠償。
就本文的目的在于解讀最高人民法院的司法解釋而言,本案的法律問題而不是事實(shí)問題才是文章的重點(diǎn),但是在爭(zhēng)議案件中真正影響法律問題的東西實(shí)際上是案件背后的事實(shí)問題,而且只有透過事實(shí)問題我們才能正確理解司法解釋,預(yù)測(cè)司法解釋的擴(kuò)大影響或所受限制。本案的事實(shí)問題是:
1、 車輛丟失當(dāng)晚失主(之子)是否住宿;
2、 當(dāng)晚車輛停放時(shí)保安是否進(jìn)行指定(示);
3、 車輛停放處是否停車場(chǎng)(所);
4、 車輛停放處是否內(nèi)部場(chǎng)地;
5、 是否對(duì)車輛停放單獨(dú)收費(fèi);
6、 賓館是否有供旅客停放車輛的(收費(fèi))專門停車場(chǎng);
7、 賓館是否向旅客提供停車保管服務(wù);
8、賓館保安是否24小時(shí)進(jìn)行安全保衛(wèi)(巡邏)。
本案的第4個(gè)事實(shí)問題對(duì)理解司法解釋有特別重要的意義,故我們特予以說明:該機(jī)關(guān)賓館周邊存在許多機(jī)關(guān)單位宿舍,賓館內(nèi)也有單位和單位宿舍,賓館沒有大門,車輛停放處的產(chǎn)權(quán)屬賓館;但是,由于宿舍的機(jī)關(guān)性質(zhì),賓館事實(shí)上并不能對(duì)車輛停放處實(shí)施有效管理,只要是機(jī)關(guān)宿舍車輛都可以停放,因此賓館認(rèn)為是公共場(chǎng)地或公共通道而不是內(nèi)部場(chǎng)地。
本案的法律問題包括如下幾個(gè)爭(zhēng)議:
1、住宿期間旅客的車輛停放經(jīng)過一次指示或者許可后,是否以后的車輛只要是停放在內(nèi)部場(chǎng)地上,如果沒有保安的明確反對(duì)就構(gòu)成指示或許可,即所謂的默示指示或默示許可?
2、由于賓館未對(duì)內(nèi)部場(chǎng)地上停放的車輛收費(fèi),也沒有向旅客明示要保管車輛,在這種情況下如何認(rèn)定保安對(duì)住宿期間旅客的車輛停放進(jìn)行指示的性質(zhì),即是否是一種保管義務(wù)?
3、假定構(gòu)成保管義務(wù),但在賓館未對(duì)車輛停放單獨(dú)收費(fèi)的情況下,賓館是否就可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任或者就一定要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?
一審法院認(rèn)定失主“主張與該賓館建立了車輛保管合同關(guān)系
[1] [2] [3] [4]
【指示或者許可也是保管】相關(guān)文章:
或者明了,或者恍惚04-28
或者04-30
指示04-29
指示獵犬04-29
發(fā)縱指示04-30
指示代詞05-04
結(jié)束或者開始04-28
直接指示規(guī)則04-27
或和或者使用新說04-26
指示教學(xué)法初探04-30