- 相關(guān)推薦
誰有權(quán)認定事故的性質(zhì)
遼寧盤錦大橋事件被定性為“意外性事故”。(見《新京報》6月13日)這一結(jié)論引起了眾多媒體和許多民眾的質(zhì)疑。筆者注意到，宣布這一消息的是305國道大遼河田莊臺大橋跨塌事故處理指揮部負責人李秉軍，而李秉軍的身份同時又是盤錦市經(jīng)貿(mào)委副主任。如果筆者沒有分析錯的話，該事故是由事發(fā)地的當?shù)卣M成事故處理指揮部負責處理，而后也是由該指揮部來認定事故的性質(zhì)。這就不能不引起筆者對該事故認定程序正當性的質(zhì)疑，進而懷疑事故性質(zhì)認定的準確性和科學(xué)性。
眾所周知，今年4月起中國政壇掀起了一股對官員問責的風暴，重大事故的官員問責制成為了今年中國政治生活的一大靚點。從石油川東鉆探公司井噴特大事故到北京市密云縣“25”特大傷亡事故，從吉林省吉林市中百商廈“215”特大火災(zāi)事故到安徽阜陽市“劣質(zhì)奶粉事件”，中央和地方對于發(fā)生重大事故負有領(lǐng)導(dǎo)責任的官員都進行了嚴肅處理，官員開始成為有風險的職業(yè)了。在這種背景下，事故性質(zhì)的認定直接關(guān)系到官員的前途命運，地方政府的主要領(lǐng)導(dǎo)無不看重對事故性質(zhì)的認定。而依據(jù) “任何人都不能作自己案件的法官” 的自然正義原理，由事故性質(zhì)的認定有利害關(guān)系的地方政府來組織調(diào)查組并負責事故性質(zhì)的認定，是有違正當程序并可能影響事故性質(zhì)的公正認定。因而，地方政府是不宜來自行認定發(fā)生在本地的重大事故的性質(zhì)。
那么，由誰來組成調(diào)查組并負責事故性質(zhì)的認定更為妥當呢？筆者認為，由地方人大組成特定問題調(diào)查委員會進行事故的調(diào)查和性質(zhì)的認定是比較可行的辦法，因為人大不直接行使行政管理權(quán)，對事故發(fā)生并不負直接領(lǐng)導(dǎo)責任，由其負責組織調(diào)查能保持應(yīng)有的中立。同時這也是有法律依據(jù)的，《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第三十一條和五十二條的規(guī)定，縣級以上人民代表大會在及其常務(wù)委員會都有權(quán)組織特定問題的調(diào)查委員會，對有關(guān)問題進行調(diào)查。人民代表大會在及其常務(wù)委員會可以根據(jù)調(diào)查報告，作出相應(yīng)的決議。但筆者認為，為增強調(diào)查的科學(xué)性和民主性，調(diào)查委員會應(yīng)吸納有關(guān)專家和民眾代表加入，并聽取有關(guān)當事人和民眾的意見。當然，由發(fā)生事故地方的上級政府或國務(wù)院組成調(diào)查組負責對事故的調(diào)查和性質(zhì)的認定，也能使調(diào)查主體相對中立和調(diào)查結(jié)論可信。但是，必須限于該級政府的領(lǐng)導(dǎo)不在被追究責任的范圍，否則，即使是發(fā)生事故的地方的上級政府也不宜負責對事故的調(diào)查和性質(zhì)的認定。
為了讓我們的事故調(diào)查與性質(zhì)的認定能真實可信，為了減少民眾對于事故性質(zhì)認定的猜疑，筆者呼吁，讓我們建立一個中立的調(diào)查委員會負責調(diào)查認定，使這種調(diào)查認定首先從程序上公正起來。
[1] [2]
【誰有權(quán)認定事故的性質(zhì)】相關(guān)文章：
夫妻債務(wù)的性質(zhì)認定04-29
安全管理之事故責任分析與認定04-30
橋塘高中教學(xué)事故認定及處理辦法03-18
高速公路事故責任認定探討04-26
交通事故認定復(fù)核申請書09-17
道路交通事故認定救濟的研究04-29
交通事故責任認定申請書09-09
認定04-29
我國歷史上各宗教組織的財產(chǎn)所有權(quán)狀況--宗教組織財產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)研究之二04-29
所有權(quán)04-29