檢察官法律監(jiān)督與公訴職能的沖突

　　《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責。檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力�！钡诎藯l規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督�！�

　　根據(jù)法律的規(guī)定，人民檢察官在刑事訴訟中，不僅具有對刑事被告人向人民法院提起公訴的權(quán)力，還有對公安機關(guān)的刑事偵查和人民法院的審判（包括刑事、民事和行政訴訟）活動進行法律監(jiān)督的權(quán)力。法律的這種規(guī)定，在司法實踐當中出現(xiàn)不少問題，其中尤以檢察官的法律監(jiān)督職能和公訴職能沖突為甚。以下按照刑事訴訟的三個階段分別論述。

　　一、偵查階段，人民檢察院對公安機關(guān)的刑事偵查活動進行法律監(jiān)督的法律規(guī)定形同虛設(shè)。

　　在刑事訴訟當中，除檢察機關(guān)直接受理的刑事案件外，公安機關(guān)負責對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審。因為刑事訴訟法規(guī)定的法律監(jiān)督職能非常籠統(tǒng)，沒有具體的監(jiān)督措施，導(dǎo)致檢察機關(guān)對公安機關(guān)的法律監(jiān)督無法操作。在此情況下，公安機關(guān)的刑事偵查活動可以說根本就沒有監(jiān)督。所以，刑事訴訟中，刑訊逼供和暴力取證犯罪時常發(fā)生。這是刑事訴訟法沒有具體規(guī)定檢察機關(guān)監(jiān)督措施而造成的。但是，如果法律規(guī)定檢察機關(guān)在任何刑事案件的偵查程序中都參與，因為其凌駕于其它司法機關(guān)的特殊地位，公安機關(guān)的偵查又會被檢察機關(guān)所控制。

　　二、審查起訴階段，即公訴人在刑事訴訟中的司法行為存在監(jiān)督空白。

　　《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第八條也規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。這是人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的法律依據(jù)。事實上，在刑事訴訟程序當中，檢察機關(guān)的公訴行為也屬于刑事訴訟的組成部分，作為公訴人的檢察官的行為同樣需要監(jiān)督。上述法律雖然賦予人民檢察院法律監(jiān)督的權(quán)力但未規(guī)定具體的監(jiān)督措施。對此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字[1999]1號）有更詳細的規(guī)定，其“刑事訴訟法律監(jiān)督”一章中規(guī)定的法律監(jiān)督分為三節(jié)，分別是立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。但是，惟獨沒有檢察監(jiān)督。

　　顯而易見，公訴階段的法律監(jiān)督還是一片空白。公訴階段沒有監(jiān)督的刑事訴訟，將失去刑事訴訟監(jiān)督的完整性，整個刑事訴訟過程的公正性都可能受到影響。哪么，公訴階段的法律監(jiān)督又由誰來實施呢？是檢察官自己嗎？這顯然不可能。

　　三、審判階段，公訴人對人民法院的審判監(jiān)督不合情理。

　　公訴人在刑事審判中的地位，與原告在民事審判中的地位相當。公訴人與民事原告的不同只在于他代表的是國家，其訴訟請求是追究被告人的刑事責任。但公訴人的訴訟請求同樣得靠起訴而得到人民法院的認定才能實施。對于人民法院的審判，法律規(guī)定人民群眾也有監(jiān)督的權(quán)利，但這種權(quán)利只能通過人民行使申訴、舉報、控告的方式請求有關(guān)的國家機關(guān)來達到目的。但是，人民檢察院就不同了，因為人民檢察院在國家司法制度中的特殊地位，他還負有對國家工作人員犯罪直接偵查的權(quán)力，所以他可以依職權(quán)直接對法官采取任何在他看來適當?shù)拇胧��?/p>

　　在此情況下，法官在審理刑事案件時，還能站在公正的立場上嗎？我國的刑事審判采用的是糾問式訴訟，法官在刑事審判中始終處于主導(dǎo)地位。如果對刑事審判起決定作用的法官不能站在公正的立場上，判決結(jié)果還能公正嗎？因此，在刑事審判當中，檢察官對人民法院的審判監(jiān)督在現(xiàn)實中起到的不可能是監(jiān)督而只能是訛詐！所以，既便檢察官出示的證人“書而證言”沒有經(jīng)過質(zhì)證，法官還是原樣采信；既便公訴人提出的證明被告人有罪的證據(jù)存在很多疑點，法官仍然確信無疑。因為刑事審判中公訴人與辯護人訴訟地位的極大懸殊，造成辯護律師在刑事訴訟中的正確意見也很少被法官采納。

　　通過對檢察官在中國司法制度中地位的分析，筆者認為：中國檢察官的地位不倫不類，其法律監(jiān)督職能與公訴職能是沖突的。檢察官如果作為公訴人，就不能再履行法律監(jiān)督職責。否則將形成對公訴人刑事訴訟行為的監(jiān)督空白，同時還會造成人民法院的刑事裁判結(jié)果失去公正。這種不公正來自檢察官對法官的監(jiān)督的權(quán)力影響，而不是來自訴訟的當事方作為被裁判者的非權(quán)力影響。所以，檢察官的職能，在法律監(jiān)督職能和公訴職能之中，只能選擇其一。

　　因此，本人認為，法律監(jiān)督應(yīng)當由檢察

[1] [2] 

【檢察官法律監(jiān)督與公訴職能的沖突】相關(guān)文章：

公訴科實習總結(jié)11-10

檢察官的誓言04-28

職能04-29

沖突的作文[經(jīng)典]07-31

沖突的作文07-30

女檢察官楊斌05-01

沖突的作文(優(yōu))09-29

愛的沖突作文08-16

寫沖突作文11-12

[集合]沖突的作文10-10