司法實(shí)踐論法官的考評(píng)

　　隨著法院改革的深入，對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)顯得愈發(fā)重要。而反過來如何把法官的考評(píng)作為進(jìn)一步深化法院改革的一項(xiàng)措施，更應(yīng)值得我們思考。本文就此略作探討，權(quán)作引玉之磚。

　　一、法官考評(píng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的有效措施

　　由于我國(guó)法官遴選機(jī)制的先天不足，在法官的選任上一直采用低門檻的做法，造成了法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高、水平參差不齊。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出的那樣：“在我國(guó)，法官的數(shù)量很大，達(dá)17萬之多，但來源復(fù)雜，良莠不齊。應(yīng)該說，當(dāng)前法院出現(xiàn)的很多問題都是由于法官素質(zhì)不高造成的�！睘榱私鉀Q這一問題，許多有識(shí)之士提出了“精英戰(zhàn)略”，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)則進(jìn)一步指出：“‘法官不是大眾化的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)精英’，是非常有道理的�！狈ü僮呔�英之路已成為法院改革不可逆轉(zhuǎn)的走勢(shì)。正因?yàn)槿绱�，最高決策層試圖提高法官任職門檻，這一意圖在修改后的《法官法》中得以體現(xiàn)。今年開始實(shí)行的全國(guó)統(tǒng)一司法考試也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)這一意圖的有力措施。但是我國(guó)現(xiàn)行采取的是行政定編的辦法控制著法官的進(jìn)出，現(xiàn)在全國(guó)各級(jí)絕大部分法院都已滿編或超編，如何讓那些通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試、符合修改后的《法官法》條件的精英進(jìn)入法院并把原來的潛在的不合格的低素質(zhì)法官置換出來是擺在法院工作者，特別是法院領(lǐng)導(dǎo)面前的一項(xiàng)重要課題。如果按照自然淘汰，這個(gè)過程恐怕要十幾年甚至幾十年，這顯然與司法改革的進(jìn)程不合拍。從2000年開始，最高法院在全國(guó)推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度。本來這是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍進(jìn)行再選擇的一項(xiàng)措施和絕好機(jī)會(huì)。然而，在具體實(shí)施過程中卻弄得五花八門，選任工作大都流于形式，背離了初衷。加上學(xué)術(shù)界、司法界不少人對(duì)此事持有異議，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度基本上處于半途夭折的狀態(tài)。在這種情況下，充分依據(jù)《法官法》規(guī)定的法官考評(píng)機(jī)制，對(duì)現(xiàn)有的在職法官進(jìn)行考評(píng)，實(shí)行優(yōu)勝劣汰，應(yīng)當(dāng)是加速對(duì)現(xiàn)有不合格法官的置換過程、對(duì)在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇的一種更為合法、更為規(guī)范的措施，也是在我國(guó)特定歷史條件下實(shí)現(xiàn)法官精英化的有效手段和途徑。

　　二、科學(xué)合理的法官考評(píng)機(jī)制的主要內(nèi)容

　　作為對(duì)在職法官進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化選擇措施的法官考評(píng)機(jī)制，必須科學(xué)合理。筆者認(rèn)為，這種考評(píng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面的內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┛荚u(píng)主體要超然。關(guān)于究竟應(yīng)當(dāng)由什么樣的組織對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)，在理論界有爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法院內(nèi)部考核者與被考核者關(guān)系較熟悉很難進(jìn)行客觀公正的考核，尤其是對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)的考核，更難以公正地進(jìn)行，因而真正的考核當(dāng)由法院外的法律界人士，如人大專門委員會(huì)委員和有關(guān)工作人員、法學(xué)教授、律師組成的機(jī)構(gòu)對(duì)法官進(jìn)行專門考核。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法官的考評(píng)由法官所在人民法院組織實(shí)施。其主要理由為法官所在的法院對(duì)被考核者的工作等各方面的情況比較熟悉，便于全面、客觀地進(jìn)行考核。綜觀世界其他國(guó)家和地區(qū)的法官考評(píng)制度，也主要有兩種考評(píng)主體。一種為法院外部設(shè)立司法委員會(huì)，由司法委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)包括法官在內(nèi)的司法官進(jìn)行考評(píng)，如委內(nèi)瑞拉、我國(guó)的澳門特別行政區(qū)等。另一種則在法院內(nèi)部設(shè)立法官委員會(huì)或法官考評(píng)委員會(huì)負(fù)責(zé)考核，有的國(guó)家如泰國(guó)等則直接由院長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)法官的考評(píng)。我國(guó)《法官法》第48條規(guī)定：“人民法院設(shè)法官考評(píng)委員會(huì)”，“法官考評(píng)委員會(huì)的職責(zé)是指導(dǎo)法官的培訓(xùn)、考核、評(píng)議工作�！蓖瑫r(shí)21條規(guī)定：“對(duì)法官的考核，由所在的人民法院組織實(shí)施�！庇纱丝梢�，我國(guó)《法官法》確立的法官考評(píng)主體通常被認(rèn)為是被考核法官所在的人民法院的法官考評(píng)委員會(huì)。筆者認(rèn)為，這種理解值得商榷。因?yàn)?1?我國(guó)《法官法》第48條只規(guī)定法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)法官的考評(píng)工作負(fù)指導(dǎo)職責(zé)。既然是“指導(dǎo)”，就意味著自己就不是考評(píng)主體；?2?《法官法》第21條規(guī)定“對(duì)法官的考核，由所在的人民法院組織實(shí)施”。這里要特別強(qiáng)調(diào)的就是“由所在的人民法院組織實(shí)施”，顯然“組織實(shí)施”與“負(fù)責(zé)實(shí)施”是有差別的。既然是“組織實(shí)施”，就既可以組織所在法院內(nèi)部人員實(shí)施，也可以組織所在法院以外的有關(guān)人員實(shí)施。由此可見，我國(guó)《法官法》對(duì)考評(píng)主體的規(guī)定是不甚明確的。但要確�？荚u(píng)的客觀公正，考評(píng)主體的超然地位相當(dāng)重要。所謂超然地位，系指考評(píng)主體與考評(píng)對(duì)象之間沒有直接

[1] [2] [3] 

【司法實(shí)踐論法官的考評(píng)】相關(guān)文章：

對(duì)法官的彈劾與司法的公正09-28

司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”04-29

法官與司法公正-效率問題研究04-30

法官04-30

法官的無奈作文07-12

小法官作文06-09

小法官作文06-09

女法官的淚水04-29

法官情感懷05-01

法官述職報(bào)告01-15