“司法錯(cuò)誤”釋解

　　當(dāng)前有關(guān)我國(guó)審判監(jiān)督制度改革的一個(gè)重大研究成果是明確了申訴再審必須摒棄有錯(cuò)必糾原則，確立依法糾錯(cuò)原則。依法糾錯(cuò)意味著只有當(dāng)生效裁判存在依照法律應(yīng)當(dāng)糾正且必須糾正的錯(cuò)誤時(shí)，才可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序或者是再審程序。對(duì)這種依照法律應(yīng)當(dāng)糾正且必須糾正的錯(cuò)誤，有一個(gè)新的、涵義還不是很明晰的概念，謂之“司法錯(cuò)誤”，以此區(qū)別我們一般所指的裁判錯(cuò)誤。這就是說(shuō)，再審依法糾錯(cuò)，糾正的只是“司法錯(cuò)誤”，非“司法錯(cuò)誤”的裁判錯(cuò)誤應(yīng)排除在再審之外。最高法院副院長(zhǎng)沈德詠強(qiáng)調(diào)“啟動(dòng)再審的根本理由是存在司法錯(cuò)誤”，“認(rèn)真研究和把握現(xiàn)代司法錯(cuò)誤的概念，依法確定作為再審理由的程序錯(cuò)誤和實(shí)體錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)構(gòu)建現(xiàn)代再審機(jī)制的關(guān)鍵所在”。［1］那么，何謂“司法錯(cuò)誤”呢﹖本文試圖作一釋解。

　　筆者認(rèn)為，與再審依法糾錯(cuò)的原則和理念相適應(yīng)，“司法錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)是指法官過(guò)錯(cuò)?故意、過(guò)失?導(dǎo)致的裁判錯(cuò)誤。由此，再審只應(yīng)糾正存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，不存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤應(yīng)排除在再審之外。理由如下：

　　一、存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，從結(jié)果和原因兩方面都嚴(yán)重?fù)p害著裁判的司法性，是最應(yīng)當(dāng)糾正的錯(cuò)誤。

　　裁判的司法性集中體現(xiàn)在裁判結(jié)果公正、過(guò)程公正和裁判主體中立。存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，不僅就其結(jié)果而言是錯(cuò)誤的，而且，因作為裁判主體的法官偏離了司法性的基本要求而使整個(gè)裁判在嚴(yán)格意義上具有了無(wú)效的性質(zhì)。所以，這類錯(cuò)誤最宜稱之為“司法錯(cuò)誤”。顯然，它的危害性也最大。因?yàn)樗�影響的不僅僅只是裁判的實(shí)體處理結(jié)果本身，個(gè)案本身，而且直接危害著整體的司法形象、司法權(quán)威和司法的公信力。把這種裁判錯(cuò)誤都排除在再審之外，不僅會(huì)使當(dāng)事人失去救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也使對(duì)法官的違法審判責(zé)任難以追究，錯(cuò)案責(zé)任制的落實(shí)失去根基。

　　二、不存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判結(jié)果錯(cuò)誤，主要反映的是認(rèn)識(shí)分歧，最應(yīng)當(dāng)排除在再審之外。

　　首先，這類錯(cuò)誤嚴(yán)格來(lái)講不是裁判“錯(cuò)誤”或者說(shuō)“錯(cuò)案”。錯(cuò)案責(zé)任追究制曾遭到不少人的批評(píng)。一種頗具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律運(yùn)行中三方面的不確定性即法律的不確定性、事實(shí)的不確定性以及政策、社會(huì)環(huán)境和法官個(gè)人等非法律因素的不確定性，最終造成對(duì)“錯(cuò)案”難以界定，由此錯(cuò)案責(zé)任追究制不宜實(shí)施［2］。筆者認(rèn)為，就存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤而言，稱之為錯(cuò)案絕不為過(guò)；而就不存在法官過(guò)錯(cuò)的單純裁判錯(cuò)誤而言，上述分析則擊中了要害。因?yàn)�，在這種情形下，所謂的裁判“錯(cuò)誤”主要反映的是認(rèn)識(shí)的分歧，而就這種認(rèn)識(shí)分歧使然的“錯(cuò)誤”而言，“正確”的標(biāo)準(zhǔn)恰恰是非常不確定的。由此，有學(xué)者主張，錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)包含主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，須法官具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)綜合法官主觀過(guò)錯(cuò)、違法違紀(jì)行為和裁判、決定的重大錯(cuò)誤及它們之間的因果關(guān)系來(lái)界定，不應(yīng)當(dāng)僅從案件處理結(jié)果角度考慮，將結(jié)果錯(cuò)誤的案件一概斥之為“錯(cuò)案”。［3］其二，讓主要表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)分歧的裁判“錯(cuò)誤”進(jìn)入再審，實(shí)際是讓再審承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的職能即統(tǒng)一法律適用，這同再審的根本性質(zhì)、固有功能完全背離。由于我國(guó)整體審判指導(dǎo)工作的薄弱，特別是判例示范指導(dǎo)作用的嚴(yán)重缺失以及司法解釋的大量滯后，審判實(shí)踐中客觀上較大量地存在對(duì)同一案情的案件，不同法院甚至同一法院、同一合議庭判決卻不一致的情形。許多申訴人拿著案情同樣結(jié)果卻相異的其他判決，不斷申訴，要求參照適用。而法院由此啟動(dòng)再審，通過(guò)再審來(lái)糾正的也不少。目前我國(guó)再審存在的這種狀況最需要改變。首先，一個(gè)顯然的事實(shí)是，讓再審來(lái)統(tǒng)一法律適用勢(shì)必導(dǎo)致案件不斷“翻燒餅”，所以這類案件啟動(dòng)再審后往往后遺癥不斷，既不容易服判息訴，也往往導(dǎo)致再次再審。其三，既然主要是認(rèn)識(shí)分歧，就沒(méi)有理由說(shuō)現(xiàn)在認(rèn)為要再審的認(rèn)識(shí)就比原審更正確，對(duì)原審的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)尊重。再次，從根本上看，改變目前我國(guó)裁判中較大量存在的法律適用不統(tǒng)一的情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)審判指導(dǎo)、司法解釋和案例示范工作，通過(guò)強(qiáng)化上訴審的統(tǒng)一法律適用作用等途徑來(lái)解決，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審來(lái)解決。

　　三、只糾正存在法官過(guò)錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，使再審的糾錯(cuò)同上訴審的糾錯(cuò)體現(xiàn)出了明顯的功能分工。

　　當(dāng)前我國(guó)再審制度存在的最突出問(wèn)題是

[1] [2] 

【“司法錯(cuò)誤”釋解】相關(guān)文章：

早稻產(chǎn)量及氮肥利用釋解論文04-29

論法稱之現(xiàn)量觀--由《釋量論略解》觀之04-29

對(duì)于國(guó)內(nèi)石油價(jià)值鏈情況釋解論文04-29

釋庖廚04-28

釋各04-27

釋 德05-02

釋棄04-26

釋介05-01

例析解剎車運(yùn)動(dòng)問(wèn)題時(shí)的常見(jiàn)錯(cuò)誤05-03

再釋中庸04-27