合議庭監(jiān)督管理的現(xiàn)狀與對策

　　合議庭是行使審判權(quán)的一個極為重要的組織。近年來，各級法院對加強(qiáng)合議庭的監(jiān)督，進(jìn)行了不少有益的嘗試，取得了一些實質(zhì)性的效果。但由于諸多主客觀因素的影響，使得合議庭監(jiān)督制約機(jī)制和預(yù)防腐敗體系仍存在著一定的滯后性，為此，筆者以為，只有把握合議庭監(jiān)督管理的現(xiàn)狀，堅持從完善、健全機(jī)制和制度入手，才能堵塞各種漏洞，保證其獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)。

　　一、現(xiàn)狀

　　1、合而不審，審而不議，合議庭成員之間缺乏監(jiān)督和制約。一是合議庭審理案件，大都由承辦人對案件負(fù)責(zé)，從庭前準(zhǔn)備到調(diào)查取證和案件裁決的主導(dǎo)意見都由承辦人完成，合議庭其他成員只在合議時就承辦人的意見作應(yīng)付或順從式的發(fā)言，合議庭實際上名不副實；二是法院內(nèi)部對審判人員的考核主要以其個人承辦案件數(shù)和辦理情況作為考核指標(biāo)，與合議庭其他成員關(guān)系不大。由于權(quán)力主體和義務(wù)主體的錯位，相當(dāng)一部分辦案人員只顧自己埋頭辦案，對非本人承辦的案件關(guān)注甚少，庭審或合議時往往是“人在曹營心在漢”。

　　2、放而不管，管而不力， 合議庭監(jiān)督管理上存在薄弱環(huán)節(jié)。首先是認(rèn)識上存在誤區(qū)。在消除司法行政化、還權(quán)于合議庭、讓法官獨(dú)立行使審判權(quán)的呼聲之下，各級法院大都實行審判長直接審批案件制度。審判權(quán)力的下放，使得一些法官自覺不自覺地從原來法官定案逐級上報、層層把關(guān)這一極端走向了“我行我素”的另一極端，把獨(dú)立行使審判權(quán)與監(jiān)督管理相對立，甚至出現(xiàn)了審判權(quán)與管理權(quán)嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象。其次是監(jiān)督管理模式單一�，F(xiàn)如今對合議庭的監(jiān)督，大都實行行政監(jiān)督手段，諸如發(fā)回重審案件督查、錯案責(zé)任認(rèn)定、案件質(zhì)量考評等都由紀(jì)檢監(jiān)察和政工等部門組織實施，而這些部門平素一般不直接接觸案件，既不了解案情，也不掌握案件審理過程中出現(xiàn)的問題，只憑借聽匯報、看資料，這種純粹性地事后監(jiān)督，很難取得實質(zhì)性效果。

　　3、陪而不言，言而不明，陪審員制度流于形式。相關(guān)法律法規(guī)對人民陪審員選定條件、任用、待遇等無明確規(guī)定，對擔(dān)任陪審員的資格無限制，使得選定的人民陪審員大都缺乏相應(yīng)的法律知識，在參加庭審或合議案件時，無法正確行使自己的權(quán)利。

　　4、審而不判，判而不審，合議庭成員缺乏責(zé)任意識。近年來，各級法院普遍實行了錯案責(zé)任追究制，這原本是件好事。但從另一角度講，也束縛了審判人員的手腳，導(dǎo)致一些審判人員害怕承擔(dān)錯案責(zé)任，不敢獨(dú)立地行使審判權(quán)。當(dāng)合議庭研究案件意見不統(tǒng)一或存在較大分歧時，要么提交庭長或分管院長“定奪”，要么提請審判委員會研究。從表面上看，庭長和院長的意見是對案件處理的一種建議性意見，但合議庭大都會執(zhí)行；審判委員會則代替合議庭對案件作出裁決。這種運(yùn)行方式一方面形成了合議庭是只審不判，院、庭長和審委會是判而不審，合議庭成員的責(zé)任意識明顯減弱。另一方面，把審與判割裂開來，審判責(zé)任制無法建立，導(dǎo)致約束機(jī)制弱化，案件一旦出問題，便形成上推下卸的局面，違法審判責(zé)任追究難以落實。

　　5、編而不定，定而無員，合議庭實力明顯不足。由于法院人事制度改革的不斷深入，在基層法院，特別是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院，只出不進(jìn)、年齡老化、素質(zhì)偏低、人少案多的矛盾愈來愈突出，以江蘇省響水縣法院為例，該院應(yīng)編91人，現(xiàn)在崗73人，其中一線辦案人員只有38人。80%的業(yè)務(wù)庭包括庭長在內(nèi)只能組成一個合議庭。審判力量的嚴(yán)重不足，加之立案庭排期開庭，許多案件庭審時間相沖撞，合議庭成員不能全身心地投入。

　　二、對策

　　要強(qiáng)化對合議庭的監(jiān)督

[1] [2] [3] [4]