- 相關(guān)推薦
擴(kuò)大權(quán)利行使自由度 保障當(dāng)事人上訴權(quán)
訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。在民事上訴制度方面，如何保障當(dāng)事人充分行使上訴權(quán)一直是訴訟法學(xué)界關(guān)心、研究的話題。■上訴人負(fù)擔(dān)不應(yīng)因上訴而超過原判決
為了強(qiáng)化對當(dāng)事人上訴權(quán)的保護(hù)，在上訴審程序中更好地貫徹處分原則，使我國的民事上訴制度適應(yīng)訴權(quán)的保障水平日漸提升和強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)的趨勢，筆者認(rèn)為有必要在上訴審程序中確立不利益變更禁止原則。
所謂不利益變更禁止原則是指上訴審法院對上訴案件的審理，不論上訴人的上訴請求全部或部分地被支持，其判決既不能加重上訴人的民事責(zé)任，也不能減損上訴人應(yīng)得的民事利益，其負(fù)擔(dān)不得因上訴而超過原審判決。日本民事訴訟法第三百零四條關(guān)于“撤銷或變更第一審判決，只在聲明不服的范圍內(nèi)可以進(jìn)行”的規(guī)定，以及德國民事訴訟法第五百三十六條關(guān)于“對于第一審的判決，只能在申請變更的范圍內(nèi)變更之”的規(guī)定，被認(rèn)為是民事上訴審程序確立不利益變更禁止原則的典型立法例。
由于法律賦予對立的當(dāng)事人平等的上訴權(quán)，如果一方上訴而另一方未上訴，表明未上訴方已放棄或視為放棄部分權(quán)利，這是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，如果二審法院加重上訴人的責(zé)任，就等于把被上訴方已處分的權(quán)利又判給被上訴方。這種做法違背了處分原則，同時也有失訴訟公正。從理性預(yù)期的角度看，當(dāng)事人提起上訴的目的是希望得到比一審裁判結(jié)果更為有利的裁判，如果上訴審法院可以不顧當(dāng)事人上訴請求的范圍，在上訴請求外加重上訴人的民事責(zé)任或減少上訴人的應(yīng)得利益，將上訴人置于比一審裁判更加不利的境地，那么當(dāng)事人很可能會放棄上訴權(quán)的行使，接受一審裁判，這會導(dǎo)致上訴審制度形同虛設(shè)。因此，民事訴訟法確立不利益變更禁止原則，在保障當(dāng)事人行使上訴權(quán)的同時，實(shí)際上也起到了維持上訴制度功能正常發(fā)揮的作用。
但是，應(yīng)當(dāng)看到，不利益變更禁止原則的適用有其例外的情形：一是雙方當(dāng)事人不服一審裁判均提起上訴或一方當(dāng)事人提起附帶上訴，雙方當(dāng)事人上訴請求重疊的部分不受不利益變更禁止原則的限制；二是一審裁判在上訴請求之外確有錯誤，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或損害了社會公共利益，上訴審法院對此部分內(nèi)容可進(jìn)行變更而不受不利益變更禁止原則的限制。
■不宜干預(yù)上訴人行使撤訴權(quán)
我國《民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決�！薄睹袷略V訟法》第一百五十六條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定。”由上述規(guī)定可以看出，無論在第一審程序還是在第二審程序，法院對當(dāng)事人申請撤訴都要加以審查，體現(xiàn)了法院對當(dāng)事人自由行使訴權(quán)（上訴權(quán)）的強(qiáng)烈的職權(quán)干預(yù)。
民事訴訟解決的是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，法院在糾紛解決中處于消極的地位，實(shí)行不告不理的原則。據(jù)此，當(dāng)事人撤回上訴即表明不再要求法院對糾紛進(jìn)行審理和裁判，在實(shí)際效果上類似于未將某民事糾紛提交法院處理，因此，法院應(yīng)當(dāng)變“審查式”的規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許式”的規(guī)定，從而更充分地體現(xiàn)上訴權(quán)行使的自由度。為防止當(dāng)事人濫用上訴權(quán)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定由撤回上訴的當(dāng)事人承擔(dān)消滅訴訟所需的費(fèi)用。
■設(shè)立不服裁定、決定或命令的專門救濟(jì)程序
裁定、決定或命令是針對案件審理過程中的程序性問題作出的。盡管當(dāng)事人可以在針對判決提出的上訴中，要求二審法院對一審法院作出的裁定、決定或命令進(jìn)行附帶審查，但是這種附帶審查無法被當(dāng)事人以外的其他利害關(guān)系人援用。從訴訟效益的角度看，允許當(dāng)事人就一審過程中的程序性決定提起上訴至少有兩方面好處：一是可以避免在確定這些程序性決定的正確性時遲延；二是即時確定這些程序性決定的正確性可以防止一審法院漫長的訴訟。
因此筆者認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立不服裁定、決定或命令的
[1] [2]
【擴(kuò)大權(quán)利行使自由度 保障當(dāng)事人上訴權(quán)】相關(guān)文章：
行使04-29
歐洲種族與文化權(quán)利反思(上)04-27
企業(yè)應(yīng)保障職工享有平等就業(yè)的權(quán)利04-28
切實(shí)保障推免生自主選擇的權(quán)利04-30
實(shí)習(xí)生如何保障人身權(quán)利？12-06
擴(kuò)大04-29
權(quán)利04-29
證券投資基金法：第九章基金份額持有人權(quán)利及其行使04-30
科學(xué)知識生產(chǎn)的權(quán)利保障-試析17世紀(jì)英國皇家學(xué)會的自治權(quán)利04-30