檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立

　　摘要： 審判獨(dú)立是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則，排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)是其獨(dú)立的內(nèi)在要求。而現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度在一定程度上損害了法院對審判權(quán)的獨(dú)立行使。本文在比較和評析國外民事檢察制度的基礎(chǔ)上，指出審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值和要求正是排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)，同時，針對我國現(xiàn)行檢察制度困境提出了具體的改造措施。

　　關(guān)鍵字： 檢察監(jiān)督　審判獨(dú)立

　　目前，有不少學(xué)者撰文認(rèn)為，我國現(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度，對法院民事審判活動監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，認(rèn)為“‘事后監(jiān)督’排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和在訴訟過程中參加訴訟的可能性，這種封閉性的系統(tǒng)，使法院的審判行為在很大范圍內(nèi)失去制約”�！�1〕民事檢察監(jiān)督權(quán)設(shè)置的力度不夠，是現(xiàn)行民事檢察制度立法的第一大結(jié)構(gòu)性缺陷，也是根本性缺陷�！�2〕于是指出，對法院的審判活動要多角度、全方位地實(shí)施法律監(jiān)督。不僅要“事后監(jiān)督”，還要“事前監(jiān)督”和“事中監(jiān)督”�！�3〕為此，還有人認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包括：了解審判活動情況的知情權(quán)（或發(fā)現(xiàn)權(quán)）；確認(rèn)法院審判結(jié)果是否合法的確認(rèn)權(quán)；糾正法院裁判錯誤的糾正權(quán)；在發(fā)現(xiàn)審判活動違法時，對違法行為的處分權(quán)等�！�4〕對這些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，強(qiáng)化檢察院對法院審判活動監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會正義。

　　一、現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度的理念誤區(qū)

　　我國民事訴訟法規(guī)定，檢察院對法院的民事審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督，對法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯誤的判決、裁定。民事訴訟法第185條規(guī)定了檢察院可以提起抗訴的四種情形：1 原判決、裁定認(rèn)定的主要證據(jù)不足的；2 原判決、裁定適用法律有錯誤的；3 人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4 審判人員審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對于這四種情形，一些學(xué)者認(rèn)為均屬于錯案，其理由是，盡管只有在第二種情形中明確指明“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，其他三項(xiàng)均沒有出現(xiàn)“錯誤”二字，但是，第1、3、4種情形同樣是指確有錯誤的裁判。證據(jù)不足，不能說明或充分說明其論點(diǎn)，經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)，因而是違法的、錯誤的；原判決在違反法定程序的情況下作出，本身就屬于錯誤的適用了法律；審判人員審理該案時貪污受賄、徇私舞弊行為直接違反了民事訴訟法第44條的規(guī)定，同時也是違反法官法規(guī)定的行為。由違法的法官辦理的案件，所作出的裁判，當(dāng)然是錯誤的�！�5〕檢察院提起抗訴，監(jiān)督法院依法辦案，糾正法院的錯誤裁判，是檢察監(jiān)督的基本理念，這不僅有立法的規(guī)定，而且學(xué)者們已形成共識。

　　有錯必究是我國多年來奉為社會主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，也是一項(xiàng)重要的司法原則。其本意是指凡是因認(rèn)定事實(shí)、適用法律或其他原因判決錯誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項(xiàng)非常理想的司法原則，符合我國追求實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)。但是，隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和發(fā)展，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨(dú)立價(jià)值，越來越受到人們的重視，并且在審判實(shí)踐中不斷得以加強(qiáng)。對于何謂錯誤的判決、裁定，什么是錯案，引起了人們的廣泛關(guān)注和深刻反思。

　　“錯案”的命題在大眾的觀念中潛在地隱含著這樣一種認(rèn)識，即一個案件只能有一個唯一正確的裁判，否則就是錯誤的裁判。但事實(shí)并非如此，在許多情況下，不同的法官（同樣包括檢察官）、不同的法學(xué)家以及不同的律師對同一案件的正確裁判的理解顯然不會完全一致，這是任何一個有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人都十分清楚的道理。事實(shí)上，如果法官審理案件如同小學(xué)生做算術(shù)題那樣，只能得出一個唯一的正確答案，法院的工作也就大大簡化了。〔6〕

　　在眾多的案件中，就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用都存在不同程度的模糊性或不確定性，只不過簡單案件的不確定性相對弱些，疑難案件則相對強(qiáng)些。在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起爭議的疑難案件往往是在法律的適用和事實(shí)的認(rèn)定上存在較大不確定性的案件。

　　一般而言，對案件的判斷主要

[1] [2] [3] 

【檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立】相關(guān)文章：

淺析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式04-30

民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問題探討04-27

淺談檢察機(jī)關(guān)案件監(jiān)督管理部門的內(nèi)部監(jiān)督作用04-27

審判05-01

審判04-29

最后的審判04-28

心靈的審判04-29

審判作文04-30

檢察04-30

審判蒼蠅作文05-01