- 相關(guān)推薦
檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能弱化的原因分析
我國(guó)憲法第一百二十九條和人民檢察院組織法第一條都明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這一規(guī)定既表明法律監(jiān)督是我國(guó)檢察制度的根本屬性和理論基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)必須忠于職守，依法履行憲法和法律賦予的神圣職責(zé)，又表明檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)性的法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的延伸，具有國(guó)家法定性、權(quán)威性和專門性。我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的最高法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的專門法律監(jiān)督構(gòu)成了有中國(guó)特色的法律監(jiān)督制度，這是我國(guó)在確立集權(quán)制的人民代表大會(huì)制度的基礎(chǔ)上吸收分權(quán)制衡制的長(zhǎng)處建立的完全符合國(guó)情的一種先進(jìn)的監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是我國(guó)社會(huì)主義法治的重要組成部分，監(jiān)督職能發(fā)揮得如何，不但關(guān)系到我國(guó)法律能否得以統(tǒng)一正確地實(shí)施，而且關(guān)系到我國(guó)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程。然而，目前檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能弱化令人堪憂，與憲法定位要求極不相稱。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下四方面，如有謬誤，恭請(qǐng)批評(píng)指正。
第一是“先天不足”。所謂“先天不足”，主要是指檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的有關(guān)法律制度不健全和現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)管理體制不科學(xué)。
（一）法律監(jiān)督的有關(guān)法律制度不健全。主要表現(xiàn)是立法存有缺陷。
一方面，國(guó)家高位法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于原則和寬泛，缺乏可操作性。目前我國(guó)有關(guān)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法律規(guī)定主要散存于憲法和刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法之中，由于根本法和地位較高的基本法的原則性、概括性所限，不可能對(duì)檢察法律監(jiān)督做出具體翔實(shí)的規(guī)定，而低位法又缺乏規(guī)定和不便規(guī)定，更沒(méi)有專門的監(jiān)督法，因此檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能難以發(fā)揮應(yīng)有的效力。僅以檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督為例，作為檢察三大訴訟監(jiān)督中兩大監(jiān)督的民事檢察監(jiān)督和行政檢察監(jiān)督，在長(zhǎng)達(dá)二百七十條的民訴法和七十五條的行訴法當(dāng)中，有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定分別只有五條和兩條，并且內(nèi)容比較原則抽象，監(jiān)督的范圍限定在判決生效之后，監(jiān)督的方式僅僅是抗訴（基層院僅限于提請(qǐng)抗訴、建議提請(qǐng)抗訴和提出檢察建議），不但忽視了程序監(jiān)督和監(jiān)督透明度問(wèn)題，而且即使抗訴成功且判決結(jié)果公正，也只能是遲到的非完全意義上的公正。這種事后的監(jiān)督，不僅難以實(shí)施，難以及時(shí)避免造成訴訟當(dāng)事人不應(yīng)有的損失，也缺乏監(jiān)督應(yīng)有的透明度和公開(kāi)性。我國(guó)加入WTO之后，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)和任務(wù)將更加艱巨繁重，現(xiàn)行高位法有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于原則、寬泛的問(wèn)題，對(duì)于專門法律監(jiān)督的力度、效果以及司法透明度的影響不言而喻，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。
另一方面，法律監(jiān)督的有關(guān)立法存在缺失和空白。實(shí)施法律監(jiān)督的首要條件必須有相應(yīng)的比較完備的法律制度。然而，在檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督中，一般法律監(jiān)督較之司法（訴訟）監(jiān)督顯得更薄弱。由于現(xiàn)行法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)一般法律監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式方法等界定不清或沒(méi)有界定，因此造成了監(jiān)督上的許多盲點(diǎn)和空白。例如，公安機(jī)關(guān)的治安處罰，部分偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)，以及幾乎所有行政執(zhí)法活動(dòng)，都游離于法律監(jiān)督立法之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴(yán)和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域，因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)，尤其是缺乏國(guó)家高位法的強(qiáng)力支持，所以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督只能“望洋興嘆”。即使有法可依的監(jiān)督，由于缺乏具體實(shí)施監(jiān)督的程序性和實(shí)體性的規(guī)定，致使監(jiān)督剛性不足、措施乏力。例如立案監(jiān)督，刑訴法第八十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知其立案。如果公安機(jī)關(guān)仍不立案，檢察機(jī)關(guān)“立案通知”的指令性便顯得蒼白無(wú)力，只能陷入無(wú)可奈何的尷尬境地。又如，刑訴法第二百一十五條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)。然而，沒(méi)有規(guī)定批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在作出決定后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將通知送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，造成檢察
[1] [2] [3] [4]
【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能弱化的原因分析】相關(guān)文章：
會(huì)計(jì)監(jiān)督職能及其弱化原因與對(duì)策論文04-28
航空維修管理(4)-監(jiān)督職能04-30
國(guó)有企業(yè)自我監(jiān)督與約束機(jī)制弱化的根源探析04-26