- 相關(guān)推薦
淺談執(zhí)行聽證制度的創(chuàng)設(shè)與規(guī)范
近年來，法院審判制度改革已取得較大成果，在審理程序中，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證制度及法院認(rèn)證制度已趨完善。相比之下，法院執(zhí)行工作改革較為滯后，傳統(tǒng)的執(zhí)行工作重實體、輕程序。當(dāng)事人在執(zhí)行中或過分依賴或被動服從，形成執(zhí)行工作效率低下、透明度不高的局面。法院在執(zhí)行階段的裁判權(quán)、命令權(quán)、實施權(quán)三項權(quán)能中，與執(zhí)行裁決權(quán)相關(guān)的法律規(guī)范相對較少，而在實踐中，執(zhí)行裁決權(quán)運用是否確當(dāng)將直接影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，直接影響到法院在人民群眾心目中的形象。如何使執(zhí)行工作規(guī)范到整個法學(xué)理論體系中，使執(zhí)行工作與社會經(jīng)濟發(fā)展和公民法律意識不斷提高相適應(yīng)。筆者認(rèn)為在執(zhí)行程序中較好地適用聽證制度，對規(guī)范行使執(zhí)行裁決權(quán)有較大裨益。
一、現(xiàn)行執(zhí)行裁決權(quán)行使之現(xiàn)狀及存在缺陷
現(xiàn)行執(zhí)行工作中，法院除了實施強制執(zhí)行措施外，尚存在對被執(zhí)行主體的擴張、案外人異議的審查、案件中止、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行裁決權(quán)的行使，但因相應(yīng)的法律規(guī)范較少，且理論上不成體系，故在實踐中存在不少問題。
變更和追加被執(zhí)行主體是多年來一直延續(xù)的習(xí)慣做法，是執(zhí)行裁決的重要內(nèi)容。最早源于80年代后期，主要根據(jù)最高人民法院的幾個批復(fù)，后來民訴法第二百一十五條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人或其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。這一規(guī)定的適用，在實踐中明確總結(jié)和概括為被執(zhí)行主體的變更和追加。其可以根植于判決效力擴張的理論，具體的說是判決的既判力和執(zhí)行力的擴張。既判力是指終局判決內(nèi)容的實質(zhì)上的確定力，一旦作出終局判決，非經(jīng)法律程序不能被撤銷。他一方面約束雙方當(dāng)事人不得重復(fù)提出同一爭議，同時法院也必須受自己作出的判斷的約束。但客觀事物往往發(fā)生變化，在法律文書生效后既判力的“主觀范圍”即判決力及于的當(dāng)事人（包括申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人）如發(fā)生變動，則執(zhí)行依據(jù)又依法及于當(dāng)事人以外的第三人。同樣，民訴法第208條規(guī)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進行審查，理由不成立的予以駁回，理由成立的由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。這是基于執(zhí)行工作的及時性特點所規(guī)定的。在執(zhí)行中一旦發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，即應(yīng)盡快采取執(zhí)行措施，而執(zhí)行機構(gòu)對當(dāng)事人所指認(rèn)的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，只需根據(jù)表面證據(jù)進行判斷，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的物的外在歸屬情況判斷，而不需要象審判機構(gòu)那樣事先對它是否屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行徹底的審查。在實務(wù)中一般不會出現(xiàn)問題，但社會生活是復(fù)雜的，有時財產(chǎn)所有權(quán)真實歸屬與表面歸屬不一致，因此法律規(guī)定了案外人異議權(quán)的啟動救濟程序。但是對案外人提出的異議由誰通過什么程序?qū)彶�，上述條文中規(guī)定的“法定程序”并無其他的法律、司法解釋進行配套。從法學(xué)理論上這可能是一個對標(biāo)的物物權(quán)的審查，如租賃使用權(quán)、買回權(quán)、借用使用權(quán)等。上述兩種情況均存在一個法律事實的確認(rèn)過程。我們知道，法院任何裁判的作出，均需遵循以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，這里的事實，應(yīng)理解為“法律事實”，即通過合法的證據(jù)證明的被法律所確認(rèn)的擬制的客觀存在。故法院首先應(yīng)對據(jù)以認(rèn)定事實之證據(jù)進行確認(rèn)。根據(jù)證據(jù)學(xué)基本原則，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，執(zhí)行程序中尚無質(zhì)證的載體。要解決這個問題，無非兩個方案：一是啟動審判監(jiān)督程序，或重新進入一個新的審判程序，使案件再回到審理程序之中，重新開庭，當(dāng)庭質(zhì)證，作出新的判決。二是在執(zhí)行程序中構(gòu)建新的質(zhì)證載體。從理論和實踐看，執(zhí)行中變更和追加的情況，有關(guān)法律已規(guī)定較為詳細(xì)，法律關(guān)系均比較簡單，也不需復(fù)雜的事實認(rèn)定和法律分析，不通過審判程序，而通過簡易的程序作出補充性的裁定處理，較為合理。面對案外人異議的審查可以作出初步審查的理解，如果說這種審查處理意見是最終定論，也只能理解成是執(zhí)行程序中的一種定論，不能排除將來通過審判程序糾正的可能。結(jié)合我國目前訴訟制度尚未足夠發(fā)達，以及因?qū)徟辛α康雀鞣N因素的限制，全部通過重新提起審判程序是徒增訟累。①所以在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》及解釋規(guī)定，因在執(zhí)行程序中或貫穿訴訟程序和執(zhí)行程序階段，被執(zhí)行人與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人總處于不變的關(guān)系狀態(tài)，而產(chǎn)生被執(zhí)行人主體的擴張情形的，和因執(zhí)行機構(gòu)自行決定采取執(zhí)行措施而引起對標(biāo)的物的異議，由執(zhí)行機構(gòu)處理。但在司法實踐中，一般只由原執(zhí)行員對證據(jù)進行簡單審查，便作出裁決。因而在裁決文書中要么缺少法院查明部分，裁定書顯
[1] [2] [3]
【淺談執(zhí)行聽證制度的創(chuàng)設(shè)與規(guī)范】相關(guān)文章：
淺談凸顯執(zhí)行力的海事規(guī)范化管理04-27
公共決策聽證制度04-27
淺談數(shù)學(xué)活動區(qū)的創(chuàng)設(shè)與指導(dǎo)04-29
淺談幼兒園的環(huán)境創(chuàng)設(shè)04-29
淺談如何創(chuàng)設(shè)幼兒興趣課堂04-29