司法權(quán)的強(qiáng)化與限制應(yīng)辯證統(tǒng)一

　　“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，是西方關(guān)于罪刑法定原則的法諺。但是，筆者認(rèn)為，我國罪刑法定原則的含義不同于西方社會。我國刑法第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。我國罪刑法定原則體現(xiàn)了強(qiáng)化司法權(quán)和限制司法權(quán)的辯證統(tǒng)一，對罪刑法定原則作這樣的規(guī)定，是符合我國現(xiàn)實(shí)的。

　　然而，在判斷一個行為是否為刑法所明文規(guī)定的犯罪時，是機(jī)械地套用法條的規(guī)定，還是能動地去尋找法律，確實(shí)是擺在司法實(shí)務(wù)界面前的一個嚴(yán)峻問題。犯罪行為的多樣性使得現(xiàn)實(shí)生活中的很多犯罪呈現(xiàn)出一種非典型表現(xiàn)形式。作為司法工作者，不能固守于刑法對最典型犯罪的規(guī)定，而應(yīng)從紛繁復(fù)雜的犯罪事實(shí)中尋找典型性因素，并且透過這些典型性因素確定其適用的法條，從而準(zhǔn)確定罪處罰。這也是秉持罪刑法定原則的根本要求。

　　值得注意的是，我國刑法中罪刑法定原則的雙重價值并非等同。筆者以為，限制司法權(quán)的價值始終要優(yōu)先于強(qiáng)化司法權(quán)的價值。因?yàn)椋�在常態(tài)的情況下，刑罰權(quán)的擴(kuò)張是一種必然的趨勢，因此有必要加以限制。

　　罪刑法定思想的提出和確定，無不以一個社會的法律文化為支撐。在中國向法治國家目標(biāo)邁進(jìn)的時刻，限制司法權(quán)的擴(kuò)張和強(qiáng)化司法權(quán)的運(yùn)用構(gòu)成了當(dāng)代中國刑事法律文化的兩個基點(diǎn)，因此，它們理應(yīng)成為罪刑法定原則存在的重要價值。

　　邾茂林

司法權(quán)的強(qiáng)化與限制應(yīng)辯證統(tǒng)一

【司法權(quán)的強(qiáng)化與限制應(yīng)辯證統(tǒng)一】相關(guān)文章：

改造主觀世界應(yīng)強(qiáng)化四觀04-27

地勘企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化自我約束機(jī)制04-30

父母應(yīng)強(qiáng)化孩子的自我價值感04-27

限制“分析” 強(qiáng)化“綜合”對語文教學(xué)思維方式的思索04-30

應(yīng)強(qiáng)化對散化船的防污染檢查04-30

論司法權(quán)威與司法改革04-07

限制04-29

論真理與價值的辯證統(tǒng)一05-01

生物學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中應(yīng)強(qiáng)化多媒體技術(shù)的應(yīng)用04-30

領(lǐng)導(dǎo)干部在農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中應(yīng)強(qiáng)化十種意識04-28