- 相關(guān)推薦
淺析影響公訴活動(dòng)的八類公安偵查缺陷
公安偵查缺陷是指在公訴案件偵查過程中，偵查人員由于主、客觀上的原因，在收集證據(jù)、查明案情上存在的失誤或遺漏。由于當(dāng)前公安偵查活動(dòng)存在的缺陷，造成不少案件因事實(shí)、證據(jù)問題反復(fù)退補(bǔ)，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，更嚴(yán)重的是導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到保護(hù)，破壞了司法的公平正義。我們擬從提出影響公訴活動(dòng)的八類公安偵查缺陷入手，分析其缺陷的成因及糾正對(duì)策。
一、公安偵查存在之缺陷
缺陷一：同一偵查人員在同一時(shí)間段訊問不同犯罪嫌疑人。
筆者在一案的辦理中發(fā)現(xiàn)，在公安訊問筆錄上竟顯示出同一偵查人員在同一時(shí)間段內(nèi)訊問不同的犯罪嫌疑人，其違反了我國(guó)《刑事訴訟法》第91條規(guī)定[1].出現(xiàn)此問題的原因有二，一是記錄人疏忽大意填錯(cuò)了時(shí)間，二是確因人員有限而導(dǎo)致一人在同一時(shí)間交替訊問二名犯罪嫌疑人。當(dāng)這樣的證據(jù)同時(shí)出示時(shí)，給人的第一印象就是一名偵查人員辦案，造成的后果輕則是法庭上的被動(dòng)，重則是證據(jù)的不被采用，倘若該證據(jù)是有罪證據(jù)的話，后果就更不堪設(shè)想了。
缺陷二：偵查人員應(yīng)回避而未回避。
筆者曾經(jīng)辦理過一起故意傷害案，該傷害案發(fā)生在某派出所內(nèi)，民警王某正值案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，目睹了案發(fā)的全過程，具備了擔(dān)當(dāng)證人的資格，他本不該再行使對(duì)此案的偵查職能，但他后來作為委托人委托某鑒定機(jī)關(guān)對(duì)該案被害人和犯罪嫌疑人作了傷情鑒定，并向其他辦案人員提供了證言。其行為違反了《刑事訴訟法》第28條第3項(xiàng)的規(guī)定[2]，應(yīng)該回避而未回避。因?yàn)樽C人具有不可替代性，辦案人員事前既已了解案情，就有向公安司法機(jī)關(guān)作證的義務(wù)，成為案件的證人。在同一案件中，既作證人又作偵查人員，就容易先入為主，主觀臆斷，不利于客觀全面地收集和分析判斷證據(jù)，進(jìn)而影響正確認(rèn)定案件實(shí)事、公正處理案件。
缺陷三：證人擔(dān)任保證人。
筆者在辦理王某交通肇事一案中，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)王某交通肇事后電話通知其外甥高某，并由高某駕車將王某帶至交通部門。后來，王某被公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)�，同時(shí)準(zhǔn)許了由高某擔(dān)任王某的保證人，其做法違反了《刑事訴訟法》第54條的保證人必須與本案無牽連之規(guī)定。我們經(jīng)審查認(rèn)為，王某的該行為依法應(yīng)認(rèn)定為自首，那么高某就應(yīng)該以證人的身份向司法機(jī)關(guān)作證。為此，具有證人身份的高某再擔(dān)任王某的保證人是欠妥的。
缺陷四：偵查實(shí)驗(yàn)程序不合法。
公安機(jī)關(guān)在辦理一起交通肇事案件中為了查明事故雙方的責(zé)任，進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)，但卷里無公安局長(zhǎng)批準(zhǔn)材料，其行為違反了《刑事訴訟法》第108條規(guī)定[3].雖然偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可能是真實(shí)的，但由于沒有履行批準(zhǔn)程序，承辦人將案件退回了公安機(jī)關(guān)。因?yàn)閭刹閷?shí)驗(yàn)是一種再現(xiàn)曾經(jīng)發(fā)生過的偵查手段，為與過去發(fā)生過的事情達(dá)到最大限度地相同，必須保證偵查實(shí)驗(yàn)過程中的程序合法，其中重要的條件之一就是嚴(yán)格履行批準(zhǔn)手續(xù)。
缺陷五：扣押贓物、贓款不出具正式的扣押清單。
某些公安偵查人員扣押了犯罪嫌疑人的款物后，不僅未出具正式的扣押物品清單，并且卷宗中也無任何反映，甚至于連一張白條也沒有，其違反了《刑事訴訟法》第 115條之規(guī)定[4].法律如此規(guī)定的目的就是加強(qiáng)人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押物品等工作的監(jiān)督，防止某些偵查人員出現(xiàn)違法亂紀(jì)現(xiàn)象。所以扣押與案件有關(guān)的物品后，扣押機(jī)關(guān)必須出具詳細(xì)、確實(shí)、正式的物品清單。
缺陷六：拘留時(shí)間延長(zhǎng)不合法。
從筆者辦案的實(shí)踐看，凡對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施的案件，均經(jīng)過了第一次延長(zhǎng)，約百分之九十以上的都經(jīng)過了第二次延長(zhǎng)。由于現(xiàn)行有關(guān)司法解釋均未對(duì)《刑事訴訟法》第69條[5]中規(guī)定的“特殊情況”予以規(guī)定，為此筆者不能確定公安機(jī)關(guān)的第一次延長(zhǎng)是否合法，但對(duì)于約百分之九十的第二次延長(zhǎng)，筆者認(rèn)為有相當(dāng)一部分是欠妥的。例如，有些案件為一人犯罪，犯罪嫌疑人的戶籍所在地為北京市且為初犯。對(duì)此情況，拘留的羈押期限應(yīng)該說并不需要延長(zhǎng)至3
[1] [2] [3] [4]
【淺析影響公訴活動(dòng)的八類公安偵查缺陷】相關(guān)文章：
偵查04-29
淺析戰(zhàn)略聯(lián)盟對(duì)攀鋼的影響04-27
淺析物權(quán)法對(duì)房產(chǎn)測(cè)繪的影響04-28
淺析鉆孔灌注樁缺陷成因及處理方法04-29
歷史決定論的缺陷及其超越淺析05-02
淺析物流對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響04-29
淺析文化差異對(duì)翻譯的影響05-02