試論當(dāng)事人的舉證責(zé)任

　　內(nèi)容提要：通過訴訟中的證明活動(dòng)將爭議事實(shí)的真實(shí)情形和實(shí)際過程“再現(xiàn)”于法庭，使法院的裁判建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)之上，歷來是民事訴訟證明活動(dòng)所追求的理想境界，舉證責(zé)任分配規(guī)則無疑是實(shí)現(xiàn)該理想境界的唯一橋梁。本文闡述了我國當(dāng)事人舉證責(zé)任的現(xiàn)狀，分析了我國對當(dāng)事人舉證責(zé)任進(jìn)行司法救濟(jì)的方式，同時(shí)對當(dāng)事人舉證的相關(guān)問題進(jìn)行了初步探討，據(jù)此，希望通過當(dāng)事人的舉證把糾紛全過程真實(shí)予以展現(xiàn)，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益獲得法律的救濟(jì)。

　　一、引言

　　在民事訴訟中，舉證責(zé)任分配地位非常重要，歷來被認(rèn)為是民事訴訟法的關(guān)鍵內(nèi)容，稱為民事舉證責(zé)任的核心和中心。一方面，民事訴訟以證據(jù)為核心，訴訟全過程圍繞證據(jù)進(jìn)行，舉證責(zé)任分配關(guān)系到當(dāng)事人能否勝訴的問題；另一方面，舉證責(zé)任分配對于法官主導(dǎo)整個(gè)民事訴訟過程也非常重要，法官對此概念清晰，則訴訟會(huì)流暢進(jìn)行，反之，法官則易糾纏于證據(jù)不清的漩渦之中，陷入被動(dòng)。為此，民事舉證責(zé)任分配規(guī)則一直是民事審判方式改革的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，被各國學(xué)者所討論和研究。我國經(jīng)過了多年的民事法制歷程，特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的頒布與實(shí)施，形成了以當(dāng)事人舉證為主，法院調(diào)查取證為輔的民事舉證責(zé)任分配的基本框架，同時(shí)，對當(dāng)事人舉證規(guī)則的相關(guān)問題作了相應(yīng)的規(guī)定，從而形成了較為完善的當(dāng)事人舉證責(zé)任分配體系。

　　二、我國當(dāng)事人舉證責(zé)任的現(xiàn)狀。

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家對法制建設(shè)的重視，人們的法律意識、證據(jù)意識逐步增強(qiáng)，同時(shí)人民法院主動(dòng)查證帶來的諸多負(fù)面影響逾加暴露無遺�！睹袷略V訟法》第64規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，貫徹了“誰主張、誰舉證”的精神，明確了提供證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任應(yīng)由主張事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，同時(shí)，不再要求法院全面、客觀地收集和調(diào)取證據(jù)，而是全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，只是在當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集提供證據(jù)時(shí)，或者法院認(rèn)為有必要調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，法律才要求法院進(jìn)行查證活動(dòng)。

　　但是，由于立法上的模糊性，致使法院很難將當(dāng)事人舉證的負(fù)擔(dān)和法院查證的職責(zé)很好地進(jìn)行區(qū)分和運(yùn)用，往往會(huì)產(chǎn)生因人而異的“拒絕調(diào)查收集證據(jù)”或“積極主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)”的行為，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致同一案件不同的處理結(jié)果。最高人民法院法釋[1998]14號規(guī)定了4種人民法院調(diào)查、收集證據(jù)的情形。同時(shí)又規(guī)定：“經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果�！边@一規(guī)定比民事訴訟法及前述司法解釋進(jìn)步了許多，從文字的邏輯關(guān)系看也比以前的規(guī)定更加嚴(yán)密，而且還規(guī)定了舉證責(zé)任法律后果，這說明了我國的司法解釋將舉證責(zé)任中提供證據(jù)的責(zé)任和法定的證明責(zé)任兩種含義有機(jī)地結(jié)合起來，體現(xiàn)了舉證責(zé)任的本質(zhì)。但是這些規(guī)定仍然存在不足之處，仍無法明確界定當(dāng)事人舉證和法院查證的范圍。

　　從立法上體現(xiàn)對于舉證責(zé)任的全面認(rèn)識，始于《規(guī)定》的頒布與實(shí)施�！兑�(guī)定》對于我國民事訴訟中舉證責(zé)任的分配做出了明確而具體的規(guī)定，《規(guī)定》第2條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！兑�(guī)定》的第5條規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變更的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任�！兑�(guī)定》的第6條規(guī)定：在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任�！兑�(guī)定》的第2條、第5條、第6條完善了當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的一般原則，加之第4條舉證責(zé)任倒置原則的設(shè)置，從而形成了當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的立體體系。

　　從《規(guī)定》中不難看出，隨著依法治國的推進(jìn)和審判方式改革的進(jìn)一步深入，法官的中立性成為了司法公正的的一個(gè)重要標(biāo)志，因此，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證明主體也隨之調(diào)整，證明主體只能是當(dāng)事人。因?yàn)椋��?dāng)民事主體因民事法律關(guān)系爭議進(jìn)入民事訴訟程序，民法“當(dāng)事人意思自治”原則也隨之在平等主體之間的糾紛解決過程中發(fā)揮著作用。現(xiàn)代理念所崇尚的公正，就是通過審判權(quán)對訴權(quán)及作為訴權(quán)外觀的訴訟權(quán)利的保障而實(shí)現(xiàn)的，權(quán)力“從訴訟的一開始，就注定要甘當(dāng)默默無聞的配角”。[1]證明責(zé)任的對象是案件的待證事實(shí)，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人完全的舉證責(zé)任，如當(dāng)事人不能提供證據(jù)或雖提供證據(jù)但仍然

【試論當(dāng)事人的舉證責(zé)任】相關(guān)文章：

試論創(chuàng)新05-03

訴訟當(dāng)事人心態(tài)分析及對策研究04-27

民事案件 接待當(dāng)事人心得04-26

淺析醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任問題-開題報(bào)告范文04-27

試論美在形式04-28

試論悖論的歸屬04-27

試論現(xiàn)代意識04-30

試論誠信的價(jià)值05-01

試論宋詞英譯04-28

試論哲學(xué)美04-29