- 相關(guān)推薦
物權(quán)法的規(guī)范設(shè)計
民法問題，大致有價值判斷問題、事實判斷問題、解釋選擇問題以及立法技術(shù)問題之分。物權(quán)法的規(guī)范設(shè)計屬于民法上的立法技術(shù)問題。在現(xiàn)代社會諸多的治理工具中，法律是較為重要和有效的一種，屬于所謂的“規(guī)則的治理”。因此，所有民法問題的思考，最終都應(yīng)落腳在民法規(guī)范的設(shè)計上。惟有如此，所謂民法問題的思考才有實際的意義和價值；所謂的思考，也才有資格被稱為是民法的思考。這一論斷，同樣也適用于物權(quán)法。本文意圖從兩種法律規(guī)范類型劃分的角度，對物權(quán)法的規(guī)范設(shè)計作一個初步的分析。首先是行為規(guī)范與裁判規(guī)范的類型劃分。
將法律規(guī)范區(qū)分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范，是一種常見的劃分方法。其中所謂行為規(guī)范，“乃是作為人民行為之準(zhǔn)則”，①“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范”。②可見，規(guī)范民事主體行為的規(guī)范，即所謂的行為規(guī)范。民事主體的行為，在民事法律事實制度中有以意思表示為要素的表示行為和不以意思表示為要素的事實行為之分。③以意思表示為要素的表示行為又可分為民事行為和準(zhǔn)民事行為。民法對于表示行為和事實行為的調(diào)整，分別采用了不同的方式。對于前者，系采取意思主義的調(diào)整方式。即在符合國家利益以及社會公共利益的前提下，尊重民事主體的自主決定并賦予其法律上的效力。對于后者，則采取法定主義的調(diào)整方式，不考慮民事主體的自由意志，由法律直接確認(rèn)特定事實行為的發(fā)生所引致的法律效果。這種調(diào)整方式上的差異，使物權(quán)法上行為規(guī)范的設(shè)計也受到了影響。以表示行為作為規(guī)范對象，就會在法律上直接設(shè)置相應(yīng)的行為規(guī)則，使民事主體在做出自主決定時，知其所從。以《中華人民共和國物權(quán)法（征求意見稿））④（以下簡稱《物權(quán)法征求意見稿》為例，第125條“設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立承包經(jīng)營合同”即屬此類。以事實行為作為規(guī)范對象，如果直接著眼于事實行為所引致的法律效果，則無須在法律上設(shè)置行為規(guī)范，如《物權(quán)法征求意見稿》第36條“任何人造成他人不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求恢復(fù)原狀”，是通過對于事實行為所引致的法律效果的規(guī)定，約束民事主體的行為。但該項規(guī)定所對應(yīng)的法律規(guī)范并非行為規(guī)范。如果著眼于對事實行為的調(diào)整，民法上所設(shè)置的行為規(guī)范常帶有提示或警戒性質(zhì)，提示或告誡民事主體不得為特定的行為或應(yīng)當(dāng)為特定的行為，如《物權(quán)法征求意見稿》第6條“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”。
所謂裁判規(guī)范，“非作為人民行為之準(zhǔn)則是作為法院裁判案件之準(zhǔn)則”，⑤“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭端之人或機關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范�！雹蘅梢�，裁判機構(gòu)據(jù)以做出裁決的法律規(guī)范就是裁判規(guī)范。如《物權(quán)法征求意見稿》第5條“物權(quán)的取得以及行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律。違反法律規(guī)定的，不能取得物權(quán)……”。第35條“任何人無權(quán)占有他人不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求其返還原物”即是裁判規(guī)范。
那么，行為規(guī)范與裁判規(guī)范之間是何關(guān)系？有學(xué)者認(rèn)為“民法為市民社會之行為準(zhǔn)則，以不特定之一般人為規(guī)范對象。因此，性質(zhì)上為行為規(guī)范。惟此種行為規(guī)范，系以國家強制力為其保障。如不遵守此行為規(guī)范，則個人間發(fā)生糾紛，當(dāng)然得向法院訴請裁判。此時，法院即應(yīng)以民法規(guī)定作為裁判之基準(zhǔn)。因此，民法亦為法官裁判案件之裁判規(guī)范。所以，民法兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重性格。”⑦這一論述包含著兩個相互關(guān)聯(lián)的判斷：第一，民法規(guī)范皆為行為規(guī)范；第二，民法上的行為規(guī)范皆為裁判規(guī)范。
下面，本文謹(jǐn)以物權(quán)法為例，檢驗上述結(jié)論的妥當(dāng)性。就第一點而言，關(guān)鍵是看物權(quán)法上是否存在僅具裁判規(guī)范之功并無行為規(guī)范之能的法律規(guī)范。仍以《物權(quán)法征求意見稿》作為分析的對象，不難發(fā)現(xiàn)，類似第32條“因建造住房等事實行為導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立和消滅的，自事實行為成就時發(fā)生效力”的規(guī)定其所對應(yīng)的法律規(guī)范即屬于單純的裁判規(guī)范，而非行為規(guī)范。類似的法律規(guī)范還有不少�？梢�，并非所有的民法規(guī)范都是行為規(guī)范。就第二點而言，關(guān)鍵是看是否有物權(quán)法上的規(guī)范，僅是行為規(guī)范，并非裁判規(guī)范。這種規(guī)范并不難找，例如《物權(quán)法征求意見稿》第6條規(guī)定：“權(quán)利人享
[1] [2] [3]
【物權(quán)法的規(guī)范設(shè)計】相關(guān)文章：
物權(quán)法案例05-01
淺析物權(quán)法對房產(chǎn)測繪的影響04-28
景觀設(shè)計規(guī)范05-01
律師學(xué)習(xí)《物權(quán)法》心得體會04-27