法律、契約與市場

　　「摘 要題」經(jīng)濟關(guān)系的契約化是市場經(jīng)濟最本質(zhì)的法律特征，只有沿著契約化的總體方向去追求經(jīng)濟關(guān)系的法制化，法律才能為市場經(jīng)濟的成長提供有益的服務(wù)，否則，法制化反而有可能成為市場經(jīng)濟發(fā)育成熟的障礙；因此，法律的理念必須實現(xiàn)從“計劃精神”到“契約精神”的轉(zhuǎn)換，把契約當(dāng)做安排經(jīng)濟關(guān)系的首選形式。

　　「關(guān) 鍵 詞」法制經(jīng)濟，經(jīng)濟關(guān)系的契約化，法律的理念，契約精神

　　「正 文」

　　市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟各有其獨特的內(nèi)在規(guī)定性。在從計劃走向市場的進(jìn)程中，法律將要為市場做些什么？這是一個直接涉及如何設(shè)定法制發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的重大問題。為了科學(xué)地解決這個問題，我們必須從法律的視角對市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)定性加以準(zhǔn)確地把握。

　　一、市場經(jīng)濟、法制經(jīng)濟與契約經(jīng)濟

　　在法律的層面上，市場經(jīng)濟究竟是一種什么樣的經(jīng)濟？其最基本的法律特征是什么？目前，有一種廣為流行的提法：“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟”。市場經(jīng)濟是不是法制經(jīng)濟？毫無疑問，當(dāng)然是法制經(jīng)濟，而且必須是法制經(jīng)濟，因此，這一提法本身并無任何不妥之處。但是，若由此而把法制經(jīng)濟視為市場經(jīng)濟的本質(zhì)法律特征，則不能不是一種片面的認(rèn)識。為此，就必須首先討論清楚這樣一個問題，“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟”這種概括在什么意義上才是正確的？

　　所謂法制經(jīng)濟，無非就是經(jīng)濟關(guān)系廣泛法制化的經(jīng)濟，它意味著法律成為規(guī)范和調(diào)整經(jīng)濟生活的常規(guī)手段。具體說來，法制經(jīng)濟與非法制經(jīng)濟相區(qū)別的主要特征大致有三：

　　其一，經(jīng)濟活動有法可依。在法制經(jīng)濟中，既然法律是規(guī)范和調(diào)整社會經(jīng)濟生活的常規(guī)手段，那么，這就必然要求用一套具有國家強制力的行為規(guī)則（即法律）來覆蓋經(jīng)濟生活的基本領(lǐng)域。用古代法學(xué)家稍帶夸張意味的話說，就是做到“萬事運行，皆有法式�！�

　　其二，經(jīng)濟主體合法經(jīng)營。使經(jīng)濟活動有法可依，是對社會立法者的要求。但是，法式皆備之后，若經(jīng)濟主體視法律為具文，競相以非法方式追求各自利益，則亦無法制經(jīng)濟可言。因此，法制經(jīng)濟的運作和存在，也須依賴于大多數(shù)經(jīng)濟主體的合作。

　　其三，政府主體依法管理。作為社會的直接統(tǒng)治者，任何政府都不能完全放棄對經(jīng)濟生活的控制和干預(yù)，這一方面的區(qū)別只是控制和干預(yù)的程度與方式各不相同而已。法制經(jīng)濟自然也不能排除政府對經(jīng)濟生活的控制和干預(yù)，但是它要求各級各類政府主體以合法的方式來實施這種控制和干預(yù)。用通行的話說，就是政府要依法治國、依法治省、依法治市、依法治縣，等等。

　　通過以上三點可以看出，為什么說市場經(jīng)濟必須是法制經(jīng)濟。如果立法者不能為經(jīng)濟活動制定一套完備的規(guī)則，如果經(jīng)濟主體習(xí)慣于以非法方式追求利益，如果政府主體常常超越法定界限去實施控制和干預(yù)，就不會有市場，只會有霍布斯所說的“一切人對抗一切人”的戰(zhàn)場，一種不帶任何夸張色彩的戰(zhàn)場。可以說，社會經(jīng)濟關(guān)系的法制化是建立市場經(jīng)濟必備的法律前提，缺乏這個前提，市場經(jīng)濟充其量也只能作為一種偶然的現(xiàn)象存在，不可能壯大成熟起來。在此種意義上，對于“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟”這個口號，我們不僅應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持下去，而且還要使它更加廣泛地深入人心才行。不過，經(jīng)濟關(guān)系的法制化只是市場經(jīng)濟成長壯大的外部法律條件，因此，法制經(jīng)濟也只是市場經(jīng)濟表象上的法律特征，而不是它的本質(zhì)法律特征。假如我們誤把表象上的特征當(dāng)作本質(zhì)特征來對待，我們的認(rèn)識就會停留在市場經(jīng)濟離不開法律或需要更多的法律這一淺層階段上。以這一認(rèn)識來指導(dǎo)法制實踐，就可能無法正確解決“法律究竟要為市場做些什么”這一時代課題。

　　為什么說法制經(jīng)濟不是市場經(jīng)濟最本質(zhì)的法律特征？因為具有法制經(jīng)濟之特點的經(jīng)濟并不一定就是市場經(jīng)濟。由于計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟中的政府指令本身就是具有法律強制力的行為規(guī)則，因而，計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟在相當(dāng)大的程度上都可以與市場經(jīng)濟一起共享法制經(jīng)濟的上述三個特征。與計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟相比，市場經(jīng)濟在法律層面上所表現(xiàn)出的獨特之處，主要不在于它有眾多的法典、行政規(guī)章和地方法規(guī)，而在于這些法律淵源中包含著不同的精神、原則和程序；主要不在于經(jīng)濟主

[1] [2] 

【法律、契約與市場】相關(guān)文章：

契約04-29

體育市場法律行為論04-30

契約作文04-30

發(fā)行契約-04-30

射手的契約04-30

自利的契約論和非自利的契約論04-26

圖書發(fā)行契約03-15

終止收養(yǎng)契約04-30

評《社會契約論》04-29

淺析社會契約理論05-02