法律局限性的論證

　　毫無疑問，法律作為一種不可或缺的社會生活制度，已經(jīng)為當今大多數(shù)現(xiàn)代國家所普遍接受。但正如陽光下的陰影，法律作為一種人定制度也有其自身的局限性或謂之缺陷。美國法律哲學家埃德加·博登海默曾指出，“法律的缺陷部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分則源于與其控制功能相關(guān)的限度”1 .筆者試通過對法律涵蓋社會生活的有限性、法律對社會生活反映的延遲性、法律執(zhí)行過程中的妥協(xié)性等方面的討論，論證法律的局限性。

　　對于法律是否是治理社會的最佳手段問題，早在古希臘就有以柏拉圖為代表的人治論和以亞里士多德為代表的法治論之爭。柏拉圖認為，人生來就是不平等的，而這種不平等是建立一個等級制共和國的依據(jù)。這樣的共和國依靠最出色的人的自由智慧來管理，而不是靠法律來管理。人類個性的差異、人們行為的多樣性、所有人類事務無休止的變化，使得無論是什么藝術(shù)在任何時候都不能制定出絕對適用于所有問題的規(guī)則。因此，“最佳的方法并不是給予法律以最高權(quán)威，而是給予明曉統(tǒng)治藝術(shù)、具有才智的人以最高權(quán)威�！�2 .同柏拉圖的“人治”理論相對立，作為柏拉圖的學生，亞里士多德盡管也承認法律確實存在著缺陷，這種缺陷主要表現(xiàn)為“法律不能完備無遺，不能寫定一切細節(jié) ”，但他認為人在達到完美境界時，是最優(yōu)秀的動物，然而一旦離開了法律和正義，他就是最惡劣的動物。凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感性用事的人們較為優(yōu)良，而法律恰正是全沒有感情的。因此，“法治應當優(yōu)于一人之治” 3 .通過人治論與法治論之爭——我們暫且不論兩者孰優(yōu)孰劣——可以看出，即使是法治論者也承認，法律無論如何細致，也不可能涵蓋社會生活的各個方面。

　　在本質(zhì)意義上講，法律是包含所有經(jīng)濟、歷史、文化和其他成分的社會生活的產(chǎn)物和反映，而社會生活是不斷發(fā)展變化的；同時，法律又具有相對穩(wěn)定性特征，一部法律制定出來后不能朝令夕改。因此，相對不斷發(fā)展的社會生活而言，法律一旦制定出來就已經(jīng)變成了“昨天”的法律，成為社會發(fā)展的保守力量。在這一意義上，法律的局限性就表現(xiàn)為對社會生活反映的延遲性，它在捍衛(wèi)既定秩序的同時，也越來越成為社會發(fā)展的阻力，直到新生的社會力量不斷強大，迫使舊有的法律體系進行修改甚至土崩瓦解。

　　如果說制定法是應然意義上的法律，那么落實到社會生活現(xiàn)實中的法律可以稱之為實然意義上的法律。無論多么完備的法律仍然需要人來執(zhí)行，所謂“徒法不足以自行”。由于人類主觀認識世界的有限性、歪曲性，法律的體系和概念本身就存在不周延性，加之各種社會利益、社會力量的干預，法律作為一門專門技術(shù)，在執(zhí)行過程中往往會發(fā)生扭曲，從而違背立法的初衷。在這個層面上，法律的局限性表現(xiàn)為對社會現(xiàn)實力量的妥協(xié)。

　　法律的局限性本身是一個價值判斷命題，它常常表現(xiàn)為多面性，如同莫斯科大學一位教授所說：法在自己的任何部分既可以成為自由的生命，也可以成為奴役和專橫的工具；既可以成為社會利益的妥協(xié)，也可以成為壓迫的手段，既可以成為秩序的基礎(chǔ)，也可以成為空洞的宣言；既可以成為個人權(quán)利的可靠支柱，也可以使專制的暴政和無法無天的局面合法化。也許。每一種法學概念的益處和社會意義就在于通過對其他法學概念的薄弱方面的批判來闡明法本身的消極性和危險傾向。4 這是對具體法律制度的作用所作的價值評判。而我們對法律局限性的探討，是在抽出其具體法律制度的本質(zhì)屬性中的價值內(nèi)容之后，在一般抽象理論的層面上，將法律僅僅視為治理社會的一種方式的前提下來探討其利弊的。

[1] [2] 

【法律局限性的論證】相關(guān)文章：

以論證邏輯為基礎(chǔ)架構(gòu)的法律邏輯04-27

論證04-29

論證倫理-兼及良論證的評價04-29

“鬼”的論證04-28

非形式邏輯或論證邏輯:論證圖解05-02

探索，猜想，論證04-30

先驗論證04-26

等值翻譯及其局限性04-28

試論論證的有效性04-27

什么是康德的先驗論證?05-01