試論程序公正在強(qiáng)制執(zhí)行中的價(jià)值
一程序公正，它是指在法律適用的具體動(dòng)作過程中，充分保障當(dāng)事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，力爭(zhēng)體現(xiàn)司法過程的公正性。美國(guó)著名大法官F？福蘭克弗特認(rèn)為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律程序作為一個(gè)按照法定方式，順序和步驟形成的實(shí)體法律決定的過程，究竟應(yīng)將什么作為其價(jià)值目標(biāo)？對(duì)這一問題，一些英、美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當(dāng)法律程序”理念的思想基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)法律程序本身的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行充分研究，提出了一系列程序正義理論。這些理論認(rèn)為，法律程序自身的公正、公平、合理被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)關(guān)的獨(dú)立價(jià)值，只有這些價(jià)值得到保障，那些因利益會(huì)受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到公正對(duì)待，享有其作為人而應(yīng)有的尊嚴(yán)和人格自治。
近年來(lái)，全國(guó)法院都在進(jìn)行以強(qiáng)化庭審功能為重要內(nèi)容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強(qiáng)。這些改革所貫穿的一個(gè)重要理念就是程序公正。當(dāng)然執(zhí)行程序與審判程序有所不同，在工作開展和權(quán)力運(yùn)行規(guī)律上各有特色，權(quán)力屬性也不完全一樣，所承擔(dān)的功能也有所差別，日本訴訟權(quán)威三月章指出：“裁判是法院適用法律，追求公平、正義的理念，慎重地作出判決的行為，而執(zhí)行則是執(zhí)行機(jī)關(guān)在裁決及合法債權(quán)文書的前提下，追求迅速經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)理念而實(shí)施的旨在從事實(shí)上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的事實(shí)行為、實(shí)力行為”。但從兩者內(nèi)在的關(guān)系來(lái)看，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的重要權(quán)力，是人民法院工作的重要組成部分。兩者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。強(qiáng)制執(zhí)行程序是民事訴訟程序的繼續(xù)和發(fā)展，民事訴訟是強(qiáng)制執(zhí)行程序的前提和基礎(chǔ)。在執(zhí)行工作中強(qiáng)化程序公正，堅(jiān)持依法公正執(zhí)行，是堅(jiān)持司法公正的基本要求，是最直接的司法公正。對(duì)比之下，由于沒有具體的操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對(duì)低弱，使得同屬一種訴訟程序中兩個(gè)不同階段在強(qiáng)化程序公正方面出現(xiàn)了發(fā)展不均衡的態(tài)勢(shì)。審判公開，執(zhí)行不公開，訴訟程序的基本原則沒有得到流暢、充分地貫穿和體現(xiàn)。因此在執(zhí)行中是否應(yīng)追求程序公正，其價(jià)值如何取向就成了一個(gè)值得研究的問題。筆者認(rèn)為，雖然執(zhí)行程序與審判程序是不同程序，但就程序公正而言應(yīng)是兩者所應(yīng)共同追求的目標(biāo)。在執(zhí)行程序中強(qiáng)調(diào)程序公正，具有很大的積極意義。下面筆者著重就當(dāng)前執(zhí)行程序中存在的一些忽視程序，無(wú)視程序的一些現(xiàn)象及解決這一狀態(tài)的一些思路作一探討。
二
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)程序法的價(jià)值基本堅(jiān)持工具主義立場(chǎng)，認(rèn)為審判程序僅為實(shí)體法的形式、手段，只具有工具性價(jià)值。在這種理論的廣泛影響下，我國(guó)審判實(shí)踐中普遍存在忽視程序、無(wú)視程序，甚至犧牲程序的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在強(qiáng)制執(zhí)行中表現(xiàn)尤為突出。
�。ㄒ唬﹨⑴c不全面�！俺绦蚬畲蟮囊厥菂⑴c，即指與案件相關(guān)的利害關(guān)系人要充分地參與到法院的司法活動(dòng)中來(lái)，其目的是要影響到最后的結(jié)論。”程序公正要求裁決者在審判活動(dòng)中確保有關(guān)受判決直接影響的人員必須直接而有效地參與，當(dāng)事人已被給予充分、平等、有效的機(jī)會(huì)和手段來(lái)保護(hù)自己，因此，即使這一裁判使其蒙受了不利結(jié)果，當(dāng)事人也能主動(dòng)接受。
受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制塑造出來(lái)的超職權(quán)主義訴訟模式的影響，目前我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序是一個(gè)職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序，很多方面都是執(zhí)行法官包攬一切，一方面這種包攬一切與法院執(zhí)行力量、執(zhí)行裝備、費(fèi)用極不相稱，往往提襟見肘，包袱越背越大。同時(shí)也違背了司法工作的規(guī)律性和特殊性。另一方面，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行程序往往成為了申請(qǐng)執(zhí)行人單方參與的一項(xiàng)活動(dòng)，缺乏必要的對(duì)抗和制約。如在執(zhí)行程序啟動(dòng)初期，法院依權(quán)利人申請(qǐng)而啟動(dòng)執(zhí)行程序，沒有給被執(zhí)行人一個(gè)抗辯的權(quán)利。執(zhí)行法院對(duì)該案是否有管轄權(quán)；申請(qǐng)執(zhí)行是否符合主體資格；申請(qǐng)執(zhí)行期限是否過期；執(zhí)行依據(jù)是否符合發(fā)生法律效力等，對(duì)這樣一些直接涉及到當(dāng)事人權(quán)力的內(nèi)容，沒有規(guī)定一個(gè)讓當(dāng)事人充分參與并發(fā)表意見的權(quán)利。同時(shí)在整個(gè)執(zhí)行程序中僅僅規(guī)定了案外人異議的救濟(jì)途徑，而對(duì)被執(zhí)行人就其執(zhí)行中的權(quán)利侵
[1] [2] [3]