限縮解釋與目的性限縮之辨

　　法學(xué)方法論乃為當(dāng)今國(guó)內(nèi)法理學(xué)界之顯學(xué)。一方面法學(xué)方法論為法理學(xué)中理論意味最濃的條目之一，它不僅為普通民眾所不識(shí)，以為不少法學(xué)人所誤解（有以之為法學(xué)方法論的論述 ）。另一方面，它不僅書(shū)卷氣十足，卻也靈活實(shí)用；司法過(guò)程，特別是疑難案件之中須臾離不開(kāi)法學(xué)方法，因此對(duì)其中某些相似性概念的辨別尤為重要。

　　本文擬就筆者在學(xué)習(xí)過(guò)程中所理解的限縮解釋與目的性限縮這一對(duì)易混淆概念的區(qū)別略陳一二，以求教大方。

　　一、兩者在方法體系中的不同地位

　　本文以為限縮解釋位于狹義的法律解釋?zhuān)ㄏ挛牡姆�律解釋均在狹義上指陳）的范疇之下，它屬于法律解釋四因素之一的文義解釋的一種方法。

　　文中的狹義法律解釋是指在有可適用的法律規(guī)范情況下確定法律規(guī)范意義確定法律規(guī)范意義內(nèi)容的作業(yè)。 也就是說(shuō)不包括廣義的法律解釋所包含的漏洞補(bǔ)充等內(nèi)容。

　　法律解釋成為必要是因?yàn)�，法律�?jīng)常利用日常用語(yǔ)，并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式，后者的可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r，指涉的事物，言語(yǔ)的脈絡(luò)，在句中的位置以及用語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)，而可能有不同的意涵。 也即是說(shuō)，法律語(yǔ)言不能達(dá)到象符號(hào)語(yǔ)言那樣的精確度，它總需要解釋。

　　由此可見(jiàn)，法律解釋與其說(shuō)是立法者之疏忽，考慮不周所造成的，毋寧視之為法律適用過(guò)程中所不可避免的一種手段。它不僅是司法活動(dòng)的常態(tài)，而且是法官判斷案件，追求司法正義所不可或缺的，是法官權(quán)限范圍內(nèi)應(yīng)為之事。

　　依現(xiàn)代法學(xué)方法論之通說(shuō)，法律解釋之因素 （或稱(chēng)方法 、要素 、準(zhǔn)則等）有四種典型：文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋。

　　本文的重要概念之一，限縮解釋正是上文所及的文義解釋之一種（有學(xué)說(shuō)以其為體系解釋之一種，深以為不然。利用體系解釋方法，使法條與法條之間，法條前后段之間，以及法條內(nèi)各項(xiàng)、款間，相互補(bǔ)充其意義，組成一完全的規(guī)定，確其意義）。 限縮解釋僅指單獨(dú)的法條，法條內(nèi)各項(xiàng)、款文義而言，并非以他法條之法意來(lái)限縮此條文的文義，故本文以為限縮解釋?xiě)?yīng)作為法律解釋之文義解釋的一種。

　　而本文所稱(chēng)之目的性限縮則為法律漏洞補(bǔ)充（法律續(xù)造） 的方法之一。法律規(guī)定對(duì)于應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng)，由于立法者之疏忽未預(yù)見(jiàn)，或情況變更，致就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定時(shí)，審判官應(yīng)探求規(guī)范的目的，就此漏洞加以補(bǔ)充，斯謂之漏洞補(bǔ)充。 它的主要功能，乃在于消除法秩序中的“體系違反”。

　　筆者雖說(shuō)贊同“解釋幾乎可以不間斷的行入漏洞填補(bǔ)階段。” 但在另一方面以為兩者不只是程度上的差別而是性質(zhì)上的不同：在法律漏洞的認(rèn)定上，重要的是一個(gè)應(yīng)被規(guī)定的生活事實(shí)，根本未被規(guī)范，或未被作妥當(dāng)?shù)囊?guī)范。 也就是說(shuō)作為一種司法所必不可少的，最常態(tài)的法律解釋相比較而言，法律漏洞是立法者所力圖避免的，用來(lái)指稱(chēng)法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿(mǎn)狀態(tài)。 當(dāng)且僅有當(dāng)法律對(duì)其規(guī)整范圍中的特定案件類(lèi)型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則，換言之，對(duì)此保持“沉默”時(shí)才有法律漏洞可言，它表現(xiàn)為（A）對(duì)之無(wú)完全的規(guī)范，或（B）對(duì)之所作的規(guī)范相互矛盾，或（C）對(duì)之根本就未作規(guī)范，不管法律對(duì)與它類(lèi)似之案型是否已作了規(guī)范，或（D）對(duì)之作了不妥當(dāng)?shù)囊?guī)范，則法律就該生活事實(shí)言，便有漏洞存在。

　　兩者的差別還在以下幾端：第一，蓋在狹義的法律解釋或價(jià)值補(bǔ)充，法官的權(quán)限，不過(guò)就“法律事項(xiàng)內(nèi)部”而為闡釋而已，而所謂“漏洞”乃屬“法律外部的缺陷”，其補(bǔ)充即令由法官以“解釋”或“裁量”為之，仍不足以濟(jì)事。必須透過(guò)“造法的運(yùn)動(dòng)”，始能圓滿(mǎn)填補(bǔ)。 第二，狹義的解釋之界

[1] [2] [3] 

【限縮解釋與目的性限縮之辨】相關(guān)文章：

鐵限（鐵限）04-29

限管04-29

防限04-29

定限04-29

關(guān)于限的作文02-21

門(mén)限（門(mén)限）04-29

靈敏度,檢出限,測(cè)定限04-27

縮衄（縮衄）04-29

大班科學(xué)：《把它縮一縮》教案設(shè)計(jì)04-28

泰國(guó)：假傳限酒令04-27