關(guān)于“法理分析”和“法律分析”的斷思

　　陳金釗：近十年來，中國法學(xué)界出現(xiàn)了一種可以稱為“法律分析”、“法理分析”和“法哲學(xué)思考”的現(xiàn)象。從清華學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)的搜尋點(diǎn)擊中可以看到，自1994年-2002年的法學(xué)論文中，冠以“法律分析”題目的論文1166篇，冠以“法理分析”的87篇，冠以“法哲學(xué)思考”的26篇，冠以“法理思考”的40篇。近來還發(fā)現(xiàn)，有許多博士、碩士論文題目也都以相似的名稱命名。所以，稱“思考”“分析”為一種法學(xué)現(xiàn)象并不足為怪。但這種現(xiàn)象能說明什么？其背后還存在著什么問題？以及我們是否應(yīng)對“法律分析”“法理分析”進(jìn)行分析，或?qū)Α胺ㄕ軐W(xué)思考”，“法學(xué)思考”進(jìn)行思考，就十分莊重地?cái)[動(dòng)理論法學(xué)工作者面前。

　　在今年評(píng)審的博士和碩士論文中，我看到了幾篇以“法理分析”命名的文章，看了其內(nèi)容以后，感覺有點(diǎn)發(fā)悶，我想提出一些問題，如文章內(nèi)容的法理分析表現(xiàn)在什么地方？如果說某些地方是“法理分析”的話，那么，作者憑什么說這樣的分析就是“法理分析”？但這樣問法，被問者同樣可以反問：你說法理分析是指什么？如果不進(jìn)行仔細(xì)思考，恐怕對這樣的問題一時(shí)也難以回答。一般來說，在“分析”之前冠以經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)等限定詞，都應(yīng)該有用于分析的圖式（或范式），如典型的經(jīng)濟(jì)分析是指成本效率分析，典型的法律分析是權(quán)利義務(wù)關(guān)系、行為、責(zé)任關(guān)系的分析。依此類推，我們的問題是：法理分析的范式（或圖式）是什么？是不是所有的理論分析都是法理思考？法理學(xué)科的發(fā)展已有150多年的歷史，應(yīng)該說法理學(xué)已走過了其幼年期。法理學(xué)為法學(xué)的發(fā)展也貢獻(xiàn)了許多知識(shí)、原理和方法等，但法理學(xué)是不是也為法學(xué)界貢獻(xiàn)了分析范式，或者說貢獻(xiàn)了學(xué)術(shù)研究意義上的分析工具，是值得法理學(xué)者認(rèn)真思考的問題。通過對部分冠以“法理分析”“法理思考”篇名的論文分析，我們很難看到法理學(xué)科意義上的法理分析，更多是借用法理之名敘述作者對某一問題的簡單認(rèn)識(shí)。雖然這種認(rèn)識(shí)也勉強(qiáng)可以說是“法理”，但肯定不是系統(tǒng)化、理論化的法理，而是對某一問題從具體上升到抽象，大多數(shù)沒有運(yùn)用現(xiàn)成的法理學(xué)理論進(jìn)行分析，甚至許多作者根本就沒有意識(shí)到“法理分析”為何物。但這只是問題的一個(gè)方面，即關(guān)于法理分析、法理思考的路徑、范式還需要深入地研究。另一方面，這種種現(xiàn)象也說明了中國的法學(xué)的進(jìn)步，起碼許多法學(xué)的研究者已經(jīng)注意到了法理問題的重要性，對許多重要的法律現(xiàn)象需要上升法學(xué)理論的層面進(jìn)行思考。

　　桑本謙：“法理分析”和“法律分析”都是經(jīng)常被冠之以文章題目并用以表明文章內(nèi)容和分析方法的語匯，但卻極少有作者使用“法學(xué)分析”這一概念，這種現(xiàn)象十分耐人尋味。這至少說明，在許多作者眼里，“法學(xué)分析”并不是一個(gè)順理成章的概念，至少是不能與“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”、“哲學(xué)分析”、“社會(huì)學(xué)分析”等概念相提并論的。其原因并不僅僅在于法學(xué)迄今似乎沒有自己獨(dú)特的分析方法，更重要的則原因是，法學(xué)似乎包含著完全不同的兩種分析方法，即“法律分析”和“法理分析”。

　　吳丙新：確實(shí)，近年來，隨著西方法學(xué)理論的大量進(jìn)入，我國法理學(xué)的研究似乎正在擺脫“沒有根基的法理學(xué)”之尷尬局面，呈現(xiàn)出欣欣向榮之勢。其突出特點(diǎn)就是摒棄了法學(xué)研究中意識(shí)形態(tài)的束縛，在關(guān)于法的本體論和方法論上基本實(shí)現(xiàn)了理論的多元化。這一偉大轉(zhuǎn)變的結(jié)果，使得法理學(xué)研究相較于部門法理論也似乎更多了一些理性與思辨色彩。這本來是值得慶賀之事，然當(dāng)我們?yōu)樵谛问缴咸嵘�研究成果的理論含量成份，或者為了使自己的研究成果被歸入法理學(xué)研究的視野，而將法理學(xué)研究方式當(dāng)作一種時(shí)尚-而且僅僅是一種時(shí)尚-而到處套用時(shí)，可能就會(huì)成為法學(xué)研究中的一種惡習(xí)而混淆視聽。正如陳老師所言，近年來在法學(xué)研究中有一種將“法理分析”無限泛化的趨勢，也許這僅僅被認(rèn)為是一種研究策略，但也起碼說明對于“法理分析”之研究模式在理論界還缺乏應(yīng)有的反思。

　　從陳老師所檢索的前述文章中，我們隨機(jī)下載了其中的四十篇進(jìn)行關(guān)于“法理分析”模式的實(shí)證

[1] [2] 

【“法理分析”和“法律分析”的斷思】相關(guān)文章：

高校內(nèi)部規(guī)則的法理分析04-30

紀(jì)律、法律和道德倫理規(guī)范的比較分析04-27

探討橋梁斷樁問題的分析與方法04-29

關(guān)于家庭暴力的法律分析04-29

TDCS 網(wǎng)絡(luò)通道閃斷故障分析及排除04-28

××門的分析和探討04-27

內(nèi)六角螺釘鐓斷分析05-02

道德法律化的限度分析04-27

水泥混凝土路面斷板的原因分析與防治04-28

電磁屏蔽分析和應(yīng)用04-30