公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論關(guān)系之辨析論文
公共產(chǎn)品理論和公共選擇理論是西方財(cái)政學(xué)中的兩大主流理論，正確地理解這兩大理論體系各自的內(nèi)涵以及它們之間的相互關(guān)系，是把握當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)的關(guān)鍵所在。但是，長期以來，國內(nèi)外財(cái)政學(xué)界在關(guān)于這兩大理論體系關(guān)系的問題上，存在著許多眾說紛紜的說法。通常的見解往往強(qiáng)調(diào)兩者之間的分歧，甚至連兩大學(xué)派的代表人物馬斯格雷夫和布坎南都提出了類似的觀點(diǎn)。而另一種見解則強(qiáng)調(diào)，盡管這兩類理論之間存在著某些表面的差異，但就整個(gè)財(cái)政理論體系而言，它們之間的關(guān)系是統(tǒng)一的�？杀徽系摹１疚牡膶懽髂康恼窃谟诰唧w闡述后一種見解的具體觀點(diǎn)，并期待這一研究有助于進(jìn)一步加深對(duì)于西方公共財(cái)政學(xué)體系的理解，從而更好地為我所用。
一、規(guī)范的財(cái)政理論：公共產(chǎn)品理論
公共產(chǎn)品理論認(rèn)定義公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品以及混合產(chǎn)品出發(fā)，論述了政府和市場(chǎng)各自的職責(zé)范圍所在及其分界線。首先，公共產(chǎn)品所具有的非競(jìng)爭性特征表明了社會(huì)對(duì)于該類物品或服務(wù)是普遍需要的；而公共產(chǎn)品的非排斥性特征則表明了收費(fèi)是困難的，僅靠市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法提供最優(yōu)配置標(biāo)準(zhǔn)所要求的規(guī)模。在這樣的兩難處境下，政府機(jī)制的介入是解決問題的唯一途徑。其次，在私人產(chǎn)品的提供問題上，市場(chǎng)機(jī)制和政府機(jī)制均是可利用之工具，但廣泛的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，在大多數(shù)的情況下，市場(chǎng)機(jī)制提供私人產(chǎn)品往往比政府機(jī)制提供私人產(chǎn)品更有效率，主要的原因在于，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，市場(chǎng)機(jī)制能夠通過分散化的處理方式，更為有效地解決經(jīng)濟(jì)過程中的激勵(lì)和信息問題。所以，總的來看，公共產(chǎn)品理論的結(jié)論是，政府機(jī)制更適宜于從事公共產(chǎn)品的配置，而市場(chǎng)機(jī)制則更適宜從事私人產(chǎn)品的配置，這實(shí)際上也就劃定政府與市場(chǎng)的理論分野。當(dāng)然，對(duì)于界于公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間的混合產(chǎn)品應(yīng)如何處置的問題，根據(jù)上述推理，公共產(chǎn)品理論也同樣給出了原則性的回答，這就是根據(jù)混合產(chǎn)品中公共產(chǎn)品性質(zhì)或私人產(chǎn)品性質(zhì)強(qiáng)弱的不同，或近似于公共產(chǎn)品處置，或近似于私人產(chǎn)品處置，或由政府和市場(chǎng)共同來提供。
通過上述對(duì)于公共產(chǎn)品理論的簡明闡析，我們可以清楚地看到，公共產(chǎn)品理論所力圖解釋的是，政府機(jī)制應(yīng)該承擔(dān)何種職責(zé)，以及與此相關(guān)的市場(chǎng)機(jī)制又應(yīng)該承擔(dān)何種職責(zé)，而并無涉及政府和市場(chǎng)在實(shí)際中正在承擔(dān)何種職責(zé)。因此公共產(chǎn)品理論顯然應(yīng)歸入規(guī)范研究的范疇，也就是關(guān)于“應(yīng)該是怎樣”的研究。所以，我們可以把這一理論明確定義為財(cái)政學(xué)理論體系中的規(guī)范研究部分，或稱之為“規(guī)范的財(cái)政理論”。
二、實(shí)證的財(cái)政理論：公共選擇理論
公共選擇理論的要旨在于，它認(rèn)為公共政策的生成是社會(huì)中不同利益集團(tuán)之間利益矛盾折衷、平衡的結(jié)果。這一理論秉承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，始終堅(jiān)持以利益分析的方法來分析政府機(jī)制運(yùn)作的全部實(shí)際過程，使西方財(cái)政理論界展開了一次“向新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸”的歷程。
我國財(cái)政理論界的部分研究者在對(duì)公共選擇理論的理解上把注意力過分拘泥于諸如“直接民主制”、“代議制民主制”、“單峰型”、“雙峰型”等理論模型之上，并進(jìn)而得出公共選擇理論不適用于我國財(cái)政實(shí)踐的結(jié)論。其實(shí)，既然在社會(huì)主義初級(jí)階段條件之下，社會(huì)的不同利益矛盾是客觀存在的，而政府的有關(guān)政策也必定是這些矛盾平衡的產(chǎn)物，因此，當(dāng)抽象掉一些具體形式內(nèi)容的不同，著重從其理論精髓的角度來理解時(shí)，公共選擇理論對(duì)于分析我國的公共政策和財(cái)政政策生成及執(zhí)行的實(shí)際過程，仍然是有著很強(qiáng)的理論借鑒意義的。比如，最近幾年國有股減持幾上幾下的實(shí)踐，就可以充分反映出利益矛盾對(duì)公共政策生成和執(zhí)行的制約。
由上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，公共選擇理論的作用在于分析政府或財(cái)政過程的實(shí)際狀況是怎樣的，是對(duì)于客觀狀況的一種解釋，并不涉及“好惡”等主觀判斷。因此，同樣非常清楚的是，公共選擇理論應(yīng)歸于實(shí)證研究的范疇，也就是經(jīng)濟(jì)分析中關(guān)于“客觀事實(shí)是怎樣”的分析。值得注意的是，公共選擇理論所實(shí)證的并不僅僅是政府或財(cái)政過程的表象，它力圖說明的是之所以產(chǎn)生這些表象的內(nèi)在根源，即利益矛盾。為此，公共選擇理論在實(shí)際上構(gòu)成了財(cái)政學(xué)理論體系中的實(shí)證研究部分，或可將之稱為“實(shí)證的財(cái)政理論”。
三、公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論的關(guān)系
通過本文以上的分析，我們已經(jīng)可以清晰地看到，在一個(gè)完整的公共財(cái)政理論體系中，公共產(chǎn)品理論和公共選擇理論是不可或缺的兩大支柱。
公共產(chǎn)品理論旨在說明一個(gè)理想的政府機(jī)制應(yīng)該是怎樣的。這一規(guī)范研究完全是有必要的。盡管在現(xiàn)實(shí)中，任何實(shí)際的政府機(jī)制總是和理想化的政府機(jī)制會(huì)有著或大或小的差距，但這并不能表明我們確立一個(gè)理想化的政府模型是不必要的，相反，只有確立了理論上的最優(yōu)化模型，我們才能夠辨別清楚經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所應(yīng)努力的方向，并對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況作出適當(dāng)?shù)暮弦庑栽u(píng)價(jià)。這就如同在實(shí)際的考試中，很少甚至沒有學(xué)生能夠達(dá)到100分的標(biāo)準(zhǔn)，但確立100分這個(gè)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)仍然是必需的。因?yàn)椋挥写_立了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能夠很好地解決兩個(gè)必須解決的問題：其一是，究竟向哪一個(gè)方向變化才是好的，100分抑或0分？其二是，如果有一個(gè)學(xué)生成績?yōu)?0分，而另一個(gè)為80分，哪一個(gè)更為優(yōu)秀一些？要回答這兩個(gè)問題，都必須確立一個(gè)參照的標(biāo)準(zhǔn)，而100分就提供了這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。以此觀之，公共產(chǎn)品理論的意義正是在于提出了一個(gè)政府機(jī)制應(yīng)該怎樣做的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)并為實(shí)際中的財(cái)政機(jī)制變化指明了方向和提供了評(píng)判依據(jù)。
但是作為一個(gè)完整的財(cái)政理論體系而言，僅有規(guī)范理論是不夠的，因?yàn)閮H僅停留在“應(yīng)該怎樣才是做得最好”的分析上，而缺乏改變現(xiàn)狀的實(shí)際方略，財(cái)政學(xué)研究仍然不能很好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。要想針對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況提出切實(shí)的、具有可操作性的政策來，就必須很好地分析實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)過程究竟是怎樣的，以及主導(dǎo)這種狀況的深層次因素，因?yàn)檫M(jìn)一步政策的制定將同樣很可能受到這些客觀存在的深層次因素的制約，也就是說，要使得理論研究能夠很好地指導(dǎo)實(shí)踐，不僅需要規(guī)范理論指明前進(jìn)的大方向，而且必須通過實(shí)證研究牢牢地把握經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的客觀制約因素，這樣才有可能制定出既符合正確的方向、又切實(shí)可行的改進(jìn)方案來。財(cái)政理論體系的建設(shè)同樣如此。而公共選擇理論正是當(dāng)代西方財(cái)政理論體系中解釋客觀財(cái)政現(xiàn)實(shí)究竟如何，以及為何是這樣的理論。
因此，綜上所述，本文認(rèn)為，作為規(guī)范理論的公共產(chǎn)品理論和作為實(shí)證理論的公共選擇理論之間的關(guān)系，應(yīng)是統(tǒng)一的和相輔相成的，它們共同構(gòu)成了西方財(cái)政理論的完整體系。
四、幾點(diǎn)說明
之所以在以往的研究中往往會(huì)強(qiáng)調(diào)公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論的差異，而相對(duì)忽視其統(tǒng)一性，其原因可能有下述兩點(diǎn)：
1.混淆了規(guī)范研究與實(shí)證研究的界限。在以薩綴爾遜為代表的新古典綜合學(xué)派的研究中，這是一個(gè)常見的問題。比如，在宏觀經(jīng)濟(jì)問題的研究中，當(dāng)某國處于通貨膨脹狀態(tài)時(shí)，財(cái)政政策應(yīng)該是緊縮的，這一觀點(diǎn)是沒有任何問題的，而且顯然屬于規(guī)范分析的范疇，但是，當(dāng)上述結(jié)論被不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)換為“一國出現(xiàn)通貨膨脹時(shí)，其財(cái)政政策就會(huì)是緊縮的”，就極有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤。因?yàn)椋诶鎰傂缘闹萍s下，即使在通脹期間，財(cái)政支出也有可能不僅難于下降，反而還發(fā)生實(shí)際的上升趨勢(shì)。之所以在分析中發(fā)生這樣的誤解，就是因?yàn)楹笳哧P(guān)于事實(shí)是怎樣的判斷屬于實(shí)證分析的范疇，不能簡單地用規(guī)范分析來予以解釋，否則研判的邏輯就變成了“應(yīng)該是怎樣，就會(huì)是怎樣”，而這一邏輯顯然不會(huì)是合理的`。又比如，在證券市場(chǎng)的研究中，“有效市場(chǎng)”概念屬于一規(guī)范分析之范疇，用于說明證券市場(chǎng)之最佳狀態(tài)，毫無
疑問是有著極大的理論價(jià)值的。但如果在實(shí)證研究中把有效市場(chǎng)假設(shè)和真實(shí)市場(chǎng)相混淆，則必然又會(huì)產(chǎn)生一些不正確的結(jié)論。同樣的道理，由于公共產(chǎn)品理論的始作涌著正是薩綴爾遜嚴(yán)而馬斯格雷夫等也都深受新古典綜合范式的熏陶，因此，在如何認(rèn)識(shí)公共產(chǎn)品理論在整個(gè)財(cái)政理論體系的地位的問題上，同樣產(chǎn)生了混淆規(guī)范分析方法和實(shí)證分析方法的錯(cuò)誤。也就是說，公共產(chǎn)品理論本來的任務(wù)是提供一個(gè)理論上所確立的最優(yōu)化政府模型，從而在財(cái)政研究中確立價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和指明實(shí)踐改進(jìn)的方向。但是，新古典綜合學(xué)派卻不恰當(dāng)?shù)匕阉糜诮忉屬Y本主義國家的政府和財(cái)政活動(dòng)的實(shí)際過程，并且得出資本主義國家的政府和財(cái)政活動(dòng)就是公共財(cái)政的結(jié)論。而事實(shí)上，資本主義國家的政府和財(cái)政活動(dòng)在實(shí)際中究竟如何的問題，是由利益較量所決定的。因此，分析這一問題必須使用實(shí)證的財(cái)政理論，而非規(guī)范的財(cái)政理論。
2.正是由于新古典綜合學(xué)派混淆了規(guī)范分析和實(shí)證分析的范疇，并在這一泥潭中難于自拔，他們的邏輯進(jìn)而發(fā)展為：既然資本主義國家的財(cái)政是公共財(cái)政，是符合最優(yōu)經(jīng)濟(jì)假設(shè)的，因而政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必定成功，所以，政府應(yīng)大力干預(yù)經(jīng)濟(jì)。這就進(jìn)一步導(dǎo)致了與布坎南等為首的公共選擇學(xué)派在政策層面上的分歧。因?yàn)楣策x擇學(xué)派既然重視實(shí)證過程，就必定重視這些實(shí)證過程背后的利益矛盾制約，也就是政府政策所受的制約，并因此得出政府干預(yù)經(jīng)常是無效的結(jié)論，所以不主張政府積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)。這也就是所謂的“兩種截然不同的國家觀”。當(dāng)然，在這一分歧發(fā)展的過程中，以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派過度地強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的無效性，也是導(dǎo)致分歧擴(kuò)大的另一方面原因。
通過以上對(duì)于分歧產(chǎn)生原因的探討，我們依然可以看到：公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論是統(tǒng)一的、可被整合和應(yīng)被整合的。因?yàn)榉制绠a(chǎn)生的原因并不在于理論本身，相反，恰恰是導(dǎo)源于對(duì)相關(guān)理論的誤用，沒有把握好相關(guān)理論在財(cái)政理論體系中的相對(duì)位置。
五、借鑒意義：整合的財(cái)政學(xué)
通過對(duì)公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論關(guān)系的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)許多對(duì)于構(gòu)建我國財(cái)政理論體系十分有益的可借鑒之處。這些可借鑒之處主要包括：
1.完善的財(cái)政學(xué)理論體系必須有兩大組成部分，即規(guī)范的財(cái)政理論和實(shí)證的財(cái)政理論。缺乏了前者，我們就有可能迷失努力的方向或很難對(duì)財(cái)政現(xiàn)實(shí)作出適當(dāng)?shù)娜庑栽u(píng)價(jià)。而缺乏了后者，我們又很難把握財(cái)政現(xiàn)實(shí)之所以形成的客觀原因，而解釋不了這些原因，也即政策制訂和實(shí)施中的客觀制約條件，就不可能真正地使理論為實(shí)踐服務(wù)�？傊�，規(guī)范理論體系是必須的，但僅有規(guī)范理論體系又是不夠的，唯有依靠實(shí)證理論體系的支撐，才有可能使得規(guī)范理論體系所描述的最優(yōu)化目標(biāo)得以在實(shí)現(xiàn)中被逐漸趨近。
2.在構(gòu)建我國財(cái)政理論體系的規(guī)范理論體系部分時(shí)，西方財(cái)政學(xué)中的公共產(chǎn)品理論是可以被借鑒的。盡管，西方國家的財(cái)政現(xiàn)實(shí)不可能達(dá)到公共產(chǎn)品理論所要求的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，新古典綜合派將這樣一個(gè)理想化的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)混為一談是錯(cuò)誤的，但這并不妨礙這一最優(yōu)化目標(biāo)是值得借鑒的。而且，社會(huì)主義國家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、政府職能逐漸轉(zhuǎn)化的條件下，也確實(shí)越來越趨近于為社會(huì)所有公眾的公共利益作出最大限度服務(wù)的最優(yōu)化目標(biāo)，所以，公共產(chǎn)品理論只要定位恰當(dāng)，完全是可以作為我國規(guī)范財(cái)政理論體系的基礎(chǔ)理論的。
3.在實(shí)證理論體系部分的構(gòu)建上，我們可以在通過借鑒公共選擇理論的合理內(nèi)核，也就是利益分析的現(xiàn)代方法，進(jìn)一步發(fā)展國家分配論，使其適應(yīng)新的形勢(shì)，與時(shí)俱進(jìn)，更好地解釋和把握我國的財(cái)政現(xiàn)實(shí)。之所以有可能做到這一點(diǎn)，首先，從理論淵源上而論，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓之一正在于秉承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)利益分析的方法，無論是對(duì)資本主義企業(yè)的分析，還是對(duì)資本主義國家的分析，用利益分析的方法看待問題都是一以貫之的；而公共選擇理論的思想淵源同樣是基于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)利益分析的良好傳統(tǒng)。其次，在社會(huì)主義初級(jí)階段，盡管階級(jí)矛盾已經(jīng)消失，但社會(huì)不同階層、不同個(gè)人之間的利益矛盾仍然客觀存在，因此公共政策是利益折衷和平衡的產(chǎn)物這一客觀現(xiàn)實(shí)仍然存在，在政策制訂過程中我們必須充分考慮和調(diào)和各方的利益這一事實(shí)同樣沒有改變。所以，堅(jiān)持利益分析的方法，做好實(shí)證研究，是財(cái)政理論體系所要解決的又一重大問題。
4.將各種有差異的財(cái)政理論，在充分發(fā)掘其合理內(nèi)容的基礎(chǔ)上，求同存異，最大限度地整合起來的研究方法，同樣有助于我們完善財(cái)政理論體系的建設(shè)，更好地服務(wù)于我國的發(fā)展和改革實(shí)踐。
【公共產(chǎn)品理論與公共選擇理論關(guān)系之辨析論文】相關(guān)文章：
公共物品、公共選擇理論中的教育01-20
公共選擇理論假設(shè)的限度分析07-03
公共關(guān)系理論與實(shí)務(wù)教案補(bǔ)充10-10
公共危機(jī)合作治理論文01-14
農(nóng)村文化公共管理論文11-16
公共選擇理論視野下的行政決策聽證制度07-02
公共關(guān)系論文08-06