- 相關(guān)推薦
近年來(lái)圍繞唯物史觀的理論爭(zhēng)鳴論文
2001年《歷史研究》第4期發(fā)表了蔣大椿先生題為《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》的長(zhǎng)篇論文，提出超越唯物史觀、重新理解馬克思主義歷史觀的問(wèn)題，認(rèn)為唯物史觀的基本原理存在嚴(yán)重理論缺陷，必須被超越。由此圍繞著唯物史觀引發(fā)了一場(chǎng)理論爭(zhēng)鳴。
從總體上來(lái)看，學(xué)者們主要就蔣文中提出的“理論缺陷”如何界定，怎樣理解“社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)”“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”“社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律”等唯物史觀基本原理的認(rèn)識(shí)等問(wèn)題，提出了各自的看法。
一、怎樣估量唯物史觀基本理論的正確性
在對(duì)唯物史觀在理論缺陷的認(rèn)識(shí)上，學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是“傳統(tǒng)的？唯物史觀（指現(xiàn)行基本教科書闡發(fā)的）到底有沒(méi)有缺陷，如有，是誰(shuí)造成的這一問(wèn)題上。
蔣大椿認(rèn)為“傳統(tǒng)的”唯物史觀的理論核心及基本原理存在相當(dāng)多而且是嚴(yán)重的理論缺陷，如“社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)”“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”“社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律”等基本理論觀念都有嚴(yán)重缺陷；現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我批判和對(duì)它“畫句號(hào)”了；它應(yīng)當(dāng)被超越，必須超越而且可以超越。為此他提出了經(jīng)過(guò)自己重新理解的馬克思主義歷史觀——唯物辯證的以實(shí)踐為基礎(chǔ)的系統(tǒng)史觀[1]。
吳英與龐卓恒認(rèn)為蔣大椿提出的唯物史觀的理論缺陷并不屬于馬克思創(chuàng)立的唯物史觀，而是來(lái)自充滿教條主義的前蘇聯(lián)教科書；不能因此否定馬克思主義唯物史觀基本原理的正確性。經(jīng)過(guò)對(duì)馬恩著作的深入解讀，他們重新理解了唯物史觀的基本原理的含義，表示不同意蔣大椿對(duì)唯物史觀的批評(píng)，主張?jiān)谛碌臍v史條件下，繼續(xù)弘揚(yáng)唯物史觀的科學(xué)理性[2]。
王銳生、馬捷莎也認(rèn)為“傳統(tǒng)唯物史觀”存在著蔣文所說(shuō)的“缺陷”，他們也認(rèn)為這些缺陷屬于蘇聯(lián)和“左”的路線版本的唯物史觀，并不是唯物史觀本身的缺陷。改革開(kāi)放20年，唯物史觀研究已經(jīng)使這些缺陷基本不復(fù)存在，而蔣文對(duì)唯物史觀的批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)卻仍停留在二十多年前嚴(yán)重背離馬克思文本的“傳統(tǒng)唯物史觀”，并把它當(dāng)作真正的唯物史觀來(lái)批判，這是在拽歷史舊賬。其實(shí)“傳統(tǒng)唯物史觀”所缺乏的實(shí)踐、人與價(jià)值，在馬克思的著作中都可以找到。蔣文提出的“唯物辯證的以實(shí)踐為基礎(chǔ)的系統(tǒng)史觀”，它的唯物辯證、實(shí)踐為基礎(chǔ)、系統(tǒng)論思想三個(gè)特征，馬克思主義唯物史觀都具備。所以，蔣文用“發(fā)展馬克思主義歷史觀”來(lái)否定、超越“唯物史觀”是自相矛盾的[3]（pp．3～6）。
與蔣大椿的一樣，郭小凌認(rèn)為“傳統(tǒng)”唯物史觀屬于馬克思主義奠基人而不屬于斯大林或蘇聯(lián)學(xué)者，不同意將“傳統(tǒng)”唯物史觀歸結(jié)為蘇聯(lián)舶來(lái)品，認(rèn)為這低估了國(guó)內(nèi)外學(xué)人的理論修養(yǎng)。但與其他學(xué)者不同的是他認(rèn)為現(xiàn)存唯物史觀的核心原理與一些輔助原理仍然是一種有效的歷史認(rèn)識(shí)方法，當(dāng)代生活本身仍然可以在唯物史觀理論框架內(nèi)得到很好的解釋[4]（p．13）。
陳先達(dá)認(rèn)為唯物史觀自創(chuàng)立以來(lái)，在理論與實(shí)踐方面顯示了不可抗拒的說(shuō)服力。在復(fù)雜多變的新世紀(jì)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化與多極化的世界新格局，只有堅(jiān)持唯物史觀的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，才能深刻認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的方向與資本主義、社會(huì)主義的前途命運(yùn)。因此唯物史觀在當(dāng)代是不可超越的[5]。
二、怎樣理解社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)
學(xué)者們?cè)谶@一問(wèn)題上的分歧主要表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)存在、社會(huì)意識(shí)內(nèi)涵界定的差異以及對(duì)兩者之間的關(guān)系不同理解。
蔣大椿認(rèn)為“傳統(tǒng)”唯物史觀將社會(huì)存在歸結(jié)為社會(huì)物質(zhì)生活條件（主要包括生產(chǎn)方式以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度），將社會(huì)意識(shí)歸結(jié)為由各種作品及其表現(xiàn)出來(lái)的政治的、法律的、哲學(xué)的、宗教的理論、觀點(diǎn)，以及與之相應(yīng)的政治社會(huì)機(jī)構(gòu)，還有科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)作品等。因此，它所說(shuō)的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)反作用于社會(huì)存在，實(shí)際上是，離開(kāi)人及其實(shí)踐活動(dòng)，抽象思辨地議論二者的關(guān)系，是根本不存在的。他認(rèn)為社會(huì)存在應(yīng)包括“物質(zhì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素存在”、“政治環(huán)境因素存在”、“精神文化環(huán)境因素存在”三個(gè)層面，社會(huì)意識(shí)就是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)與改造世界的各種實(shí)踐活動(dòng)中反映和生長(zhǎng)著的意識(shí)和思維活動(dòng)。在對(duì)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)作了這樣的界定后，對(duì)于二者之間的關(guān)系，他認(rèn)為社會(huì)存在可以決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)也可以決定社會(huì)存在，當(dāng)條件具備時(shí)，經(jīng)過(guò)新的意識(shí)支配下的社會(huì)實(shí)踐可以創(chuàng)造出新的社會(huì)存在[1]（pp．9～11）。
蔣大椿的這一觀點(diǎn)得到張立達(dá)的認(rèn)同，他認(rèn)為社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)兩個(gè)概念的依存使兩個(gè)概念都缺乏自身內(nèi)涵與外延的明晰性，由此，兩個(gè)概念內(nèi)涵的模糊性必然會(huì)導(dǎo)致它們關(guān)系的模糊性，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之間的決定作用與反作用是沒(méi)法區(qū)分的[7]（p．6）。
對(duì)于蔣大椿對(duì)社會(huì)存在、社會(huì)意識(shí)內(nèi)涵的界定，陳先達(dá)認(rèn)為社會(huì)存在不是人的存在，而是人的社會(huì)存在，是人們的實(shí)際生活過(guò)程。社會(huì)意識(shí)不是個(gè)體的主觀意識(shí)，而是社會(huì)的意識(shí)，是對(duì)人的實(shí)際生活的反映與回聲。當(dāng)然社會(huì)意識(shí)也是一種存在，但是我們應(yīng)該看到這種存在不是區(qū)分歷史唯物主義的哲學(xué)用語(yǔ)，而是生活用語(yǔ)。它無(wú)非表示意識(shí)不是虛無(wú)，不是非存在。社會(huì)意識(shí)存在于人的頭腦中，存在于以語(yǔ)言和文字為載體的文化內(nèi)涵之中。這種以物質(zhì)為載體的存在方式并不改變它作為社會(huì)意識(shí)的本性。在兩者關(guān)系上，他認(rèn)為社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)只能是被意識(shí)到的存在，反對(duì)將社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)視為為“死”的物決定“活”的人的思想[5]（pp．40～41）。
馬捷莎認(rèn)為哲學(xué)基本問(wèn)題中的“存在”指的是“物質(zhì)存在”。而社會(huì)存在是指社會(huì)的物質(zhì)生活過(guò)程，即“社會(huì)物質(zhì)存在”。蔣文將社會(huì)存在視為涵蓋一切社會(huì)現(xiàn)象（包括思想觀念）的范疇，也就失去討論社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)關(guān)系的前提。對(duì)于社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)兩者關(guān)系，馬捷莎不同意蔣文的“相互決定”的觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)“決定”概念在哲學(xué)上內(nèi)涵的界定，指出“決定”指第一性的、本原的事物對(duì)第二性的、派生的事物所起的規(guī)約作用，而蔣大椿根本無(wú)法說(shuō)清二者誰(shuí)為本原，誰(shuí)為派生，從而動(dòng)搖了“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這個(gè)唯物史觀的根本基礎(chǔ)[6]（pp．11～12）。
王銳生同樣反對(duì)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)相互決定，他認(rèn)為蔣大椿實(shí)際上是把社會(huì)本體論上的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”與認(rèn)識(shí)論上的“人的意識(shí)不僅反映客觀世界，而且創(chuàng)造客觀世界”相混淆了。在社會(huì)領(lǐng)域中，創(chuàng)新的事物（存在）雖然以行為者的創(chuàng)新觀念為前提，但這個(gè)觀念的根源仍然是來(lái)自實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)。因此反映客觀世界的人的意識(shí)又可以創(chuàng)造客觀世界的道理，并不能證明社會(huì)意識(shí)普遍地決定社會(huì)存在[3]（pp．7～8）。
吳英、龐卓恒認(rèn)為蔣大椿將唯物史觀的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”原理等同于“生活環(huán)境決定社會(huì)心理”，將文化“精英”置于能夠超越“社會(huì)存在”、并能“超越”地“創(chuàng)造世界”的地位，這并不是馬克思主義唯物史觀的觀點(diǎn)，而是馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條和第三條批判過(guò)的舊唯物論的一個(gè)基本觀點(diǎn)。馬克思主義唯物史觀中的“社會(huì)存在”指的是“人們的實(shí)際生活過(guò)程”；所謂社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，也就是“生活決定意識(shí)”、“實(shí)踐決定意識(shí)”。觀念、意識(shí)對(duì)于生活、實(shí)踐具有巨大的反作用，即前者有可能反過(guò)來(lái)對(duì)后者產(chǎn)生促進(jìn)或促退的作用。但是，這反作用是以后者對(duì)前者的決定作用為前提的：人們的意識(shí)或觀念如果比較全面而深刻地反映生活或?qū)嵺`，就必然反過(guò)來(lái)對(duì)生活或?qū)嵺`起促進(jìn)作用；如果片面而膚淺地反映，就必然起促退作用[2]（pp．4～6）。
三、怎樣理解生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系
蔣大椿認(rèn)為以往的生產(chǎn)力是一個(gè)涵義不一的混亂概念，無(wú)論是二要素說(shuō)、三要素說(shuō)，還是現(xiàn)在人們將它理解成為一個(gè)系統(tǒng)等，它已經(jīng)成為經(jīng)過(guò)人的思辨將各種因素集合成為思想中的一個(gè)抽象概念，它對(duì)于實(shí)際歷史進(jìn)程不會(huì)起什么作用。蔣大椿認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這一規(guī)律在人類歷史進(jìn)程中根本不存在，找不出任何一條歷史事實(shí)來(lái)支持它，純粹是一種思辨的思維運(yùn)動(dòng)。生產(chǎn)力的一定發(fā)展，提供了新生產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)的可能，在某些地區(qū)卻并未出現(xiàn)新的生產(chǎn)關(guān)系。另外的地區(qū)產(chǎn)生了新的生產(chǎn)關(guān)系，但卻并非是生產(chǎn)力自動(dòng)決定的結(jié)果，而是生產(chǎn)力要素以外的力量即逐步形成的當(dāng)時(shí)社會(huì)支配力量的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的。由于社會(huì)支配力量面臨的具體條件不同，盡管是在同一類型物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐提供的條件基礎(chǔ)上，他們的經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)踐及其創(chuàng)造出來(lái)的社會(huì)形式也有很大的差別[1]（pp．8～9）。
蔣大椿對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系規(guī)律的這段論述，內(nèi)容包括三個(gè)層次：一是對(duì)生產(chǎn)力概念的批判，二是認(rèn)為新的生產(chǎn)關(guān)系必須通過(guò)生產(chǎn)力以外的中介力量來(lái)產(chǎn)生，三是認(rèn)為在生產(chǎn)力一定發(fā)展基礎(chǔ)上，所產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系是多樣的。學(xué)者們正是針對(duì)這三點(diǎn)提出了自己的看法。
對(duì)于生產(chǎn)力的理解，馬捷莎認(rèn)為，生產(chǎn)力是人類改造、利用和保護(hù)自然的能力，人類認(rèn)識(shí)和利用自然規(guī)律的能力越強(qiáng)，生產(chǎn)力水平越高。生產(chǎn)力并不是純粹的自然力，它是溝通人類與自然之間關(guān)系的橋梁，是人類實(shí)踐活動(dòng)水平的指示器[6]（p．12）。
吳英、龐卓恒強(qiáng)調(diào)，蔣大椿所批判的生產(chǎn)力概念，實(shí)際上還是來(lái)自教條主義的蘇聯(lián)唯物史觀，即生產(chǎn)力由勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料（包括生產(chǎn)工具）兩要素或者再加上勞動(dòng)對(duì)象一共三種要素構(gòu)成，雖然肯定勞動(dòng)者在其中居于首要地位，但在實(shí)際論證中卻常常把生產(chǎn)工具作為衡量“生產(chǎn)力的性質(zhì)和水平”的基本標(biāo)志；認(rèn)為唯物史觀所指的生產(chǎn)力不是“三要素”或“兩要素”的化合物，而是勞動(dòng)者個(gè)人或群體在生產(chǎn)過(guò)程中運(yùn)用多種生產(chǎn)要素制造產(chǎn)品的能力，因此不能用生產(chǎn)工具來(lái)衡量其發(fā)展程度或水平，而應(yīng)像馬克思那樣用工作效率、勞動(dòng)生產(chǎn)率、產(chǎn)量、總產(chǎn)品之類的“尺度”來(lái)衡量生產(chǎn)力的高低；用這樣的“尺度”來(lái)衡量，“生產(chǎn)力”就再也不會(huì)是“涵義不一的混亂概念”了，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律也不再是“找不出任何一條歷史事實(shí)來(lái)支持”的無(wú)稽之談了。例如當(dāng)勞動(dòng)者的生產(chǎn)能力發(fā)展到能夠提供相當(dāng)?shù)氖Ｓ喈a(chǎn)品，足以供養(yǎng)一個(gè)脫離直接生產(chǎn)勞動(dòng)而專門履行社會(huì)公共職能的階級(jí)、但又不足以沖破自然經(jīng)濟(jì)局限時(shí)，就必然產(chǎn)生馬克思說(shuō)的那種以“人的依附關(guān)系”為共同特征的生產(chǎn)關(guān)系，包括“家長(zhǎng)制的關(guān)系，古代共同體，封建制度和行會(huì)制度”等等生產(chǎn)關(guān)系；一旦生產(chǎn)能力發(fā)展到擁有更多的剩余產(chǎn)品，足以沖破自然經(jīng)濟(jì)局限而且能夠普遍實(shí)行商品交換時(shí)，就必然產(chǎn)生以“物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”為特征生產(chǎn)關(guān)系，其中包括資本主義生產(chǎn)關(guān)系和一切以商品的生產(chǎn)和交換為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系[2]（pp．6～10）。
王銳生認(rèn)為蔣文把生產(chǎn)力當(dāng)作經(jīng)濟(jì)過(guò)程的生產(chǎn)要素來(lái)分解開(kāi)，然后分別論證作為“物”的勞動(dòng)資料和作為“勞動(dòng)力”的勞動(dòng)者都不能決定生產(chǎn)關(guān)系，這根本不是在討論人的活動(dòng)的歷史規(guī)律。其實(shí)在唯物史觀看來(lái)，生產(chǎn)力并非單純是什么“物”的因素，而是人的實(shí)踐活動(dòng)的既得力量、以往活動(dòng)的產(chǎn)物和實(shí)踐能力的結(jié)果[3]（p．8）。
關(guān)于蔣大椿認(rèn)為的新的生產(chǎn)關(guān)系必須通過(guò)生產(chǎn)力以外的“社會(huì)支配力量”的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)這一中介力量來(lái)產(chǎn)生的觀點(diǎn)，得到了張立達(dá)和周祥森的認(rèn)同。認(rèn)為人的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐（內(nèi)在的包括生產(chǎn)力）為人們從事其他活動(dòng)和歷史的變革規(guī)定了某種可能性和限定性，但生產(chǎn)力不可能賦予人們下一步活動(dòng)的意志和動(dòng)機(jī)，不可能脫離各種中介和外部條件來(lái)發(fā)生作用[7]（p．10）。認(rèn)為如果不經(jīng)過(guò)作為社會(huì)歷史主體的人的社會(huì)實(shí)踐，生產(chǎn)力水平再高，生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)都不會(huì)自動(dòng)地、必然地發(fā)生任何的根本性變革；而經(jīng)過(guò)人們的各種類型的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，特別是以革命方式進(jìn)行的社會(huì)政治實(shí)踐活動(dòng)，生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)可以不唯社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平發(fā)生根本性的變革，甚至是大跨度跳躍式的根本性變革[8]（p．87）。
陳先達(dá)、王銳生雖然不同意蔣大椿認(rèn)為的新的生產(chǎn)關(guān)系必須通社會(huì)支配力量的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)產(chǎn)生，但他們也強(qiáng)調(diào)新生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生所必需的中介力量——利益。認(rèn)為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的科學(xué)規(guī)律揭示的是兩者本質(zhì)的必然的聯(lián)系。這種聯(lián)系不是無(wú)人參與的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的自我運(yùn)動(dòng)，而是一定的人群（階級(jí)或集團(tuán)）為了自身利益而進(jìn)行的一定條件下的選擇[5]（pp．39～40）。二者的相互作用是通過(guò)人的利益這個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)。正是利益之神幫助生產(chǎn)力獲得了與他相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系[3]（p．8）。
對(duì)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生作用的中介，不管是社會(huì)支配力量的實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造還是生利益之神的幫助，它們與生產(chǎn)力之間的關(guān)系是怎樣的，都需要明確。吳英、龐卓恒對(duì)原始社會(huì)末新生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生的論述可以作為是一種回答：生產(chǎn)力的發(fā)展不僅產(chǎn)生了剩余，還產(chǎn)生了日益復(fù)雜的社會(huì)公共職能；在既有剩余而又剩余不多的情況下，必然產(chǎn)生出一個(gè)人數(shù)不多的、脫離直接生產(chǎn)勞動(dòng)而專事履行公共職能的特殊階級(jí)；他們既是履行社會(huì)公共職能的“公仆”，同時(shí)又逐漸利用手中特權(quán)變成“主人”——?jiǎng)兿髡吆蛪浩日�。也就是說(shuō)正是生產(chǎn)力的發(fā)展引起了社會(huì)分工的變化以及社會(huì)公共職能的變化，引起階級(jí)關(guān)系和利益的變化，從而產(chǎn)生新的生產(chǎn)關(guān)系[2]（pp．10～11）。
至于蔣大椿所認(rèn)為在生產(chǎn)力一定發(fā)展基礎(chǔ)上，由于社會(huì)支配力量面臨的具體條件不同，他們的經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)踐及其創(chuàng)造出來(lái)的社會(huì)形式也有很大的差別，所產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系必是多樣的。這一觀點(diǎn)在張立達(dá)的論述中也得到了認(rèn)可。張立達(dá)認(rèn)為人的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐（內(nèi)在的包括生產(chǎn)力）為人們從事其他活動(dòng)和歷史的變革規(guī)定了某種可能性和限定性，但是只有人的現(xiàn)實(shí)選擇才能將這種可能性和限定性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性；一切規(guī)律都只是人的實(shí)踐在一定條件下的可能性和趨向性。在生產(chǎn)力的限定空間之內(nèi)，人的選擇不總是必然和唯一的[7]（p．9）。
其他學(xué)者雖不同意蔣大椿對(duì)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系規(guī)律的否定，但對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的的具體形態(tài)的多樣性這一觀點(diǎn)還是承認(rèn)的。
王銳生認(rèn)為馬克思揭示的生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系規(guī)律不是某一歷史事件的具體規(guī)律，而是人類歷史發(fā)展的根本規(guī)律。從大趨勢(shì)上看，它是不能被否定的。這一社會(huì)歷史規(guī)律只是決定了歷史發(fā)展的總趨勢(shì)，并不能決定歷史發(fā)展的具體形態(tài)，因此它只是一種“統(tǒng)計(jì)決定論”[3]（p．7）。
馬捷莎認(rèn)為蔣大椿混淆了人類活動(dòng)與活動(dòng)規(guī)律的主客觀區(qū)別，將活動(dòng)的選擇性與規(guī)律的客觀性絕對(duì)對(duì)立了。雖然由于人的選擇，歷史的結(jié)果不是千篇一律的，但人的選擇不是任意的，它是在客觀所給予的條件下選擇。歷史是在一個(gè)具有多種可能性的空間中展開(kāi)的，這個(gè)歷史空間是被客觀、必然性所限定的。在這個(gè)歷史空間中，究竟什么樣的可能性最終能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，則取決于人們的選擇性。在這個(gè)意義上，歷史規(guī)律是統(tǒng)計(jì)規(guī)律，而不是嚴(yán)格的因果規(guī)律[6]（p．11）。
王也揚(yáng)認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的必然性不同于“自然科學(xué)的精確性”，社會(huì)的主體是人，而人是有意識(shí)的，人的歷史活動(dòng)是受人的意識(shí)支配的活動(dòng)。它主要體現(xiàn)在歷史發(fā)展的總趨勢(shì)上。而歷史發(fā)展的道路多種多樣，偶然性的天地十分廣闊，具體的歷史活動(dòng)中不存在這樣必然性[9]（p．21）。
吳英、龐卓恒則認(rèn)為從實(shí)際的歷史過(guò)程來(lái)看，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系主要是決定生產(chǎn)關(guān)系的一般特征，而不是直接決定生產(chǎn)關(guān)系以至上層建筑的具體形態(tài)或具體特征。這不同的具體形態(tài)不能說(shuō)是由生產(chǎn)水平直接決定的，而是如馬克思、恩格斯指出的一樣：“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況”；“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的”；也就是說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家等等的具體形態(tài)是在“生產(chǎn)力總和”決定的大框架之下，“從一定的個(gè)人生活過(guò)程中產(chǎn)生的”，可以更具體地說(shuō)，在很大程度上是由特定的人群在生活實(shí)踐過(guò)程中歷史地形成的生產(chǎn)生活方式以及社會(huì)結(jié)合方式?jīng)Q定的[2]（p．19）。
四、怎樣理解社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律
蔣大椿認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的普遍規(guī)律難以成立。他認(rèn)為整個(gè)人類歷史共同的基本規(guī)律只有一條：即隨著人們認(rèn)識(shí)和改造自然能力的提高，人們的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)快時(shí)慢的不斷推動(dòng)著物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。人們物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)規(guī)律起作用的結(jié)果并不會(huì)自動(dòng)必然地決定出某種與之相適應(yīng)的社會(huì)形式。人們的社會(huì)形式是在物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐提供的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，由社會(huì)支配力量的經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造的。由于社會(huì)支配力量面臨的具體條件不同，盡管是在同一類型的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐提供的基礎(chǔ)上，他們的經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)踐及其創(chuàng)造出來(lái)的社會(huì)形式也有很大的差別。這是一個(gè)具有規(guī)律性和人們選擇創(chuàng)造活動(dòng)相統(tǒng)一的極為復(fù)雜的實(shí)際發(fā)展過(guò)程[1]（p．18）。
吳英、龐卓恒認(rèn)為教條式的唯物史觀闡釋的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律，正像它闡釋的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律一樣，確實(shí)有嚴(yán)重缺陷，主要是它把生產(chǎn)關(guān)系單純歸結(jié)為生產(chǎn)資料所有制關(guān)系，而且把生產(chǎn)資料所有制關(guān)系直接等同于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；再把生產(chǎn)資料所有制關(guān)系歸納為原始公社所有制、奴隸制、封建制、資本主義和社會(huì)主義—共產(chǎn)主義這樣“五種基本生產(chǎn)關(guān)系”，進(jìn)而把社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律歸結(jié)為“五種生產(chǎn)方式依次更迭的規(guī)律”。這樣一套教條式的“歷史發(fā)展規(guī)律”現(xiàn)在確實(shí)越來(lái)越難以令人信服。當(dāng)今的世界歷史進(jìn)程和大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的歷史研究成果促使我們?nèi)?duì)人類歷史發(fā)展規(guī)律從新認(rèn)識(shí)[2]（p．13）。吳英、龐卓恒進(jìn)一步考證了馬克思關(guān)于歷史發(fā)展規(guī)律的相關(guān)界說(shuō)，認(rèn)為馬克思主義唯物史觀揭示的歷史發(fā)展規(guī)律實(shí)際上是指人類的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)踐能力的發(fā)展，必然相應(yīng)的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系（包括生產(chǎn)關(guān)系）以及社會(huì)、政治、精神的交往關(guān)系和交往形式從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的因果必然性規(guī)律，至于其發(fā)展過(guò)程具體要經(jīng)歷哪些形態(tài)或階段，馬克思只是針對(duì)不同的考察對(duì)象做過(guò)一些“大體上”的描述性歸納，不能把這些描述性歸納視為人類歷史進(jìn)程的普遍規(guī)律。例如馬克思自己就明確指出過(guò)西歐出現(xiàn)的那種奴隸制和農(nóng)奴制不適用于例如東方的普遍奴隸制；這僅僅是從歐洲的觀點(diǎn)來(lái)看的。他還指出，他在《資本論》中闡述的資本主義產(chǎn)生“這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’明確地限于西歐各國(guó)”，像19世紀(jì)后期的俄國(guó)那樣的國(guó)家是有可能越過(guò)資本主義的“卡夫丁峽谷”而走向社會(huì)主義的�？梢�(jiàn)馬克思從未把所謂“五種生產(chǎn)方式依次更迭”視為普遍規(guī)律。相比之下，他們認(rèn)為馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》提出的“三大形態(tài)”或“三大階段”最接近于比較完整地體現(xiàn)了人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律[2]（pp．14～19）。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔣大椿．當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展[J]．歷史研究，2001，（4）．
[2]吳英、龐卓恒．弘揚(yáng)唯物史觀的科學(xué)理性—與蔣大椿先生商榷[J]．歷史研究，2002，（1）．
[3]王銳生．唯物史觀：發(fā)展還是超越？[J]．哲學(xué)研究，2002，（1）．
[4]郭小凌．論唯物史觀及其歷史命運(yùn)[J]．史學(xué)理論研究，2003，（1）．
[5]陳先達(dá)．論唯物主義歷史觀的本質(zhì)與當(dāng)代價(jià)值[J]．高校理論戰(zhàn)線，2002，（5）．
[6]馬捷莎．“超越”還是“回復(fù)”—與〈當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展〉一文商榷[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2002，（4）．
[7]張立達(dá)．評(píng)蔣大椿和吳英、龐卓恒圍繞唯物史觀的理論爭(zhēng)鳴[J]．史學(xué)月刊，2003，（3）．
[8]周祥森．客觀世界與文本世界的交鋒—對(duì)新理論形態(tài)的馬克思主義歷史觀評(píng)論的評(píng)論[J]．史學(xué)月刊，2004，（3）．
[9]王也揚(yáng)．關(guān)于唯物史觀流行理論的幾個(gè)問(wèn)題—兼評(píng)〈歷史研究〉近期發(fā)表的兩篇文章[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2002，（6）．
【近年來(lái)圍繞唯物史觀的理論爭(zhēng)鳴論文】相關(guān)文章：
關(guān)于唯物史觀理論再研究論文04-29
論唯物史觀的理論價(jià)值04-27
唯物史觀與西方現(xiàn)代化理論的關(guān)系04-27
西方關(guān)于后現(xiàn)代心理學(xué)的理論爭(zhēng)鳴04-28
近年來(lái)以人為本理論研究綜述04-29
論生態(tài)學(xué)的理論和實(shí)踐對(duì)唯物史觀的啟示04-30
馬克思世界歷史理論在唯物史觀中的地位04-30
物理論文07-05
思維與理論論文05-01