- 相關推薦
會計信息失真的成因與治理論文
信息作為一種公共信息，是廣大的信息使用者進行決策的依據(jù)，是確保市場有序、規(guī)范運行的必要條件。我國會計信息質(zhì)量的失真已到了相當嚴重的程度，甚至成了一種公害，嚴重地了信息使用者的利益，妨礙了市場的有序運行。本文擬就會計信息失真的成因，應采取的解決辦法，談點不成熟的看法。
一、會計信息失真的原因
會計信息失真的原因應該說是多方面的，會計界已對此從不同方面作出了分析。但不論對會計信息失真的原因作何概括，利益作為市場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟人的最終追求目標和永恒動力，會計信息失真的根本原因不過是經(jīng)濟人以失真為手段的利益獲取過程在會計上的集中反映而已。因此，從利益的角度分析會計信息失真的原因似更易于把握事物本質(zhì)之所在。
從利益關系的角度來看，可以把會計信息失真劃分為利益獲取型失真和非利益獲取型失真。非利益獲取型失真是指會計人員的業(yè)務素質(zhì)不高，對會計業(yè)務的把握和處理不恰當而導致的會計信息失真。對于非利益獲取型的失真只能通過提高會計從業(yè)人員的素質(zhì)逐步加以解決。利益獲取型會計信息失真是指通過故意違反有關的法規(guī)而引起的失真。就利益獲取型會計信息失真來看，根據(jù)其獲取利益的歸屬又可劃分為個體利益獲取型失真和集體利益獲取型失真。個體利益獲取型會計信息失真是指企事業(yè)單位的相關人員（一般為會計人員或經(jīng)營者）為個人自身利益而違反有關的法律法規(guī)所致的會計信息失真。集體利益獲取型會計信息失真是指為某一集體（現(xiàn)實生活中往往表現(xiàn)為企事業(yè)單位，甚至是部門、地方）的利益而出現(xiàn)違反有關法律法規(guī)而致的會計信息失真。
1．集體利益獲取型會計信息失真的責任難以追究。個體利益獲取型失真和集體利益獲取型失真有著完全不同的特點：一是從利益享有的角度看，集體利益獲取型失真的單位負責人和相關的會計人員并沒有從會計信息失真中獲得特別的利益，通過會計信息失真所謀取的利益歸集體，或用于增加集體內(nèi)部成員的福利，或用于集體某一方面的，不象個體利益獲取型失真由相關的會計人員或經(jīng)營者直接享有失真的利益。二是集體利益獲取型失真相對于個體利益獲取型失真來說，會計信息失真的直接責任者具有較高的利益一致性。個體利益獲取型失真不論利益獲取者是會計人員還是經(jīng)營者，經(jīng)營者和會計人員之間存在著相互制約的關系，經(jīng)營者挑選會計人員會特別注重其職業(yè)道德水準，會計人員對經(jīng)營者自利原因?qū)е碌臅嬓畔⑹д嬉矔兴种�，特別是在會計信息失真的責任成本日益加大的情況下，會計人員和經(jīng)營者利益一致的會計信息失真概率相對要低；相反，集體利益獲取型失真往往是會計人員和經(jīng)營者利益高度一致，經(jīng)營者的授意和會計人員從技術(shù)角度為經(jīng)營者出謀劃策交織在一起。在現(xiàn)有的生產(chǎn)要素流動性不充分、就業(yè)壓力大、好工作難找及來自集體內(nèi)部強大壓力的情況下，難以出現(xiàn)會計從業(yè)人員對經(jīng)營者為獲取集體利益的違規(guī)授意進行制約。三是兩種不同利益獲取型會計信息失真的責任成本是不同的。個體利益型失真的責任成本完全由違法者承擔，也比較容易得到相應的處理；相反，集體利益型失真由于相關責任人員并沒有從會計失真中獲取特別的利益，在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)和思維慣性下，除非會計信息失真已到了非常嚴重的地步，出現(xiàn)了非常惡劣的影響，會計信息失真懲罰成本很難施加到相關責任人員身上，這一點在證券市場上表現(xiàn)得特別明顯。就我國目前的情況看，盡管沒有相關的數(shù)據(jù)可以證明，但從相關的會計信息失真的責任處理分析，會計大范圍失真的最主要根源還在于集體利益獲取型失真。集體利益獲取型失真同時也是會計信息真實化的最大障礙。
2．利益相關者的不均衡。會計信息作為一種公共信息是投資者、債權(quán)人、政府有關部門等進行經(jīng)濟決策的依據(jù)。會計信息使用者和提供者由于其所處的地位不同，屬不同的利益群體，他們之間在信息的使用上存在著相互制約。失真的會計信息不可能使會計信息的提供者和使用者同時受損或受益；進一步說，同一會計信息在使投資者受益的同時，就有可能使債權(quán)人受損。因此，對會計信息應有一種確保其真實性、可比性的制度設計。從世界各國的會計實踐來看，作為公共信息的會計信息在制度的結(jié)構(gòu)中基本確立了：企業(yè)一一社會中介機構(gòu)——信息使用者的制度設計，將會計信息真實性、可比性的甄別工作交由專業(yè)中介機構(gòu)。這種制度設計既確立了社會中介機構(gòu)對企業(yè)提供的會計信息的制約、督促企業(yè)提供真實的會計信息；也更大規(guī)模降低了會計信息使用者個別甄別會計信息所付出的成本，降低了交易費用。但由于企業(yè)一一社會中介機構(gòu)——信息使用者的信息提供使用制度在我國起步不久及其他體制性原因，這種制度運行的有效性較低，更多地表現(xiàn)為一對一的博弈。社會中介機構(gòu)作為制約會計信息提供者以確保會計信息質(zhì)量和降低會計信息獲取成本的一種均衡制度設計，本應為會計信息的質(zhì)量把關守責，對廣大的信息使用者負責。但在中介機構(gòu)設計過程中卻沒有很好地解決對其制約的，也就是對信息的使用者缺乏有效的保護，對虛假信息所造成的損害缺乏相應的賠償。這就使中介機構(gòu)在實際的運作過程中往往受利益的誘惑而依從了被審計者，甚至出現(xiàn)了和企業(yè)一起向社會提供不真實的會計信息等情況。
3．監(jiān)管著重點沒有適應市場深化而轉(zhuǎn)移。政府作為市場運行的監(jiān)管者，擔負著確保信息真實、可靠和相關的責任，同時，會計信息失真本身也到政府的收入和支出。為保證會計信息質(zhì)量，政府理應對信息提供的有關各方進行監(jiān)管，但由于會計信息真實性的甄別是一項技術(shù)性很強、成本很高的工作，政府監(jiān)管應堅持監(jiān)管成本和監(jiān)管質(zhì)量相統(tǒng)一的原則，做到既保證會計信息質(zhì)量，又要盡可能地降低監(jiān)管成本。，一方面政府對會計信息質(zhì)量的監(jiān)督已根據(jù)市場化的要求轉(zhuǎn)移給中介機構(gòu)；另一方面，在面對會計信息失真嚴重而又缺乏有效解決時往往偏重于采用行政手段的方法，期待通過進一步強化行政監(jiān)管來解決會計信息失真，而不是著重于通過完善社會中介機構(gòu)的相關制度。這就必然出現(xiàn)政府為提高會計信息質(zhì)量付出了巨大的監(jiān)督成本，但會計信息質(zhì)量仍然不高的現(xiàn)象。
在政府沒有將監(jiān)管的著重點移向社會中介機構(gòu)的同時，政府對中介機構(gòu)的監(jiān)管又不是著重于中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量，而是著重于中介機構(gòu)行使中介權(quán)的資格認定上。并不是說資格問題不重要，而是說不能以資格的確認過程代替對其執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)管。同時，在其他會計信息使用者無法對中介機構(gòu)進行制約的情況下，社會中介機構(gòu)脫胎于相應的政府機關使其在信息真實性的核查上具有先天不足，與相應的政府機構(gòu)有各種密切關系，存在著相互間博弈和尋租的可能，難以確保中介機構(gòu)在利益的誘惑下不產(chǎn)生做假行為。這也就不難理解為什么中介機構(gòu)業(yè)務的競爭往往演變?yōu)槭召M高低的競爭，執(zhí)業(yè)質(zhì)量又往往屈從于委托中介服務各單位的要求。
4．監(jiān)管方法過分行政化，不注重市場化。在會計信息質(zhì)量不高已明顯成為一個社會問題以后，如何去提高和確保會計信息質(zhì)量？是采用行政手段，進一步強化行政監(jiān)管；還是采用市場化的辦法，通過進一步的改革，構(gòu)建信息提供者和使用者相互制約的新機制？在監(jiān)督手段的選擇過程中，出于計劃所固有的慣性，往往會采用行政措施強化對會計信息質(zhì)量的監(jiān)督。當然在一個相對有限的范圍內(nèi)，強化行政監(jiān)督有其有效性；但在信息不對稱的條件下，通過強化行政手段的方法在巨大監(jiān)督成本的制約下，無法解決信息質(zhì)量所存在的問題。在市場化的運作過程中，政府作為規(guī)則的制定者和仲裁者，同樣不應著重于自己直接去發(fā)現(xiàn)違規(guī)者而后給予應有的懲罰，以此來確保會計信息質(zhì)量，而應讓自己處于一種較為超脫的地位，在著重監(jiān)管中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的同時，讓廣大的信息使用者和社會中介機構(gòu)去發(fā)現(xiàn)會計信息的真實與虛假。同時，政府的利益也可在著重監(jiān)督中介機構(gòu)的過程中得到相應的保護，以此有效地降低政府在維護會計真實性上的成本。
二、提高會計信息質(zhì)量的措施
綜上所述，要從根本上解決會計信息質(zhì)量問題，還必須要深化改革，真正建立適應市場化要求的會計信息提供和使用新機制。要真正提高并確保會計信息質(zhì)量，就應根據(jù)市場運行的要求重建會計信息提供和使用新機制。
1．強化對中介機構(gòu)的監(jiān)管，增強中介機構(gòu)的社會公信度。中介機構(gòu)是確保會計信息質(zhì)量方面的重要一環(huán)，要從培養(yǎng)中介機構(gòu)的社會公信度入手，通過對中介機構(gòu)的社會公信度的培養(yǎng)，樹立優(yōu)秀中介機構(gòu)在社會中的形象。在這方面應做到：一是轉(zhuǎn)變對中介機構(gòu)的監(jiān)管方式，從主要是資格認定到執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)督，通過嚴格的監(jiān)督真正使中介機構(gòu)從爭奪業(yè)務的競爭轉(zhuǎn)為切實提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和做好服務。二是從利益的誘導入手，在吸收投資、進行借貸等利益活動時應有社會中介機構(gòu)提供的財務審計報告，并廣泛推行利益關系的各方有相對固定的具有較高社會公信度的中介機構(gòu)。企業(yè)要獲得投資、取得借款就要有社會信任的中介機構(gòu)的審計意見，才能較為方便地獲得投資或借款。這樣，就可以變企業(yè)——中介機構(gòu)——信息使用者的單向博弈為三者之間的相互制約。從我國目前的現(xiàn)實情況出發(fā)，首先應在機構(gòu)借款中推行指定中介機構(gòu)的制度，只有經(jīng)指定中介機構(gòu)審計，企業(yè)才能獲得借款。中介機構(gòu)如果為一時的利益而提供不利于投資者、金融機構(gòu)等使用者的信息，將會失去其應有的社會公信度，反過來就會影響其將來的業(yè)務開展。
2切實保護信息使用者的利益。要確保會計信息提供和使用的利益各方的均衡，就必需采取切實有效的措施保護信息使用者的利益，防止企業(yè)提供虛假會計信息而使其遭受損害。也只有真正地保護了信息使用者，才可能通過使用者對信息提供者形成制約。這是一種高效、低成本的確保會計信息質(zhì)量的方法。為此，應引入故意提供虛假信息的賠償制度。
3調(diào)整監(jiān)管的重點。作為相互制約的信息使用和提供制度的中心環(huán)節(jié)，監(jiān)管的重點應從直接監(jiān)管企業(yè)到著重監(jiān)管社會中介機構(gòu)，對中介機構(gòu)的監(jiān)督應從著重資格認定到執(zhí)業(yè)質(zhì)量，要把政府有限的監(jiān)管力量放在對已經(jīng)中介機構(gòu)審計的會計信息的再審計上，并在此過程中培養(yǎng)中介機構(gòu)的社會形象。如對經(jīng)認定執(zhí)業(yè)質(zhì)量較高的中介機構(gòu)的免審制度，以騰出力量強化對執(zhí)業(yè)質(zhì)量較差的中介機構(gòu)的再審計。
【會計信息失真的成因與治理論文】相關文章：
試析會計信息失真的現(xiàn)狀、成因及治理對策04-28
會計信息失真的治理對策論文04-27
淺談會計信息失真的成因及對策05-03
試論會計信息失真的治理05-02
淺析會計信息失真的治理05-02
合法會計信息失真的成因及其預防對策會計畢業(yè)論文04-27
會計信息失真的原因及治理對策04-27
建筑施工中混凝土裂縫成因與治理策略論文04-27
誠信缺失的成因分析及其治理04-29