- 相關(guān)推薦
司法鑒定規(guī)則
司法鑒定規(guī)則
司法鑒定是刑事訴訟程序中經(jīng)常適用但又頗有爭議的鑒定活動，鑒定結(jié)論作為刑事證據(jù)，其適用直接關(guān)系到對被告人的定罪量刑。筆者在刑事審判工作中，發(fā)現(xiàn)司法鑒定規(guī)則及其適用存在一些問題，本文就這些問題進行了分析和探討，并指出了相應(yīng)的改進建議，為完善我國刑事鑒定制度提出了自己的設(shè)想。
本文分為五個部分，除了引言和結(jié)語外，主體內(nèi)容有一、關(guān)于鑒定機構(gòu)設(shè)置及展望;二、司法鑒定人規(guī)則及適用;三、司法鑒定啟動程序規(guī)則及其適用。
一、引 言
在刑事訴訟中，司法鑒定是指在訴訟過程中，按照訴訟法規(guī)定的程序，對案件中的專門性問題進行的鑒定，即司法活動中進行的鑒定。在司法實踐和部門規(guī)章以及地方立法中，將偵查、檢查、審判活動中依照法律程序進行的鑒定，統(tǒng)稱為司法鑒定。由于司法鑒定在探求事實真相中起著越來越重要的作用。因此，探求適合我國目前現(xiàn)狀及發(fā)展要求的刑事鑒定制度，對于保障人權(quán)和控制犯罪起著越來越重要的意義。
二、關(guān)于鑒定機構(gòu)的設(shè)置問題
(一)我國現(xiàn)行鑒定機構(gòu)模式
我國現(xiàn)行司法鑒定機構(gòu)分為兩大類設(shè)置在四大系統(tǒng)內(nèi)，即公安機關(guān)(含國家安全機關(guān))、檢察機關(guān)、人民法院根據(jù)自身職能在其內(nèi)部設(shè)置的司法鑒定機構(gòu)和由司法行政機關(guān)指導和管理的面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)。
(二)現(xiàn)行鑒定機構(gòu)模式存在的問題
司法實踐中這種機構(gòu)設(shè)置有如下問題1.鑒定活動受到司法機關(guān)的干預(yù)和影響。公、檢、法三機關(guān)“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”等違法鑒定活動較難避免。公安機關(guān)是行使刑事偵察職能的，雖然法律要求其既要注意對犯罪嫌疑人不利的事實和證據(jù)，也要注意對犯罪嫌疑人有利的事實和證據(jù)，但特定的訴訟地位決定了其往往更注意對犯罪嫌疑人不利的事實和證據(jù)，而疏于注意對犯罪嫌疑人有利的事實和證據(jù)。鑒定人與偵察人員同處一個單位，甚至是共同承擔偵察任務(wù)，難免自覺或不自覺地受到偵察人員追訴傾向的影響，在鑒定過程中也更注意對犯罪嫌疑人不利的事實和證據(jù)。檢察機關(guān)也是如此。法院雖不承擔追訴職能，但其一旦要求重新鑒定，即表明其對原鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度，鑒定人與審判人員同在一個單位，雙方都可能相互影響，從而影響鑒定結(jié)果和判決結(jié)果;2.鑒定機構(gòu)人力、物力、財力分散，不利于集中力量開發(fā)研究先進技術(shù)，使鑒定水準長期保留在原有水準之上;3.各部門之間橫向聯(lián)系復(fù)雜、容易形成條塊分割，名自為政，造成訴訟混亂。
(三)國外鑒定機構(gòu)的設(shè)置模式
縱觀國外鑒定機構(gòu)，一般不外乎三種模式。一種是英美法系國家以美國為代表的分散型鑒定機構(gòu)，另一種是大陸法系國家以法國為代表的集中型鑒定機構(gòu)，第三種是以原蘇聯(lián)(現(xiàn)俄羅斯亦如此)為代表的集中與分散相結(jié)合的鑒定體制。外國所謂的集中型體制實踐上并未集中而是“集權(quán)”。法國的鑒定機構(gòu)主要隸屬于國家各級警察部門，在各級司法警察局(相當于我國公安機關(guān)的偵查部門)之下設(shè)立國家司法鑒定中心，它是集權(quán)于偵察部門的鑒定體制。
(四)發(fā)展適合我國國情的鑒定機構(gòu)設(shè)置模式
針對以上問題，有必要借鑒大陸法系國家集中型鑒定體制和英美法系分散型鑒定體制，形成適合于目前我國發(fā)展現(xiàn)狀的一元化多極鑒定體制或者叫“一元為主、多元結(jié)合、專門輔助的混合機構(gòu)模式”。具體措施為：
1.國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門負責對鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告3;
2.對現(xiàn)行公安、國安、檢查、法院的鑒定機構(gòu)進行一定程度的改革，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。4這樣就能使原本分散的技術(shù)力量得以集中，能夠更好的保障鑒定結(jié)論的權(quán)威性、客觀性和公正性，而且，使鑒定人擺脫了因其所在鑒定部門隸屬于某一司法機關(guān)而可能受到的不良干擾。這種獨立統(tǒng)一的鑒定體系，也便于監(jiān)管，有利于鑒定制度的標準化及程序化建設(shè);
3.司法機關(guān)之外依法設(shè)立的為社會服務(wù)的各類鑒定機構(gòu)，可參考英美法系國家的傳統(tǒng)作法，作為專門輔助機構(gòu)而存在。
三、關(guān)于鑒定人規(guī)則及適用
(一)我國鑒定人的地位、權(quán)利和義務(wù)、任職條件
我國刑事訴訟法第119條、第82條第1款第4項、第154條規(guī)定：為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定，鑒定人是“具有專門知識和技能的人”和“獨立的訴訟參與人”。故其法定地位明確決定了我國司法鑒定人并不享有優(yōu)越于其他訴訟參與人的地位和權(quán)利，其鑒定結(jié)論并不具有“科學判決”的性質(zhì)。司法鑒定人的結(jié)論是法定的證據(jù)種類之一，也是有待法庭最終確認的證據(jù)材料。因此，我國鑒定人的訴訟地位比英美法系國家相對較高，比大陸法系國家則相對較低，但總體上這種地位體現(xiàn)了兼顧科學性和司法公正的原則。雖然刑訟法對我國鑒定人的地位作出了相應(yīng)原則性規(guī)定，但是，對鑒定人權(quán)利和義務(wù)以及回避條件在程序法中均缺乏明確的規(guī)定。為此《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第7條至第9條根據(jù)司法鑒定的實際情況，明確鑒定人不但能了解、調(diào)查與鑒定案件相關(guān)的事實，而且能自主決定鑒定方法、闡述鑒定觀點，拒絕受理非法案件。同時，規(guī)定了鑒定人應(yīng)尊重科學、恪守職業(yè)道德，及時出具鑒定結(jié)論等義務(wù)。特別規(guī)定除法庭認可的情形外，鑒定人應(yīng)當依法出庭宣讀鑒定結(jié)論并回答鑒定機關(guān)的提問。5
(二)我國現(xiàn)行鑒定人制度存在的問題
我國鑒定人制度存在以下問題：
1.鑒定人選任不規(guī)范，水準莨莠不齊;
2.對鑒定人權(quán)利和義務(wù)以及任職條件在程序法中均缺乏明確的規(guī)定。我國法律規(guī)定，鑒定委托機關(guān)僅向“鑒定人送交有關(guān)檢材和對比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況�！边@容易把偵控機關(guān)的主觀意向態(tài)度傳達給鑒定人，使鑒定人在原本就不甚了解案情的前提下作出傾向性鑒定結(jié)論;
3.鑒定人出具的鑒定結(jié)論，未說明鑒定的過程、根據(jù)和方法，使法官作為專業(yè)知識的外行很難從鑒定內(nèi)容上審查鑒定結(jié)論的真?zhèn)�。我國刑事訴訟法僅規(guī)定鑒定人應(yīng)寫出鑒定結(jié)論，對應(yīng)否說明鑒定的過程、根據(jù)和方法均未見規(guī)定。司法實踐中許多鑒定報告都未闡述鑒定的過程及論證的理由，使庭審中對鑒定結(jié)論的質(zhì)證形同走過常因此，明確規(guī)定鑒定人必須說明鑒定的過程是完善我國鑒定人制度的一個重要環(huán)節(jié)。
4.鑒定人出庭作證的責任機制在司法實踐中沒有落實。世界各國立法均規(guī)定鑒定人有出庭作證的義務(wù)。我國立法雖規(guī)定法官有權(quán)詢問鑒定人，但對于鑒定人出庭義務(wù)及責任機制沒有明確的規(guī)定，鑒定人沒有約束機制，庭審中鑒定人基本上不出庭。這使得庭審無法通過法官和控辯雙方的交叉詢問來判斷鑒定結(jié)論的真?zhèn)�，使質(zhì)證權(quán)無法得到落實，更損害了當事人對鑒定結(jié)論-公正權(quán)威性的信任，因此，從立法上制定鑒定人出庭作證義務(wù)機制也是制度改革的必然要求。
(二)國外鑒定人地位及任職資格的比較
英美法系和大陸法系在對鑒定人的權(quán)利、義務(wù)和責任，鑒定人出庭作證的身份與任務(wù)，鑒定人的性質(zhì)地位各方面相比都不同。在英美法系國家，鑒定人系當事人聘請的具有專門知識的人，他們有權(quán)拒絕接受鑒定，主張公平專家證人制度，其證言具有明顯的傾向性，因而在英美法系國家，鑒定人與普通證人的地位差不多，理論上把鑒定人稱為“專家證人”。而在大陸法系國家，鑒定人是接受法院或?qū)徟泄俚拿�，對具體事實進行判斷，其可聘用輔助鑒定人，可以訊問被告人，參與法庭辯論，可向委托機關(guān)提供必要的鑒定資料。因而，在大陸法系國家，鑒定人被界定為“審判官科學上的輔助人”。6由于在英美法系國家，鑒定人的地位與普通證人的地位近似，如同普通證人不需具備特殊資格一樣，擔任鑒定人也沒有嚴格的資格要求。在美國，法庭自行決定鑒定或根據(jù)當事人的申請決定鑒定，在法院確認的鑒定專家名冊上由當事人選任或法院直接選任。原則上，任何上都可以成為案件的鑒定人，只要該案的法官或陪審員認為鑒定人對案件中的專門性技術(shù)問題具有不同于一般人所具有的知識或經(jīng)驗即可，最后再由法官加以確認。而在大陸法系則不同，由于鑒定人擔任著審判官科學上的輔助人的角色，其擔任資格便具有嚴格的要求，鑒定人由預(yù)審法官在全國鑒定專家名冊上選任2人以上進行鑒定，該專家名冊是大陸法系國家鑒定人名冊制度下經(jīng)過嚴格篩選，登記造冊而形成。應(yīng)該說兩種不同法系的鑒定人選任制度各有利弊，英美法系鑒定資格人制度有利于維護當事人權(quán)益，而大陸法系鑒定人資格制度有利于查明事實真相，基于以上考慮，英美法系國家鑒定人資格制度有向大陸法系靠攏的趨勢。
(三)改革鑒定人制度相應(yīng)措施
【司法鑒定規(guī)則】相關(guān)文章：
司法鑒定申請書09-02
司法鑒定個人工作總結(jié)12-06
司法鑒定申請書14篇02-26
規(guī)則的作文07-11
規(guī)則的作文02-21
規(guī)則的作文01-20
選擇與規(guī)則11-24